Дело № 12-83/2012 Р Е Ш Е Н И Е по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении г. Архангельск 9 августа 2012 г. Судья Приморского районного суда Архангельской областиИбрагимова Н.А. в присутствие Смирнова Ю.В., в отношении которого ведется производство по делу его защитника Ивахнова Д.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Смирнова Ю.В.,<данные изъяты>, по его жалобе на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от <дата> о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России «Приморский» К. от <дата> Смирнов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <руб.>. Согласно постановления, правонарушение выразились в том, что <дата> в 11 часов 20 минуту Смирнов Ю.В., управляя автомобилем №1 <марки, модель> с регистрационным знаком <номер>, при выезде по <номер> линии СОТ «Х.» в Приморском районе Архангельской области с прилегающей территории, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю №2 <марки, модель> с регистрационным знаком <номер> под управлением В., который приближался справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств с их техническим повреждением. Не согласившись с постановлением, Смирнов Ю.В. обжаловал его, указав в жалобе на то, что при рассмотрении дела должностным лицом, принявшим решение, не были установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана объективная оценка имеющимся доказательствам, в том числе противоречивым пояснениям В. и представленным им фотоснимкам, сделанным явно не в день происшествия. Фотоснимки, сделанные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, не приобщены к делу и не исследованы, не устранены противоречия в пояснениях участников ДТП и свидетелей, в связи с чем вывод о его, Смирнова, виновности сделан необоснованно. В судебном заседании Смирнов Ю.В. и его защитник Ивахнов Д.Н. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просили постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Выслушав доводы Смирнова Ю.В. и его защитника Ивахнова Д.Н., исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого бесспорно установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 24.1 Кодекса, основными задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 Кодекса, наличие события административного правонарушения, обстоятельства его совершения, виновность лица в его совершении подлежат обязательному выяснению и обоснованию, с приведением в постановлении, согласно п. п. 4, 6 ст. 29.10 Кодекса, всех данных (доказательств), указанных в ст. 26.2 Кодекса, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу являются фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, показаниями потерпевших, свидетелей, иными допустимыми доказательствами, которым, согласно ст. 26.11 Кодекса, должностное лицо, принимающее решение, обязано дать оценку на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Решение о виновности Смирнова Ю.В. принято без учета указанных требований. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновником которого в постановлении указан Смирнов Ю.В., с достаточной полнотой не выяснены, доказательств, которыми должны устанавливаться наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлеченного к ответственности, оспариваемое постановление фактически не содержит. По ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель несет ответственность при невыполнении им требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено Смирнову Ю.В., в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №1 <марки, модель> под управлением Смирнова Ю.В. и №2 <марки, модель> под управлением В. <дата> в указанное время действительно имело место, однако в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, как и в протоколе об административном правонарушении сделана только общая ссылка на нарушение п. 8.9 Правил, а фактические данные, на основании которых сделан вывод о нарушении, о наличии события и состава правонарушения, о виновности Смирнова Ю.В. не указаны, доказательства не приведены, оценка им не дана. Имеющаяся в деле схема места дорожно-транспортного происшествия не дает представления о ситуации на дороге в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку на ней автомобили указаны на значительном расстоянии друг от друга, не обозначено, в каком именно месте произошло их столкновение. Согласно схеме автомобиль №1 <марки, модель> фактически не выехал на <номер> линию, в связи с чем совершенно не понятно, каким образом он мог препятствовать движению автомобиля №2 <марки, модель>, если бы тот двигался прямо и, согласно Правил, по правой стороне дороги. По утверждению Смирнова Ю.В., сотрудниками ГИБДД на месте ДТП производилось фотографирование, и фотоматериалы опровергают выводы, сделанные в протоколе и постановлении, однако эти фотоматериалы не приобщены к делу об административном правонарушении и в целях установления истины не использованы, в суд же представлены фотоснимки неизвестного происхождения, для использования которых при рассмотрении жалобы Смирнова Ю.В. законных оснований не имеется, поскольку к делу они в установленном законом порядке не приобщены. Ходатайство Смирнова Ю.В. о приобщении к делу фотоснимков, в установленном законом порядке должностным лицом не разрешено. О дорожной ситуации и о действиях водителей в ходе административного проверки сами участники дорожно-транспортного происшествия, а также очевидцы происшествия свидетели А. и Б., дали противоречивые, взаимоисключающие показания, однако имеющиеся противоречия не устранены. Объяснения свидетеля Б., согласно даты, указанной инспектором К., взяты <дата>, то есть после окончания производства. При таких обстоятельствах вызывает сомнение правильность и объективность указанных в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Доводы не согласившегося с протоколом об административном правонарушении Смирнова Ю.В. о непричастности к созданию аварийной ситуации, исследованными в суде доказательствами не опровергнуты, поскольку по закону имеющиеся сомнения должны толковаться в его пользу. Кроме того, после оформления <дата> дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии со ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое, судя по срокам, продолжалось до <дата> При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении Смирнова Ю.В. после окончания административного расследования и составления протокола, в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежало направлению в районный суд по подведомственности в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса, однако решение по существу дела в нарушение закона принято должностным лицом, составившим протокол. При наличии сомнений в правильности выводов должностного лица о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии бесспорных доказательств вины Смирнова Ю.В., с учетом указанных процессуальных нарушений, постановление от <дата> о признании Смирнова Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему наказания не может быть признано законным и обоснованным. Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова Ю.В. нарушения закона являются существенными, не могут быть устранены при рассмотрении жалобы, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело-возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть его, для принятия решения с соблюдением всех требований закона. Руководствуясь п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Смирнова Ю.В. удовлетворить. Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Приморский» К. от <дата> о признании Смирнова Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <руб.>, отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Смирнова Ю.В. возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России «Приморский», правомочному его рассмотреть. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня получения его копии через суд Приморского района. Судья Ибрагимова Н.А.