РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление о назначении административного наказания г. Архангельск 16 августа 2012 года Судья Приморского районного суда Архангельской области Климова А.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Синюрина В.В Папушиной Л.А., действующей на основании доверенности, потерпевшего П., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобам П., Синюрина В.В. и защитника Синюрина В.В. Папушиной Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от <дата> о назначении Синюрину В.В. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.17 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от <дата> Синюрин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <руб>. Синюрин В.В. и его защитник Папушина Л.А. в жалобе просят постановление мирового судьи отменить. Жалобу мотивируют тем, что умысла на повреждение имущества П. Синюрин В.В. не имел, чужое имущество он не повредил, а лишь разобрал, и ущерб имуществу потерпевшего П. не причинил, поэтому состав административного правонарушения в действиях Синюрина В.В. отсутствует. Полагают, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, при рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования статей 29.1, 29.4 КоАП РФ. П., являясь потерпевшим по делу, с постановлением мирового судьи также не согласен. Потерпевший оспаривает стоимость поврежденного Синюриным В.В. имущества, полагает, что в действиях последнего содержится состав преступления, а не административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ. В настоящее судебное заседание Синюрин В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, направил для участия в рассмотрении дела своего защитника. В связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении по жалобам Синюрина В.В., Папушиной Л.А. и П. подлежит рассмотрению в отсутствие Синюрина В.В.. Защитник Папушина Л.А. и потерпевший П. доводы своих жалоб в судебном заседании поддержали. Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы,исследовав доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления. Мировым судьей правильно установлено, что <дата> около 11:00 часов Синюрин В.В. умышленно разобрал мостки и забор у дома <адрес>, принадлежащие П., чем причинил ему материальный ущерб на сумму <руб>, который не является для П. значительным. Умышленное уничтожение чужого имущества образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей. Умышленно повредив чужое имущество, Синюрин В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.17 КоАП РФ. Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Синюрина В.В. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами. Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, обосновано признаны относимыми, допустимыми и в своей совокупности -достаточными для вынесения судебного решения. Доводы жалобы Синюрина В.В. и его защитника Папушиной Л.А. о признании недопустимыми и не относящимися к делу справки УУМ МОБ ОВД по <район> Г. (л.д. 28), объяснений П. от <дата> (л.д. 6) и заявления П. от той же даты (л.д. 5) были известны мировому судье при рассмотрении дела. Доводы о признании не относящимися к делу справки УУМ МОБ ОВД по <район> Г. (л.д. 28) и объяснений П. от <дата> (л.д. 6) учтены мировым судьей, в обжалуемом судебном постановлении перечисленные документы не упоминаются. Заявление П. в полицию от <дата> (л.д. 5) обосновано признано мировым судьей относимым и допустимым доказательством, так как оно содержит официальное надлежащим образом оформленное сообщение потерпевшего о факте противоправного деяния, зарегистрированное в установленном законом порядке в отделе полиции по Приморскому району. Суд оценивает как необоснованные доводы Синюрина В.В. и его защитника Папушиной Л.А. о прекращении производства по делу в связи с наличием ошибки в написании фамилии Синюрина В.В. в определении начальника ОП по <район> А. от <дата> о передаче административного материала на рассмотрение мировому судье. Указанная ошибка в написании фамилии Синюрина В.В. выявлена мировым судьей и в обжалуемом постановлении ей дана правильная обоснованная оценка. Данная ошибка является явной технической опиской, а не юридической ошибкой, так как в установочной части определения при написании фамилии нарушителя ошибки не допущено, материал об административном правонарушении мировым судьей исследовался в отношении Синюрина В.В., оценка представленным доказательствам дана в отношении названного физического лица, следовательно, выявленная описка не влияет на правильность выводов мирового судьи о вине Синюрина В.В. в совершении административного правонарушения. Кодекс об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном ознакомлении лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, с определением о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела, о вручении копии данного процессуального документа указанному лицу. Следовательно, невручение Синюрину В.В. копии определения от <дата>, не ознакомление заявителя с данным процессуальным документом не является процессуальным нарушением, влекущим признание процессуального решения о направлении протокола об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье незаконным, а производства по делу - подлежащим прекращению. Доводы защиты Синюрина В.В. о его невиновности в совершении административного правонарушения, отсутствии умысла на повреждение чужого имущества мировым судьей проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам. В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Повреждая чужое имущество, а именно разобрав мостки и забор, принадлежащий П., Синюрин В.В. сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий (повредить чужое имущество, нарушив его целостность - мостки и забор, разобрать его на доски, лишить тем самым потерпевшего возможности пользоваться данным имуществом по назначению без исправления), поэтому к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ привлечен обоснованно. Доводы потерпевшего П., а также Синюрина В.В. и его защитника, оспаривающих стоимость поврежденного имущества, направлены на изменение оценки установленных мировым судьей обстоятельств административного правонарушения. Оснований для иной юридической оценки противоправных действий Синюрина В.В., отличной от оценки, которая дана мировым судьей в обжалуемом постановлении, не имеется. Противоправные действия Синюрина В.В., направленные на повреждение имущества П., объективно и обоснованно оценены мировым судьей как не повлекшие причинение значительного ущерба. Суд оценивает как необоснованные и доводы жалобы Синюрина В.В. и его защитника о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, вследствие чего дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Характер совершенного Синюриным В.В. противоправного деяния, которое представляет нарушение охраняемых общественных правоотношений, так как посягает на охраняемое законом и государством право собственности, роль Синюрина В.В., наличие реально причиненного им вреда интересам другого лица, тяжесть наступивших последствий, выразившихся в причинении имущественного ущерба гражданину, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, в силу чего данное административное правонарушение не является малозначительным. Доводы жалобы потерпевшего П. о наличии в действиях Синюрина В.В., направленных на повреждение его имущества, состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, а не административного правонарушения, суд признает необоснованными. Дознавателем отдела полиции проведена проверка в порядке статьей 144-145 УПК РФ по сообщению П. о повреждении <дата> его имущества. В связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, по факту повреждения имущества потерпевшего <дата> отказано в возбуждении уголовного дела. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Доводы жалобы Синюрина В.В. и его защитника Папушиной Л.А. о нарушении мировым судьей требований статей 29.1, 29.4 КоАП РФ подлежат отклонению, так как являются необоснованными. Административное наказание Синюрину В.В. назначено в пределах санкции ст. 7.17 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом личности нарушителя, степени его вины, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является обоснованным, законным и справедливым. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. Обжалуемое постановление от <дата> о назначении административного наказания Синюрину В.В. за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.17 КоАП РФ, является законным и обоснованным, как в части квалификации, так и в части назначенного наказания, а потому жалоба Синюрина В.В. и его защитника Папушиной Л.А., жалоба П. на данное постановление удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от <дата> о назначении административного наказания Синюрину В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Синюрина В.В. и его защитника Папушиной Л.А., жалобу П. - без удовлетворения. Судья Климова А.А.