РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление о назначении административного наказания г. Архангельск 29 августа 2012 года Судья Приморского районного суда Архангельской области Климова А.А., с участием заместителя прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Филимонова А.В., с участием защитника юридического лица ФКУ ВК Федосеевой С.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе законного представителя юридического лица ФКУ ВК Ларионова А.С. на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <область> Федеральной службы по труду и занятости П. от <дата> <номер> о назначении ФКУ ВК административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <область> Федеральной службы по труду и занятости П. от <дата> <номер> юридическое лицо ФКУ ВК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере <руб>. В жалобе законный представитель юридического лица Ларионов А.С. просит постановление от <дата> отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью и давностью административного правонарушения. В настоящем судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Ф. поддержала доводы жалобы заявителя. Заявитель Ларионов А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, для защиты интересов юридического лица направил в судебное заседание защитника. В связи с этим, в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении по жалобе Ларионова А.С. подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя. Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении жалобы заявителя о прекращении производства по делу, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Как следует из обжалуемого постановления от <дата>, А. прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <дата> проведена проверка соблюдения трудового законодательства ФКУ ВК (далее - К.), расположенным по адресу <адрес>. Во время данной проверки было установлено, что в нарушение статьи 136 ТК РФ осужденным: - Ф., Н., Т., работающим в К. истопниками, заработная плата за <месяц> 2012 года выплачена в <месяц> 2012 года; - Ф., Н., Т., работающим в К. истопниками, а также осужденному Р., работающему в К. кухонным рабочим заработная плата за <месяц> 2012 года выплачена в <месяц> 2012 года; - М., Ф., Н., Т., работающим в К. истопниками, а также осужденным Р., Щ., работающим в К. кухонными рабочими, заработная плата за <месяц> 2012 года выплачена в <месяц> 2012 года; - З., М., Ф., Н., Т., работающим в К. истопниками, а также осужденным Р., Щ. и Б., работающим в К. кухонными рабочими, заработная плата за <месяц> 2012 года выплачена в <месяц> 2012 года. При этом заработная плата каждому из перечисленных лиц выплачивалась один раз в месяц. Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, платежными ведомостями <номер> за январь 2012 года, <номер> за январь 2012 года, <номер> за февраль 2012 года, <номер> за февраль 2012 года, <номер> за март 2012 года, <номер> за март 2012 года, <номер> за апрель 2012 года. Факты выплаты заработной платы перечисленным лицам 1 раз в месяц в жалобе заявителя не оспариваются. Доводы жалобы заявителя о том, что положения статьи 136 ТК РФ, обязывающей работодателя выплачивать заработную плату работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, не распространяются на осужденных, суд оценивает как необоснованные по следующим основаниям. Согласно статье 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права Как следует из статьи 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами. Статьей 105 УИК РФ установлено, что осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. Таким образом, как следует из перечисленных выше положений закона, на осужденных распространяются положения статьи 136 ТК РФ, регламентирующей оплату труда. Данные положения закона закреплены в п.п. 4.4 Положения об оплате труда осужденных ФКУ ВК, выполняющих работы по хозяйственному обслуживанию на территории учреждения (Приложение № 1), утвержденного Приказом начальника ФКУ ВК <номер> от <дата>, заработная плата осужденным выплачивается согласно ТК РФ не реже, чем каждые полмесяца. Расчет заработной платы производится на основании табелей учета рабочего времени, утвержденных начальником учреждения. Сроки выдачи заработной платы 23-26 числа текущего месяца и 6-9 числа следующего месяца за отчетным. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. За неисполнение требований закона выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца работодатель может быть привлечен к административной ответственности в течение двух месяцев с момента наступления установленного законом срока (истечения полмесяца). Как установлено, работодателем (К.) в январе - апреле 2012 года в нарушение требований закона не выплачивалась заработная плата работающим осужденным в установленный срок - 23-26 числа текущего месяца. В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы осужденным: - Ф., Н., Т. за январь 2012 года истек <дата>; - Ф., Н., Т., Р. за февраль 2012 года истек <дата>; - М., Ф., Н., Т., Р., Щ., за март 2012 года истек <дата>; - З., М., Ф., Н., Т., Р., Щ. и Б. за апрель 2012 года истек <дата>. При таких обстоятельствах, из обжалуемого постановления по делу, вынесенного <дата>, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение подлежат исключению выводы о признании ФКУ ВК виновным в нарушении требований статьи 136 Трудового кодекса РФ выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца. Согласно статье 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от <дата> работники ФКУ ВК П., С., Г. Л., Ш. при предоставлении им трудовых отпусков в нарушение требований статьи 123 ТК РФ не были своевременно ознакомлены работодателем с датой начала отпуска, так: - П. <дата>, то есть позднее, чем за 2 недели, ознакомлена с датой начала трудового (с <дата> по <дата>), предоставленного ей приказом <номер> от <дата>; - С. отпуск на период с <дата> по <дата>, предоставлен приказом <номер> от <дата>, то есть фактически в период нахождения работника в отпуске; - Г. не ознакомлена с датой начала трудового отпуска, предоставленного ей приказом <номер> от <дата>; - Л. отпуск на период с <дата> по <дата>, предоставлен приказом <номер> от <дата>, то есть фактически в период нахождения работника в отпуске; - Ш. позднее, чем за 2 недели, ознакомлена с датой начала трудового отпуска (с <дата> по <дата>), предоставленного ей приказом <номер> от <дата>. В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований статьи 123 ТК РФ при извещении работника под роспись о времени начала отпуска составляет 2 месяца и исчисляется с даты окончания срока, когда работник в соответствии с законом должен быть ознакомлен с приказом о предоставлении ему трудового отпуска. Следовательно, на момент вынесения <дата> обжалуемого постановления о назначении административного наказания ФКУ ВК за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований статьи 123 ТК РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек. При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление государственного инспектора труда в части признания ФКУ ВК виновным в нарушении требований статьи 123 УК РФ в отношении работников учреждения П., С., Л., Ш. и Г. является необоснованным и незаконным. Из обжалуемого постановления по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение подлежат исключению выводы о признании ФКУ ВК виновным в нарушении требований статьи 123 Трудового кодекса РФ в отношении работников П., С., Л., Ш. и Г.. Согласно статье 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Как следует из положений статьи 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника, исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы, в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами. Юридическое лицо ФКУ ВК постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> признано виновным в том, что работникам ФКУ ВК О. Х. ежегодные оплачиваемые трудовые отпуска не предоставлены в срок, установленный графиком отпусков на 2012 год, о переносе ежегодных оплачиваемых отпусков работодателем указанные работники не предупреждались. Указанный вывод о нарушении учреждением-работодателем требований статей 123 и 124 ТК РФ при предоставлении трудовых отпусков работникам О. и Х. не подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами. Напротив, как следует из рапорта О. от <дата>, листов освобождения О. от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от <дата> и <дата>, перенос ежегодного оплачиваемого отпуска с апреля 2012 года (согласно графику отпусков) на другой срок ( <дата>) был осуществлен работодателем по инициативе О., а также по причине его временной нетрудоспособности. Перенос отпуска на другую дату был заранее согласован с О. и им не оспаривается. Ежегодный оплачиваемый отпуск Х. перенесен с мая 2012 года (согласно графику) на другой срок ( <дата>) по согласованию работника и работодателя, предоставлен Х. в удобное для него время по его рапорту от <дата>. Следовательно, из обжалуемого постановления по делу подлежат исключению в связи с недоказанностью выводы о признании ФКУ ВК виновным в нарушении требований статей 123, 124 Трудового кодекса РФ в отношении работников Х. и О.. Статьей 140 ТК установлено, что выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как следует из обжалуемого постановления от <дата>, во время проверки А. прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <дата> было установлено, что в нарушение статьи 140 ТК РФ при увольнении из ФКУ ВК с нарушением срока производились выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении работникам: - осужденному Ж., уволенному <дата> на основании приказа начальника К. от <дата>, выплаты произведены <дата>; - осужденному И., уволенному <дата> на основании приказа начальника К. от <дата>, выплаты произведены <дата>; - осужденному Д., уволенному <дата> на основании приказа начальника К. от <дата>, выплаты произведены <дата>; - осужденному В., уволенному <дата> на основании приказа начальника К. от <дата>, выплаты произведены <дата>; - А., уволенному <дата> на основании приказа начальника К. от <дата>, выплаты производились <дата>, <дата> и <дата>, <дата>; - К., <дата> на основании приказа начальника К. от <дата> исключенному из списков личного состава в связи со смертью, выплаты произведены <дата> и <дата>; - У., уволенному <дата> на основании приказа начальника К. от <дата>. Выплаты произведены <дата> и <дата>; - В., уволенному <дата> на основании приказа начальника К. от <дата>, выплаты произведены 20 и <дата>. Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе приказами начальника К. о прекращении трудоиспользования осужденных <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, приказами начальника К. об увольнении <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, приказом об исключении из списков личного состава <номер> от <дата>, справкой главного бухгалтера К. о выплатах уволенным сотрудникам, карточкой личного счета В., списком перечисляемой в банк заработной платы личному составу К. на основании платежного поручения <номер> от <дата>, заявкой на кассовый расход от <дата>, списком перечисляемой в банк заработной платы личному составу К. на основании платежного поручения <номер> от <дата>, заявкой на кассовый расход от <дата>, списком перечисляемой в банк заработной платы личному составу К. на основании платежного поручения <номер> от <дата>, заявкой на кассовый расход от <дата>, карточкой личного счета К., расходными кассовыми ордерами <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, карточкой личного счета А., списком перечисляемой в банк заработной платы личному составу ВК на основании платежного поручения <номер> от <дата>, заявкой на кассовый расход от <дата>, заявкой на кассовый расход от <дата>, заявкой на кассовый расход от <дата>, карточкой личного счета У., списком перечисляемой в банк заработной платы личному составу К. на основании платежного поручения <номер> от <дата>, заявкой на кассовый расход от <дата>, платежными ведомостями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, заявкой на кассовый расход от <дата>, заявкой на кассовый расход от <дата>. Факты несвоевременной выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении перечисленным выше работникам, в жалобе заявителя не оспариваются. Доводы жалобы заявителя о том, что положения статьи 140 ТК РФ, обязывающей работодателя в день увольнения работника выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, нарушены в связи с отсутствием денежных средств на данный вид выплат на расчетном счете Архангельской ВК, суд оценивает как несостоятельные, так как трудовое законодательство не предусматривает наличие права у работодателя на невыплату в установленный законом срок работникам причитающихся им сумм при увольнении. Таким образом, факты нарушения требований статьи 140 УК РФ установлены. Уволенным работникам Ж., И., Д., В., А., К., У., В. выплата всех сумм, причитающихся работникам при увольнении, работодателем <К.> производилась не в день увольнения. За неисполнение требований закона производить выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника работодатель может быть привлечен к административной ответственности в течение двух месяцев с момента наступления установленного законом срока (дня увольнения). В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований статьи 140 ТК РФ при выплате работодателем сумм, причитающихся при увольнении работникам: - К., <дата> на основании приказа начальника К. от <дата> исключенному из списков личного состава в связи со смертью, истек <дата>; - В., уволенному <дата> на основании приказа начальника К. от <дата>, истек <дата>; - А., уволенному <дата> на основании приказа начальника К. от <дата>, истек <дата>; - осужденному Ж., уволенному <дата> на основании приказа начальника К. от <дата>, истек <дата>; - осужденному И., уволенному <дата> на основании приказа начальника К. от <дата>, истек <дата>. При таких обстоятельствах, из обжалуемого постановления по делу, вынесенного <дата>, подлежат исключению выводы о признании ФКУ ВК виновным в нарушении требований статьи 140 Трудового кодекса РФ в отношении работников В., К., А., Ж., И.. Вместе с тем, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд находит обоснованными выводы государственного инспектора труда о виновности ФКУ ВК в нарушении статьи 140 ТК РФ и выплате с нарушением установленного законом срока всех сумм, причитающихся при увольнении работникам Д., уволенному <дата> на основании приказа начальника К. от <дата>, В., уволенному <дата> на основании приказа начальника К. от <дата>, У., уволенному <дата> на основании приказа начальника ВК от <дата>. Обстоятельства данного административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Действиям ФКУ ВК дана правильная юридическая оценка. Учреждение - работодатель обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, так как оно нарушило законодательство о труде. Суд оценивает как необоснованные доводы дополнительной жалобы законного представителя юридического лица о прекращении производства по делу в связи с наличием ошибки в написании места вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. Указанная ошибка является явной технической опиской, а не юридической ошибкой, так как не влияет на оценку представленных по делу доказательств, на правильность выводов о вине ФКУ ВК в совершении административного правонарушения. Суд оценивает как необоснованные и доводы жалобы заявителя Ларионова А.С. и защитника юридического лица о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, вследствие чего дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Характер совершенного ФКУ ВК противоправного деяния, которое представляет нарушение охраняемых общественных правоотношений, так как посягает на охраняемое законом и государством право граждан на труд и на его оплату, наличие реально причиненного вреда интересам нескольких лиц, в том числе осужденных, тяжесть наступивших последствий, выразившихся в несвоевременной выплате сумм причитающихся работникам при увольнении, длительность невыплат (от нескольких дней до срока свыше месяца) не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, в силу чего данное административное правонарушение не является малозначительным. Оснований для снижения назначенного ФКУ ВК административного наказания не имеется, поскольку ему назначено минимальное административное наказание. При таких обстоятельствах, жалоба законного представителя ФКУ ВК Ларионова А.С. подлежит частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 части 1, части 2 статьи 30.7 и части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу законного представителя юридического лица ФКУ ВК Ларионова А.С. удовлетворить частично. Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <область> Федеральной службы по труду и занятости П. от <дата> <номер> о назначении ФКУ ВК административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ изменить, исключив из него выводы о признании ФКУ ВК виновным: - в нарушении требований статьи 136 Трудового кодекса РФ выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца; - в нарушении требований статьи 123 Трудового кодекса при предоставлении трудовых отпусков ознакомить работников с датой начала отпуска; - в нарушении требований статей 123 и 123 Трудового кодекса РФ предоставлять ежегодные оплачиваемые трудовые отпуска в срок, установленный графиком отпусков, о переносе ежегодных оплачиваемых отпусков предупреждать работников; - в нарушении требований статьи 140 Трудового кодекса РФ и невыплате в день увольнения работникам К., В., А., Ж., И. всех причитающихся им при увольнении сумм. В остальной части Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <область> Федеральной службы по труду и занятости П. от <дата> <номер> о назначении ФКУ ВК административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения. Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 суток со дня вручения его копии. Судья Климова А.А.