Дело <номер> РЕШЕНИЕ город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 12 сентября 2012 года Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В., с участием представителя Садоводческого некоммерческого товарищества <И> Дерягина В.Н., защитника Сивкова О.В., представителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области Шкарубской Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества <И> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, вынесенное <дата> и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Приморскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области Х. в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества <И> (далее СНТ <И>, расположенного по <адрес> УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Приморскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области Х. от <дата> СНТ <И> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <руб>. В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба СНТ <И> на указанное постановление, в которой заявитель просит обжалуемое постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого постановления не были учтены факторы, объективно препятствующие исполнению решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а именно, не подписание взыскателем договора на оказание услуг по обеспечению электроэнергией садового дома, установка дополнительного оборудования для обеспечения технической возможности подключения. С учетом этого, по мнению заявителя жалобы, вины указанного товарищества в совершении вышеназванного административного правонарушения не имеется. В судебном заседании представитель СНТ <И> Дерягин В.Н. жалобу поддержал и просил удовлетворить ее по основаниям в ней изложенным, пояснив, что взыскатель Ц. отказался заключать с СНТ <И> договор на условиях, предусмотренных предоставленным ему проектом договора на оказание услуг по обеспечению электроэнергией садового дома, выдвинув ряд своих требований по условиям этого договора. С учетом этого, энергетик СНТ <И> не имел оснований подключить дачный дом Ц. к электроснабжению. Представитель СНТ <И> Дерягин В.Н. не отрицал, что СНТ <И> должно было исполнить решение суда в срок до <дата>, как установлено в постановлении судебного пристава-исполнителя от <дата>. Со слов Дерягина В.Н., СНТ <И> не отказывалось от исполнения судебного решения, однако, Ц. отказался подписать договор на оказание услуг по обеспечению электроэнергией садового дома, что не позволило СНТ <И> выполнить требование, указанное в исполнительном листе. Защитник Сивков О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Из показаний свидетеля Ц. в судебном заседании следует, что он неоднократно в письменной форме обращался к председателю СНТ <И> с требованиями исполнить решение суда, однако, по настоящее время решение суда не исполнено. Для исполнения решения суда необходимо подсоединить электропровода с линии электропередач к принимающему устройству в его доме. Электросчетчик и принимающее устройство в его доме имеется. Ранее электроэнергия в его дом подавалась, каких-либо изменений в приборы учета электроэнергии и в принимающее устройство в доме он не вносил, у него имеется расчетная книжка, по которой он до судебного решения платил платежи в СНТ <И> за потребленную электрическую энергию. Техническая возможность подключения к электроэнергии его дачного дома имелась как на момент вынесения судебного решения, так и имеется с момента вынесения решения суда по настоящее время. Более того, он приобрел электронный прибор учета потребляемой электроэнергии согласно требованиям СНТ <И>. В судебном заседании Ц. пояснил, что со слов председателя СНТ <И> Дерягина В.Н. подключение к электроснабжению может быть выполнено в течение суток при условии подписания Ц. договора на оказание услуг по обеспечению электроэнергией садового дома на условиях, предложенных СНТ <И>. Согласно показаниям свидетеля А. в судебном заседании, в ходе исполнительного производства он встречался с председателем СНТ <И> Дерягин В.Н. по вопросу исполнения судебного решения. В своих объяснениях председатель СНТ <И> Дерягин В.Н. ссылался на то, что для подключения к электрической энергии Ц. должен подписать договор, после чего будет решаться вопрос о подключении его дачного дома к электроснабжению. Дерягин В.Н. указывал, что Ц. отказывается подписывать договор на условиях СНТ <И>, требует включения в договор иных условий. Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд, равно как и должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности. Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении СНТ «Ильма», суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Событие и обстоятельства совершения СНТ <И> административного правонарушения установлены должностным лицом правильно. СНТ <И>, как должник, не исполнило содержащееся в исполнительном листе, выданном <дата> Приморским районным судом Архангельской области, требование об обязании Садоводческого некоммерческого товарищества <И> подключить подачу электроэнергии к садовому дому Ц., расположенному на участке <номер> в садоводческом некоммерческом товариществе <И>, в срок до <дата>, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>. Факт совершения СНТ <И> вышеуказанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно исполнительному листу Приморского районного суда Архангельской области от <дата> СНТ <И> обязано подключить подачу электроэнергии к садовому дому Ц., расположенному на участке <номер> в садоводческом некоммерческом товариществе <И>. На основании данного исполнительного листа <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>. Судебное решение в установленный срок для добровольного исполнения исполнено СНТ <И> не было. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с СНТ <И> исполнительского сбора, в котором установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - <дата>. В тот же день, то есть <дата>, с председателя СНТ <И> Дерягина В.Н. судебным приставом-исполнителем взято объяснение, в котором он указал, что для подключения к электрической энергии дачного дома Ц. необходимо подписать договор на оказание услуг по обеспечению электроэнергией садового дома. Суд признает необоснованными доводы представителя СНТ <И> и защитника о том, что при вынесении обжалуемого постановления не были учтены факторы, объективно препятствующие исполнению решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а именно, не подписание взыскателем договора на оказание услуг по обеспечению электроэнергией садового дома, установка дополнительного оборудования для обеспечения технической возможности подключения. Ссылку представителя СНТ <И> Дерягина В.Н. на отказ Ц. подписать договор на оказание услуг по обеспечению электроэнергией садового дома на условиях, предложенных СНТ <И> суд признает необоснованной. Сам по себе факт наличия между Ц. и СНТ <И> разногласий по условиям договора на оказание услуг по обеспечению электроэнергией садового дома не препятствовал исполнению судебного решения в установленный срок. Наличие заключенного на оказание услуг по обеспечению электроэнергией садового дома договора не является обязательным условием для подключения дачного дома к электроснабжению по решению суда. Отсутствие такого договора не препятствует исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Все вопросы, касающиеся согласования условий договора на оказание услуг по обеспечению электроэнергией садового дома, а также вопрос о понуждении к заключению такого договора, могли быть решены после исполнения судебного решения. Судом установлено, что ранее Ц. пользовался электроэнергией и оплачивал ее СНТ <И> без наличия оформленного в виде единого документа договора на оказание услуг по обеспечению электроэнергией садового дома. Ссылки представителя СНТ <И> Дерягина В.Н. на невозможность подключения дачного дома Ц. к электроснабжению ввиду отсутствия технической возможности суд признает несостоятельными. Как установлено в судебном заседании в период с <дата> по <дата> к электроснабжению в СНТ <И> при существующих мощностях было подключено 24 дачных дома, что подтверждается представленными в суд справками. Указанное свидетельствует о наличии технической возможности выполнить в срок <дата> подключение дачного дома Ц. к электроснабжению и выполнить требование судебного решения. Из показаний Ц. в судебном заседании следует, что техническая возможность подключения его дачного дома к электроснабжению имелась и имеется в настоящее время. Доказательств обратного суду не представлено. С учетом исследованных доказательств, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина СНТ <И> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, доказана. Сам факт неисполнения решения суда до настоящего времени представителем СНТ <И> не оспаривается. Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Сделанные в обжалуемом постановлении выводы мотивированы, бездействие СНТ <И> квалифицированы правильно по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден. СНТ <И> извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведения, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Дело рассмотрено в отсутствии представителя СНТ <И>, ходатайствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении о рассмотрении дела без его участия. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено уполномоченным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При назначении административного наказания СНТ <И> в соответствие с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность. Административное наказание СНТ <И> назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Размер назначенного наказания в виде штрафа является минимально возможным к назначению в соответствие с санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении СНТ <И> не допущено. С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба Садоводческого некоммерческого товарищества <И> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении него <дата> и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдел судебных приставов по Приморскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области Х., не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, вынесенное 20 июня 2012 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдел судебных приставов по Приморскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области Х. в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества <И>, оставить без изменения, а жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества <И> на данное постановление - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области. Судья П.В. Тарнаев