Дело № 12-84/2012 Р Е Ш Е Н И Е по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении г. Архангельск 27 августа 2012 г. Судья Приморского районного суда Архангельской областиИбрагимова Н.А. в присутствие Ляпина И.Н., в отношении которого ведется производство по делу его защитника адвоката Постникова Д.Н. (удостоверение <номер>, ордер <номер>) рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ляпина И.Н., <данные изъяты> по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от <дата>, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от <дата> Ляпин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. Согласно постановления, правонарушение выразились в том, что <дата> в 22 часа 57 минут Ляпин И.Н., управлявший автомобилем <марка> с <номер> на шестом километре автодороги <Н-И-Л> на территории Приморского района Архангельской области с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с постановлением, Ляпин И.Н. обжаловал его в районный суд, указав в жалобе на то, что принадлежащим ему автомобилем он в указанное время не управлял, а будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал на переднем пассажирском сиденье, передав управление автомобилем своему знакомому Д. Мировой судья указанное обстоятельство, подтвержденное Д. в судебном заседании, во внимание не принял, признав достоверными показания сотрудников ГИБДД, которые, по его мнению, не могли быть объективными свидетелями, в связи с чем мировым судьей принято решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам. Кроме того, считает, что судьей нарушены его процессуальные права: ему, Ляпину, не разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, в деле нет сведений об определении подсудности дела об административном правонарушении и ему не понятно, почему дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2. Эти нарушения, по его мнению, являются существенными и влекут незаконность постановления, в связи с чем просит постановление отменить, а дело производством прекратить. В суде Ляпин И.Н. и его защитник адвокат Постников Д.Н. доводы жалобы поддержали. При этом Ляпин И.Н. добавил, что когда они увидели на дороге сотрудников ГИБДД, Д., управлявший автомобилем, не имея прав и испугавшись ответственности за это, перебрался на заднее сиденье, а он, Ляпин, сообщил сотрудникам ГИБДД ложные сведения о том, что за рулем автомобиля находился именно он. Непризнание им результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения объясняет состоянием алкогольного опьянения и желанием побыстрее уехать домой. Выслушав пояснения Ляпина И.Н., доводы его защитника адвоката Постникова Д.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г., водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать указанные Правила, пункт 2.3.2 которых обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование и оформление результатов, согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В протоколах от <дата> об отстранении Ляпина И.Н. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения четко отражено наличие у него признаков алкогольного опьянения. Факты отстранения Ляпина И.Н. от управления транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования удостоверены в протоколах подписями понятых. Сомневаться в подлинности этих подписей и фактическом участии указанных лиц в составлении процессуальных документов у мирового судьи оснований не было, не возникло их и при рассмотрении дела по жалобе Ляпина И.Н. Сам Ляпин И.Н. обстоятельств правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранения его от управления автомобилем, при оформлении этих процессуальных документов не оспаривал. Виновность Ляпина И.Н. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после его несогласия с результатами освидетельствования на месте, обоснована в постановлении указанными выше протоколами, а также протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые составлены надлежащим должностным лицом, наделенным правом осуществлять государственный надзора и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств. Содержание протоколов соответствует требованиям, изложенным в ст.ст. 28.2 и 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Содержащиеся в этих протоколах сведения соответствуют обстоятельствам, установленным мировым судьей в результате исследования всех доказательств по делу в их совокупности. Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт управления автомобилем <марка> с <номер> именно его владельцем Ляпиным И.Н. в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, а также наличия у него признаков алкогольного опьянения подтвердил допрошенный мировым судьей свидетель О. - заместитель командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области, который пояснил, что указанный автомобиль они с М. остановили в связи с тем, что не был включен ближний свет фар. При движении автомобиля им навстречу, он, О., четко видел, что переднее пассажирское место было свободным, а за рулем находился именно Ляпин И.Н. Когда автомобиль, медленно проехав около 100 метров, остановился, и он, О., подошел к нему со стороны водительского места, то увидел, как водитель Ляпин И.Н. заканчивает перемещение с водительского на переднее пассажирское сиденье, при этом его ноги все еще находились на месте водителя. ФИО19 в это время находился на заднем сиденье автомобиля. У водителя Ляпина И.Н. имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых и с согласия водителя было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством портативного анализатора паров этанола. С результатами освидетельствования, установившего состояние алкогольного опьянения, Ляпин И.Н. не согласился, поэтому в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Ляпин И.Н. в конечном итоге отказался. Никаких сомнений относительно факта управления автомобилем Ляпиным И.Н. у них не возникало, сам Ляпин И.Н. это обстоятельство не оспаривал. Показания О. обоснованно признаны достоверным доказательством. При рассмотрении жалобы свидетель М. - командир взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области дал показания, аналогичные показаниям О., подтвердив, что за рулем автомобиля <марка> <номер> в момент его остановки сотрудниками ГИБДД при указанных в процессуальных документах обстоятельствах, находился Ляпин И.Н. Таким образом, показания сотрудников полиции последовательны, соотносятся между собой, сообщенные ими сведения соответствуют содержанию письменных доказательств, сомневаться в их правдивости и достоверности оснований не имеется. Объяснения самого Ляпина И.Н. и показания свидетеля Д., утверждавших, что за рулем указанного автомобиля в момент остановки его сотрудниками ГИБДД находился Д., обоснованно не приняты мировым судьей как доказательства невиновности Ляпина И.Н., поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела мировым судьей, и намеренно направлены на избежание Ляпиным И.Н. ответственности по закону. Показания допрошенных по ходатайству Ляпина И.Н. при рассмотрении его жалобы З. и С., пояснивших, что <дата> они отдыхали вместе с Ляпиным И.Н. на реке и видели, что при отъезде его автомобиля с места отдыха за руль сел Д., а сам Ляпин И. в силу опьянения сел на переднее пассажирское сиденье, не могут оцениваться в качестве достоверных доказательств невиновности Ляпина И.Н., поскольку эти показания не относятся к моменту совершения правонарушения, а касаются событий, предшествующих ему. Само по себе появление этих свидетелей через три с половиной месяца после события, о котором они дают столь детальные показания, вызывает сомнение в их правдивости. Кроме того, эти свидетели состоят в приятельских отношениях с Ляпиным И.Н., и их показания объясняются желанием помочь ему. По существу в жалобе Ляпина И.Н. и в его доводах в суде не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, а также обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями к изменению или отмене постановления. Эти доводы были известны мировому судье, обсуждались в ходе разбирательства и исследования доказательств, должным образом проверены и в постановлении получили надлежащую и правильную правовую оценку. Доводы Ляпина И.Н. и его защитника в обоснование иной, чем у судьи, позиции относительно оценки доказательств, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и несоответствии выводов судьи установленным по делу обстоятельствам. Доказательства, положенные в обоснование вины Ляпина И.Н., получены в установленном законом порядке, отнесены законом к числу допустимых доказательств, оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод Ляпина И.Н. о том, что ему не было разъяснено положение ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, противоречит сведениям о разъяснении ему всех прав, удостоверенным его подписью. Границы судебных участков мировых судей Приморского района Архангельской области определены Областным законом от 26 апреля 2006 года N 607 «О внесении изменений в приложение к областному закону «О границах судебных участков мировых судей в Архангельской области» и при рассмотрении дела в отношении Ляпина И.Н. правила подсудности не нарушены. Таким образом, порядок рассмотрения дела, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 Кодекса обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Административное наказание назначено Ляпину И.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса. Наличие события правонарушения и его состава, правильность юридической оценки, доказанность вины Ляпина И.Н., соответствие назначенного наказания характеру правонарушения при рассмотрении жалобы сомнений не вызвали, оснований для отмены или изменения постановления, а также для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем жалоба Ляпина И.Н. на постановление мирового судьи от <дата> удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от <дата> о признании Ляпина И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, оставить без изменения, а жалобу Ляпина И.Н. - без удовлетворения. Решение по жалобе на постановление мирового судьи обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы на имя председателя Архангельского областного суда. Судья Ибрагимова Н.А.