Дело № 12-100/2012 Р Е Ш Е Н И Е по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении г. Архангельск 3 сентября 2012 г. Судья Приморского районного суда Архангельской областиИбрагимова Н.А. в присутствие Вяткина А.Н., в отношении которого ведется производство по делу его защитника Коноплева А.В. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Вяткина А.Н.,<данные изъяты> по его жалобе на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от <дата> о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России «Приморский» К. от <дата> Вяткин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <руб> Из постановления следует, что <дата> в 16 часов 30 минут Вяткин А.Н., управляя автомобилем <марка 1> <номер> на <км> автодороги «М-8» в Приморском районе Архангельской области после завершения маневра обгона и при перестроении с левой полосы на правую, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ создал помеху транспортному средству - автомобилю <марка 2> <номер> под управлением водителя З., что повлекло столкновение указанных транспортных средств, после чего автомобиль <марка 1> ударил следовавший впереди в попутном направлении автомобиль <марка 3> <номер> под управлением водителя У. а тот в свою очередь ударил автомобиль <марка 4> <номер> под управлением водителя К. в результате чего все транспортные средства получили технические повреждения. Не согласившись с постановлением, Вяткин А.Н. обжаловал его в районный суд, указав в жалобе на то, что при рассмотрении дела должностным лицом, принявшим решение, не были установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Он, Вяткин, после завершения обгона и перестроения с левой полосы на правую, некоторое время следовал по своей полосе со скоростью движения колонны автомобилей, следовавших впереди, и не мог создать помеху автомобилю <марка 2>, водитель которого З. не соблюдал дистанцию между автомобилями, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Именно З., по его, Вяткина, мнению, является виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтвердили участники аварии и очевидцы происшествия. Вывод о его, Вяткина, виновности, сделан необоснованно и постановление о наказании является незаконным. Выслушав доводы Вяткина А.Н. и его защитника Коноплева А.В., в суде поддержавших доводы жалобы по указанным в ней основаниям, и просивших постановление отменить, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. Согласно ст. 24.1 Кодекса, основными задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого бесспорно установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ст. 26.1 Кодекса, наличие события административного правонарушения, обстоятельства его совершения, виновность лица в его совершении подлежат обязательному выяснению и обоснованию, с приведением в постановлении, как указано в пунктах 4, 6 ст. 29.10 Кодекса, всех данных, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу являются фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные в силу ст. 29.10 Кодекса, должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении, и могут подтверждаться протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, показаниями потерпевших, свидетелей, иными допустимыми доказательствами, которым, согласно ст. 26.11 Кодекса, должностное лицо, принимающее решение по делу, обязано дать оценку на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Решение о виновности Вяткина А.Н. принято без учета указанных требований закона. По ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель несет ответственность при невыполнении им требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. В силу пункта 11.1. Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено Вяткину А.Н., прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <марка 1> <номер> под управлением Вяткин А.Н., <марка 2> с <номер> под управлением З., <марка 3> <номер> под управлением У., и <марка 4> <номер> под управлением Х. <дата> в указанное время действительно имело место, однако в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, как и в протоколе об административном правонарушении от <дата>, сделана только общая ссылка на нарушение Вяткиным А.Н. п. 11.1 Правил, фактические же данные, на основании которых сделан вывод о наличии события и состава правонарушения, о виновности Вяткина А.Н., не приведены, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновником которого в постановлении признан Вяткин А.Н., с достаточной полнотой не выяснены, анализа доказательств, которыми должны устанавливаться наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлеченного к ответственности, оспариваемое постановление не содержит. При установлении лица, подлежащего ответственности, не учтено положение п. 11.3. Правил дорожного движения, согласно которому обязанности водителя, выполняющего маневр обгона, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, соответствует обязанность водителя обгоняемого транспортного средства не препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. В объяснениях Вяткина А.Н. и З. имеются не устраненные противоречия относительно обстоятельств, предшествующих столкновению и обстоятельств самого столкновения, а также места столкновения автомобилей <марка 1> и <марка 2> (Вяткин А.Н утверждает, что столкновение произошло на правой полосе движения, по которой он некоторое время двигался после перестроения, а З. говорит, что столкновение произошло при выезде автомобиля под управлением Вяткина А.Н. с левой полосы на правую). Имеющаяся в деле схема места дорожно-транспортного происшествия не дает представления о ситуации на дороге, так как на ней место непосредственного столкновения автомобилей <марка 1> и <марка 2> не обозначено. В объяснениях участников и очевидцев происшествия также имеются существенные противоречия относительно обстоятельств аварии на дороге, указанное в схеме направление движения столкнувшихся автомобилей (в сторону Х.) не соответствует направлению их движения, указанному в постановлении о прекращении дела в отношении Вяткина А.Н. по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в сторону А.), что также затрудняет установление истины по делу. Допрошенный в суде свидетель У., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <марка 3>, и следовавший перед автомобилем <марка 1>, полностью подтвердил доводы Вяткина А.Н. относительно причины столкновения автомобилей - несоблюдение дистанции между автомобилями водителем <марка 2> З. В ходе административного расследования объяснения, подтверждающие доводы Вяткина А.Н., давали свидетель С., ехавшая в качестве пассажира в автомобиле <марка 3> под управлением У., а также В. ехавшая в качестве пассажира в автомобиле <марка 1> но и эти объяснения не получили оценки в постановлении. При таких обстоятельствах вызывает сомнение правильность и объективность указанных в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Доводы Вяткина А.Н., фактически не признавшего вину и утверждавшего в своих объяснениях, что аварийную ситуацию создал водитель автомобиля КАМАЗ, представленными в деле и исследованными в суде доказательствами не опровергнуты, поскольку по закону имеющиеся сомнения должны толковаться в его пользу. Поскольку согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, рассматривающий жалобу на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, необходимо отметить то, что по делу после оформления <дата> документов о дорожно-транспортном происшествии инспектором ОБ ДПС ГИБДД П. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования в соответствии со ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое, судя по дате протокола о правонарушении, продолжалось до 9 августа 2012 г. После завершения расследования и составления протокола дело об административном правонарушении в отношении Вяткина А.Н. подлежало направлению для рассмотрения в районный суд по подведомственности в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса, однако решение по существу в нарушение закона принято должностным лицом, проводившим административное расследование и составившим протокол об административном правонарушении. При наличии сомнений в правильности выводов должностного лица о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, неустраненных противоречий при отсутствии бесспорных доказательств вины Вяткина А.Н., с учетом указанных процессуальных нарушений, постановление от <дата> о признании Вяткина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему наказания не может быть признано законным и обоснованным. Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Вяткина А.Н. нарушения закона являются существенными, не могут быть устранены при рассмотрении жалобы, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу для принятия по нему решения с соблюдением всех требований закона. Руководствуясь п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Вяткина А.Н. удовлетворить. Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Приморский» К. от <дата> о признании Вяткина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <руб>, отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Вяткина А.Н. возвратить должностному лицу ОГИБДД ОМВД России «Приморский», правомочному провести по нему дополнительное административное расследование и принять по нему решение в соответствии с требованиями закона. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня получения его копии через суд Приморского района. Судья Ибрагимова Н.А.