Дело № 12-95/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Архангельск                                                                                        22 августа 2012 г.

Судья Приморского районного суда Архангельской областиИбрагимова Н.А.

в присутствие Кондратова А.М. - защитника Кондратова М.Б., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Кондратова М.Б.,<данные изъяты>

по его жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Г. от <дата>,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Г. от <дата> Кондратов М.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <руб>

    Согласно постановления, правонарушение выразились в том, что <дата> в 16 часов 35 минуту водитель транспортного средства - автомобиля <марка> с <номер> владельцем которого является Кондратов М.Б., на <км> автодороги <М-А> на территории Приморского района в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/час, двигаясь со скоростью 133 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/час, что установлено материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

    Не согласившись с постановлением, Кондратов М.Б. обжаловал его в суд, указав в жалобе на то, что принадлежим ему автомобилем <марка> с <номер> в момент фиксации административного правонарушения указанное время он не управлял, поскольку передал автомобиль во временное пользование другому лицу по доверенности, в связи с чем должен быть освобожден от административной ответственности за указанное в постановлении административное правонарушение.

    Извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, Кондратов М.Б. в суд не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, в присутствии его защитника по доверенности Кондратова А.М. Его неявка в данном случае в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не препятствует рассмотрению жалобы.

    В суде защитник Кондратов А.М. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, пояснив, что автомобилем <марка> с <номер> в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным прибором,, управлял по доверенности Кондратова М.Б. его знакомый М., в связи с чем просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

    В подтверждение этих доводов защитником Кондратовым А.М. представлена доверенность, выданная Кондратовым М.Б. <дата> М. на право управления транспортным средством - автомобилем <марка> с <номер> сроком на один год.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля М. подтвердил тот факт, что <дата> в 16 часов 35 минуту на <км> автодороги <М-А> автомобилем <марка> с <номер> управлял он, М., по доверенности владельца автомобиля Кондратова М.Б. Допускает, что действительно превысил установленную на данном участке предельную скорость движения.

    Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Кондратова А.М., показания свидетеля М., исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

По части 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает ответственность за превышение водителем установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

    В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого бесспорно установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которое гласит, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

     К ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Однако в силу части 2 указанной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либок данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

     Поскольку в ходе рассмотрения жалобы Кондратова М.Б. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от <дата>, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, нашли свое подтверждение, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы должно быть вынесено решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с опровержением обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

    Руководствуясь п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кондратова М.Б. удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Г. от <дата>, которым Кондратов М.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <руб> отменить, а дело об административном правонарушении производством прекратитьв связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня получения его копии через суд Приморского района.

Судья                                  Ибрагимова Н.А.