РЕШЕНИЕ

                                по жалобе на постановление

                 о назначении административного наказания

г. Архангельск           <дата>

Судья Приморского районного суда Архангельской области Климова А.А.,

с участием Божок А.И.,

защитника Божок А.И. Каширин О.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Божок А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от <дата> о назначении Божок А.И. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

          УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от <дата> Божок А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Божок А.И. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение в связи с допущенным мировым судьей процессуальным нарушением, выразившемся в рассмотрении дела без участия Божок А.И.. Заявитель полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В настоящем судебном заседании Божок А.И. и его защитник Каширин О.В. доводы жалобы поддержали.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Как следует из обжалуемого постановления судьи и материалов дела, <дата> в 06 часов 35 минут Божок А.И., управляя автомобилем <марка, государственный номер>, двигаясь по автомобильной дороге М-А в сторону А., при совершении правого поворота, на спуске с К. моста в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Дорожная разметка 1.3, указанная в приложении № 2 Правил дорожного движения РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ (при объезде препятствия), влечет административную ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Божок А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте происшествия <дата> инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УМВД Архангельской области с участием Божок А.И., объяснениями нарушителя Божок А.И., не отрицавшего факт своего выезда на автомобиле на полосу, предназначенную для встречного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, объяснениями свидетеля Ш. от <дата>, являющегося свидетелем административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, актом технического осмотра транспортного средства - автомобиля <марка, государственный номер>.

Приведенные доказательства, согласующиеся между собой, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для вынесения законного и мотивированного судебного постановления по делу. В оспариваемом судебном постановлении дан подробный анализ представленных доказательств.

Доводы нарушителя Божок А.И., приведенные им <дата> в объяснении о причине совершения административного правонарушения (при повороте заклинило руль), надлежащим образом проверены мировым судьей, опровергнуты актом технического осмотра транспортного средства - автомобиля <марка> и получили в обжалуемом судебном постановлении правильную оценку, как необоснованные.

Выдвинутый в жалобе Божок А.И. новый довод о том, что выезд автомобиля под его управлением на полосу встречного движения был вызван состоянием дорожного покрытия, суд оценивает, как необоснованный. Данный довод опровергается схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте происшествия <дата> с участием Божок А.И., из которой следует, что на дорожном полотне в месте совершения административного правонарушения отсутствуют какие-либо дефекты, показаниями свидетеля Ш., который наблюдал, как автомобиль под управлением Божок А.И. при осуществлении поворота направо пересек двойную сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения не по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а по причине большой скорости автомобиля. В настоящем судебном заседании Божок А.И. подтвердил, что, управляя автомобилем, поворот направо он совершал на скорости 80 км/час, так как полагал, что препятствий к осуществлению поворота именно на такой скорости у него не имеется.

Представленное стороной защиты в настоящее судебное заседание экспертное заключение <номер> лаборатории технической экспертизы КДИЦ САФУ по установлению состояния дорожного полотна на перекрестке федеральной трассы <...> и выезда с К. моста, обстоятельств ДТП, возникшего <дата> в 06:30 часов на перекрестке федеральной трассы <...> и выезда с К. моста, с участием автомобиля <марка, государственный номер> под управлением Божок, суд не может принять как допустимое и относимое доказательство по делу, свидетельствующее об отсутствии в действиях Божка А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Экспертное заключение <номер> лаборатории технической экспертизы КДИЦ САФУ не отвечает требованиям допустимости доказательств по делу об административном правонарушении, так как не соответствует положениям статьи 26.4 КоАП РФ, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. В заключении отсутствуют основания проведения экспертизы, перечень материалов, имевшихся в распоряжении эксперта, проводившего экспертизу, на основании которых им было сделано заключение, отсутствуют сведения о времени проведения экспертного исследования, записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, подпись эксперта о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленный стороной защиты документ не отвечает требованиям относимости к делу, так как вопросы, поставленные перед экспертом неизвестным лицом, и ответы эксперта о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, об отсутствии в действиях Божка А.И. нарушений п.п. 8.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, о наличии причинно-следственной связи между повреждениями дорожного полотна, через которые проходила траектория движения автомобиля, и фактом ДТП, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении. Предметом доказывания по делу являются обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Божок А.И. п. 8.6 Правил дорожного движения и требований дорожной разметки 1.3, указанной в приложении № 2 Правил дорожного движения РФ, установление виновности или невиновности Божок А.И. в данном административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Экспертиза в порядке, установленном статьей 26.4 КоАП РФ, мировым судьей не назначалась ввиду отсутствия правовых и объективных оснований к ее назначению.

При производстве по делу об административном правонарушении ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлены.

В целом доводы жалобы Божок А.И. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения сводятся к переоценке доказательств, приведенной в судебном постановлении, оснований для которой не имеется.

Совокупностью доказательств установлено, что <дата> в 06 часов 35 минут Божок А.И., управляя автомобилем <марка, государственный номер>, двигаясь по автомобильной дороге М-А в сторону А., при совершении правого поворота, на спуске с К. моста в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений

Действия Божок А.И. обосновано квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы Божок А.И. о процессуальном нарушении, допущенном, по его мнению, мировым судьей, и выразившемся в рассмотрении дела без участия заявителя, суд оценивает как необоснованный.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

О рассмотрении дела об административном правонарушении 07 августа 2012 года мировым судьей судебного участка N 2 Приморского района Архангельской области Божок А.И. было известно, так как о рассмотрении дела судьей судебного участка № 2 он был уведомлен лично телефонограммой (л.д. 10). Данный факт надлежащего уведомления Божок А.И. о времени и месте рассмотрения дела заявителем не оспаривается.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Божок А.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в условиях отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела, поступивших на судебный участок № 2, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии Божок А.И., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд оценивает как несостоятельный довод жалобы Божок А.И. о том, что мировой судья допустил процессуальное нарушение, выразившееся в том, что не рассмотрел поданное заявителем в суд ходатайство с просьбой перенести судебное заседание в связи с выездом за пределы г. Архангельска.

Как следует из жалобы Божок А.И. и представленного им в обоснование данного довода жалобы ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявление об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было подано заявителем в канцелярию судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области, о чем свидетельствует отметка о регистрации входящей на судебный участок корреспонденции. При этом заявление Божок А.И. не содержало сведений о деле об административном правонарушении, его реквизитов и иных данных, позволяющих установить относимость поданного ходатайства к конкретному делу, находящемуся в производстве судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать о процессуальном нарушении, допущенном мировым судьей в связи с рассмотрением дела в отсутствии Божок А.И., нарушении права заявителя на судебную защиту не имеется.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Божок А.И. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, его обстоятельств, с учетом личности нарушителя, степени его вины, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Божок А.И. не относится к категории лиц, к которым в соответствии с частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ не может быть применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наказание, назначенное Божок А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным, законным и справедливым.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Обжалуемое постановление от <дата> о назначении административного наказания Божок А.И. за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, как в части квалификации, так и в части назначенного наказания, а потому, жалоба Божок А.И. на данное постановление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

            РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области Кольцовой А.В. от <дата> о назначении административного наказания Божок А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Божок А.И. - без удовлетворения.

Судья       Климова А.А.