Дело № 12-107/2012 РЕШЕНИЕ город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 3 октября 2012 года Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В., с участием защитника Трофимова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Углева В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Приморского района Архангельской области в отношении Углева В.Н., <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Углев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Углева В.Н. на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований. Жалоба мотивирована тем, что обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» он не совершал, и на полосу встречного движения на 26 километре автомобильной дороги Архангельск-Северодвинск не выезжал. По мнению Углева В.Н., представленные в материалах дела доказательства не могут свидетельствовать о его виновности в совершении указанного административного правонарушения. Кроме того, Углев В.Н. в жалобе указал, что прибор, с помощью которого сделаны фотографии, имеющиеся в материалах, дела работал в автоматическом режиме. В судебное заседание Углев В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом этого дело рассмотрено в отсутствие Углева В.Н., с участием его защитника Трофимова А.В. В судебном заседании защитник Трофимов А.В. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным, пояснив, что мировой судья необоснованно пришел к выводу на основании представленных по делу доказательств о совершении Углевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Виновность Углева В.Н. в совершении данного правонарушения не доказана. Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении Углева В.Н., заслушав защитника Трофимова А.В., суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи. Событие и обстоятельства совершения Углевым В.Н. административного правонарушения установлены мировым судьей правильно. Углев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут на ... километре автомобильной дороги .... на территории Приморского района Архангельской области, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, при обгоне попутного автомобиля, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности. Факт совершения Углевым В.Н. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области М. о производстве обгона автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон; материалами фотофиксации, произведенными прибором «**, имеющим заводской номер № и свидетельство о поверке №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; дислокацией дорожных знаков и разметки на ... километре автомобильной дороги .... Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина Углева В.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, доказана. Доводы Углева В.Н. и его защитника о недоказанности собранными по делу доказательствами вины Углева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд признает необоснованными. На ... километре автомобильной дороги .... имеется две полосы движения, по одной полосе для движения в каждом направлении. Под обгоном, согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Из исследованных судом доказательств объективно следует, что автомобиль под управлением Углева В.Н. совершил маневр обгона, то есть выехал из ранее занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил опережение группы автомобилей, затем вернулся в ранее занимаемую полосу движения, после чего был остановлен сотрудником ГИБДД. Ссылка Углева В.Н. и его защитника на невозможность идентификации марки, цвета, водителя, государственного регистрационного знака автомобиля, места и времени, не может быть принята судом. Исследованные судом доказательства в их совокупности объективно подтверждают, что сотрудниками ГИБДД был остановлен именно тот автомобиль, водитель которого (Углев В.Н.) в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ на ... километре автомобильной дороги .... на территории Приморского района Архангельской области при обгоне попутного автомобиля, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД П. и М. у суда не имеется. Довод Углева В.Н. и его защитника о том, что прибор фотофиксации «** работал в автоматическом режиме, в связи с чем мировой судья неправильно назначил наказание, суд признает необоснованным. Санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде штрафа лишь по делам, возбужденным в соответствии с п. 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Поводом для возбуждения дела данной категории является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлена особая упрощенная процедура производства по делам этой категории, которая предусматривает назначение административного наказания в виде штрафа без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Из материалов дела видно, что прибор фотофиксации ** был установлен на ... километре автодороги .... на правой обочине при движении со стороны ..... Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Углева В.Н. явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (инспектором ГИБДД), данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указанное обстоятельство подтверждено рапортом инспектора ДПС ГИБДД М., согласно которому он визуально наблюдал как автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения, при этом совершив обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также объяснением инспектора ДПС ГИБДД П., который указал аналогичные обстоятельства. Отсутствие линий дорожной разметки на фотографиях в месте производства фотофиксации правонарушения при их наличии в дислокации дорожных знаков и разметки, имеющейся в материалах дела, не свидетельствует о том, что местом совершения правонарушения являлось иное место, отличное от указанного в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении. Кроме того, нарушение требований дорожной разметки в вину Углеву В.Н. не вменяется. Ссылки в жалобе на пояснения инспектора ДПС ГИБДД Б. в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи суд не принимает во внимание, поскольку указанный инспектор ДПС ГИБДД не входил в состав автопатруля, выявившего факт совершения Углевым В.Н. административного правонарушения. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В силу данного пункта Правил дорожного движения РФ Углев В.Н. обязан был выполнять требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», однако, он этого не сделал, нарушив тем самым обязанность, установленную указанным пунктом Правил дорожного движения РФ. Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Сделанные в постановлении выводы мировым судьей мотивированы, действия Углева В.Н. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При назначении административного наказания Углеву В.Н. мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Административное наказание Углеву В.Н. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Углева В.Н. мировым судьей не допущено. С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба Углева В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Приморского района Архангельской области, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Углева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Приморского района Архангельской области, оставить без изменения, а жалобу Углева В.Н. на данное постановление - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ порядке. Судья П.В. Тарнаев