Дело № 12-75/2012 РЕШЕНИЕ город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 17 сентября 2012 года Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В., с участием представителей отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Приморскому району Двинско-Печерского территориального управления Росрыболовства З. и М., Казака В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казака В.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, вынесенное 22 мая 2012 года главным государственным инспектором Архангельского областного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Двинско-Печерского территориального управления Росрыболовства Н., а также на решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное 8 июня 2012 года руководителем Двинско-Печерского территориального управления Росрыболовства Т., в отношении Казака В.Р., <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением главного государственного инспектора Архангельского областного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Двинско-Печерского территориального управления Росрыболовства Н. от 22 мая 2012 года Казак В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. Казак В.Р. подал жалобу на данное постановление. Решением руководителя Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Т. от 8 июня 2012 года данная жалоба была оставлена без удовлетворения, а обжалованное Казаком В.Р. постановление - без изменения. В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Казака В.Р. на указанные постановление и решение, в которой он просит их отменить как незаконные и необоснованные. Жалоба Казака В.Р. мотивирована тем, что нарушений Правил рыболовства он не допускал, при производстве досмотра были нарушены требования КоАП РФ, так как досмотр проведен без понятых. По мнению Казака В.Р. река Исакогорка протокой не является, а также не является запрещенным для любительсого лова водным объектом рыбохозяйственного значения. Орудие лова «Паук», согласно мнению заявителя, не является запрещенным отцеживающим орудием лова, и не является ставной сетью. В судебном заседании Казак В.Р. свою жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным и просил ее удовлетворить. Представители отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Приморскому району Двинско-Печерского территориального управления Росрыболовства З. и М. полагали, что оснований для удовлетворения жалобы Казака В.Р. не имеется. В судебном заседании свидетели Г. и И. показали, что при приближении к Казаку В.Р., производившему лов рыбы в указанном в протоколе месте, они увидели, что в сумке, стоявшей рядом с ним, находится нож. Учитывая данное обстоятельство они произвели досмотр вещей Казака В.Р. без понятых, составив протокол. При досмотре ими применялось средство фиксации - фотоаппарат. Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Казак В.Р., заслушав в судебном заседании представителей отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Приморскому району Двинско-Печерского территориального управления Росрыболовства М. и З., свидетелей, специалиста К., судья пришел к следующему. Суд, равно как и должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности. Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Федерального агентства по рыболовству № 13 от 16 января 2009 года, зарегистрированы в Минюсте РФ 16 февраля 2009 года и официально опубликованы 30 марта 2011 года. Согласно п.п.74.1.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству № 13 от 16 января 2009 года граждане не вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) местах. Факт осуществления Казак В.Р. рыболовства с использованием орудия лова «Паук» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в указанном в протоколе месте (****) подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами государственных инспекторов Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Г. и И., материалами фотофиксации (фотографиями) и их показаниями в судебном заседании. Факт лова рыбы при помощи орудия лова «Паук» заявителем жалобы не оспаривается. На основании п.п. 77.2 «б» указанных Правил запрещается любительское и спортивное рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, расположенных на территории Архангельской области объячеивающими, отцеживающими и стационарными орудиями лова в пресноводных водных объектах рыбохозяйственного значения Архангельской области в границах Плесецкого (в том числе в черте города Мирный), Онежского, Виноградовского, Холмогорского, Приморского (в том числе в черте городов Архангельск, Новодвинск), Пинежского районов - с 1 мая по 14 июня. ****, в которой производил вылов рыбы Казак В.Р. является протокой реки Северная Двина и впадает в Никольский рукав с левого берега, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой ФГБУ «Севрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ и материалами о гидрологии устьевой области Северной Двины. Указанная протока является водным объектом рыбохозяйственного значения, в том числе как часть реки Северная Двина. Довод Казака В.Р. о том, что **** не является водным объектом рыбохозяйственного значения, поскольку ограничена дамбами, суд признает необоснованным. **** действительно с одной стороны ограничена дамбой, однако, со второй стороны имеет свободный выход в Никольский рукав реки Северная Двина и, как следует из справки ФГБУ «Севрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний специалиста К. в судебном заседании, является местом обитания рыб - леща, щуки, язя, судака, окуня, плотвы, ерша, а также миграционным путем семги и речной камбалы, то есть пресноводным водным объектом рыбохозяйственного значения. Орудие лова «Паук» относится к отцеживающим орудиям лова, что подтверждается его конструкцией и принципом действия, который основан на охвате рыбы сеткой и отделении ее от воды в процессе вертикального перемещения орудия лова. Указанное также подтверждается имеющейся в материалах дела классификацией орудий лова. С учетом этого, довод Казака В.Р. о том, что данное орудие лова не является отцеживающим орудием лова, является необоснованным. Судом установлено, что Казак В.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, стоя на автомобильном мосту автомобильной дороги Архангельск-Северодвинск, в нарушение в нарушение п.п.74.1.1 и 77.2 «б» Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству № 13 от 16 января 2009 года, производил вылов рыбы в протоке **** в Приморском районе Архангельской области отцеживающим орудием лова - ручным подъемником «Паук» размером 2 на 2 метра (сетное полотно - леска белого цвета с ячеей 28 мм) в период весеннего запрета. Действия Казак В.Р. квалифицированы правильно по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Доказательства по данному делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылку Казака В.Р. на допущенные нарушения процессуальных требований при составлении протокола его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельной. В силу ч.1 ст.27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Согласно ч.4 ст.27.7 КоАП РФ в исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых. Учитывая, что при Казаке В.Р. имелся нож, о чем указано в протоколе личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ, досмотр был произведен уполномоченным должностным лицом в отсутствии понятых в соответствие с требованиями закона. Из показаний в судебном заседании свидетелей Г. и И. следует, что при подходе их к Казак В.Р. в стоявшей рядом с последним сумке они увидели нож, в связи с чем приняли решение о проведении досмотра в отсутствие понятых на основании ч.4 ст.27.7 КоАП РФ. Кроме того, факт лова рыбы Казаком В.Р. орудием лова «Паук» также зафиксирован на фотоаппарат. Требования ст.27.7 КоАП РФ при проведении данного процессуального нарушены не были. Протокол личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при Казаке В.Р., от ДД.ММ.ГГГГ является полученным в соответствии с требованиями закона доказательством. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. Дело рассмотрено без участия Казака В.Р., просившего рассмотреть дело в его отсутствие. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. При назначении административного наказания Казаку В.Р. в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Административное наказание Казаку В.Р. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с учетом его личности, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Казака В.Р. не допущено. В обжалуемом постановлении имеется указание на нарушение Казак В.Р. п.п.83.2.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству № 13 от 16 января 2009 года, который предусматривает, что спортивное и любительское рыболовство осуществляется следующими орудиями лова по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, указанными в данном пункте орудиями лова. Орудие лова «Паук» в данном пункте Правил рыболовства не указано. Доказательств нарушения Казак В.Р. данного пункта Правил рыболовства в материалах дела не имеется. Принимая во внимание изложенное, довод Казака В.Р. о необоснованном вменении ему нарушения п.п.83.2.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна является обоснованным. На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд вправе вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба Казак В.Р. подлежит удовлетворению частично. Решение руководителя Двинско-Печерского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Т. от 8 июня 2012 года по жалобе Казака В.Р. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение Казак В.Р. п.п.83.2.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству № 13 от 16 января 2009 года, как необоснованно вмененного. Этим не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение Казака В.Р., в отношении которого вынесено постановление. В остальной части указанное постановление в отношении Казака В.Р. подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Казака В.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, вынесенное 22 мая 2012 года главным государственным инспектором Архангельского областного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Двинско-Печерского территориального управления Росрыболовства Н., а также на решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное 8 июня 2012 года руководителем Двинско-Печерского территориального управления Росрыболовства Т., удовлетворить частично. Решение руководителя Двинско-Печерского территориального управления Росрыболовства Т. от 8 июня 2012 года по жалобе Казака В.Р. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, от 22 мая 2012 года, отменить. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Казака В.Р., вынесенное 22 мая 2012 года главным государственным инспектором Архангельского областного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Двинско-Печерского территориального управления Росрыболовства Н., изменить. Исключить из данного постановления указание на нарушение Казаком В.Р. п.п.83.2.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству № 13 от 16 января 2009 года. В остальной части указанное постановление оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья П.В. Тарнаев