РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление о назначении административного наказания г. Архангельск 05 октября 2012 года Судья Приморского районного суда Архангельской области Климова А.А., с участием Новоселова Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Новоселова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от <дата> о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от <дата> Новоселов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. Новоселов Д.С. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить в виду необоснованности назначенного ему наказания. Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы,исследовав доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления. Постановлением мирового судьи правильно установлено, что <дата> в 21 час 55 минут Новоселов Д.С. на км автомобильной дороги А-Б на территории Приморского района Архангельской области управлял автомобилем <марка, гос.номер> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления <дата> в 21 час 55 минут транспортным средством <марка, гос.номер> в состоянии опьянения Новоселов Д.С. в жалобе не оспаривает. Являясь участником дорожного движения, Новоселов Д.С. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Правильность выводов мирового судьи об управлении Новоселовым Д.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами. Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, Новоселов Д.С. <дата> в 22 часа 00 минут был отстранен от управления транспортным средством - <марка, гос.номер> в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 4). В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств (инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Р.), имел достаточные основания полагать, что Новоселов Д.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Новоселов Д.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Поскольку у инспектора ОБ ДПС ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Новоселов Д.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, а затем в связи с несогласием Новоселова Д.С. с результатами пройденного освидетельствования направил его в ГБУЗ Архангельской области «...» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Новоселов Д.С., как лицо, управляющее транспортным средством, не согласился с результатами освидетельствования и добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и данный факт им в жалобе не оспаривается. В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> <номер> у Новоселова Д.С. на момент медицинского освидетельствования с 21 часа 25 минут до 23 часов 55 минут в ГБУЗ Архангельской области «...» было установлено состояние опьянения. Выводы врача о нахождении Новоселова Д.С. в состоянии опьянения сделаны на основании личного контакта с освидетельствованным при наличии клинических признаков опьянения правонарушителя и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, составивших 0,27 мг/мл в 23 часа 30 минут и 0,23 мг/мл в 23 часа 51 минуту (л.д. 9). Медицинское освидетельствование Новоселова Д.С. на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Для медицинского освидетельствования врачом психиатром - наркологом использовано сертифицированное техническое средство измерения Алкотест 6810, дата последней поверки прибора 25 мая 2012 года. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> Новоселов Д.С. не оспаривал результаты медицинского освидетельствования, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и обоснованность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Он собственноручно сделал запись в протоколе о том, что у него «объяснений нет. Объяснения позже» (л.д. 3). Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверены мировым судьей, оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В оспариваемом судебном постановлении дан подробный анализ представленных доказательств. Сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в перечисленных выше доказательствах, составленных уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, оснований не имеется. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании Новоселов Д.С. пояснял, что, действительно, он употребил алкоголь перед управлением автомобилем <дата>. Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Новоселов Д.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении Новоселова Д.С. составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и с его участием. События правонарушения и сведения о Новоселове Д.С., как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Требования части 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении выполнены, так как Новоселов Д.С. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, дал объяснения в том объеме, в котором пожелал, получил копию протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют соответствующие собственноручные записи и подписи Новоселова Д.С. в протоколе об административном правонарушении. Довод жалобы Новоселова Д.С. о процессуальном нарушении, допущенном, по его мнению, мировым судьей, и выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии понятых, суд оценивает как необоснованный. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Новоселов Д.С. ходатайств о вызове в судебное заседание понятых, участвовавших в производстве по делу, мировому судье не заявлял, не оспаривал факт присутствия понятых при отстранении его от управления транспортным средством, при задержании транспортного средства, при направлении на медицинское освидетельствование. Новоселов Д.С. не ставил под сомнение допустимость представленных доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, признал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с этим, у мирового судьи не имелось оснований для вызова в судебное заседание понятых и, соответственно, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствии понятых, процессуальным нарушением не является. Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено Новоселову Д.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом личности нарушителя, степени его вины, имущественного положения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств. Наказание, назначенное Новоселову Д.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным, законным и справедливым. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Обжалуемое постановление от <дата> о назначении административного наказания Новоселову Д.С. за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, как в части квалификации, так и в части назначенного наказания, а потому жалоба Новоселова Д.С. на данное постановление удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от <дата> о назначении административного наказания Новоселову Д.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Новоселова Д.С. - без удовлетворения. Судья Климова А.А.