Дело №12-105/2012 РЕШЕНИЕ город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 3 октября 2012 года Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В., с участием защитника Губина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дрюпина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, в отношении Дрюпина А.В., <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ Дрюпин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Дрюпина А.В. на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей были нарушены его права на защиту и на личное участие в рассмотрении дела ввиду необоснованного отклонения заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела. Кроме того, Дрюпин А.В. в жалобе указал на неправильность квалификации его действий мировым судьей, а также на несоответствие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» требованиям ГОСТ Р 52289-2004, так как данный знак был развернут в сторону при правом повороте дороги и закрыт листвой. В судебном заседании защитник Губин О.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Дрюпин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. С учетом этого, дело рассмотрено в отсутствии Дрюпина А.В., с участием его защитника. Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении Дрюпина А.В., суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи. Событие и обстоятельства совершения Дрюпиным А.В. административного правонарушения установлены мировым судьей правильно. Дрюпин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минуты на ... километре автомобильной дороги ..... на территории Приморского района Архангельской области, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, при обгоне попутного автомобиля, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности. Факт совершения Дрюпиным А.В. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Г. о производстве обгона автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1; объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области О. от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями в судебном заседании, о том, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Дрюпина А.В., совершил обгон автомобиля **, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1; схемой нарушения водителем Дрюпиным А.В. Правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Дрюпин А.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись; объяснением водителя автомобиля **, государственный регистрационный знак №, Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что его на ... километре вышеуказанной автодороги обогнал автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. автомобиль; дислокацией дорожных знаков и разметки на 1212 километре автомобильной дороги ...... Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина Дрюпина А.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, доказана. На ... километре автомобильной дороги ..... имеется две полосы движения, по одной полосе для движения в каждом направлении. Данные полосы разделены сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1. Суд считает необоснованными доводы жалобы Дрюпина А.В. в части нарушения мировым судьей его прав на защиту и на личное участие в судебном заседании. Судом установлено, что мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, и по второму адресу направлялись повестки о судебном заседании, назначенном на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данные повестки не были получены Дрюпиным А.В. на почте и были возвращены в судебный участок за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено. ДД.ММ.ГГГГ Дрюпин А.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут телефонограммой. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до судебного заседания, Дрюпиным А.В. мировому судье направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствии его дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленного Дрюпиным А.В. ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с его нахождением в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей законно и обоснованно было отказано. Как следует из материалов дела, мировым судьей приняты все меры по извещению Дрюпина А.В. о времени и месте рассмотрения дела в целях обеспечения прав Дрюпина А.В. на защиту и на личное участие в судебном заседании. Однако, Дрюпин А.В. не воспользовался правом на получение повесток, на почту не явился. Зная о наличии в производстве мирового судьи дела в отношении него, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, копию которого Дрюпин А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, Дрюпин А.В. имел достаточно времени для того, чтобы заключить соглашение с защитником, воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, в том числе правом предоставить суду письменные пояснения по делу, доказательства, однако данными правами он не воспользовался. Будучи заранее уведомленным (ДД.ММ.ГГГГ) о дате рассмотрения дела, Дрюпин А.В. при наличии возможности не принял мер к участию в судебном заседании, не направил своего защитника для представления своих интересов. С учетом вышеуказанного, мировой судья обоснованно отклонил ходатайство Дрюпина А.В. об отложении рассмотрения дела, мотивировав надлежащим образом принятое решение. Довод жалобы о несоответствии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» требованиям ГОСТ Р 52289-2004 суд также признает необоснованным. Из показаний судебном заседании свидетелей О. и Г. следует, что до проведения мероприятий по контролю за соблюдением правил дорожного движения на ... километре автомобильной дороги ..... ДД.ММ.ГГГГ ими были проверены дорожные знаки установленные на данном километре на предмет их соответствия требованиям ГОСТ Р 52289-2004. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» соответствовал требованиям данного ГОСТ и не был развернут или закрыт листвой. Указанный знак установлен на обочине дороги и близко растущих деревьев там не имеется. Из справки ООО «...» следует, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный на ... километре автомобильной дороги ....., соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 и установлен согласно дислокации дорожных знаков и разметки. Довод жалобы о неправильности квалификаций его действий суд также признает несостоятельным. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения следует, что каких-либо заявлений о наличии на дороге выбоин и просадок в месте совершения правонарушения на ... километре вышеуказанной автодороги Дрюпин А.В. не делал, дополнений и замечаний к схеме также не сделал. Не следует это и из показаний свидетелей О. и Г. в судебном заседании. С учетом исследованных судом доказательств оснований для квалификации действий Дрюпина А.В. по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ не имеется. Судом установлено, что Дрюпин А.В. совершил именно обгон впереди ехавшего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и разметки. В силу раздела 1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается пересечение линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ Дрюпин А.В. обязан был выполнять требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии горизонтальной разметки 1.1, однако, он этого не сделал, нарушив тем самым обязанность, установленную указанным пунктом Правил дорожного движения РФ. Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Сделанные в постановлении выводы мировым судьей мотивированы, действия Дрюпина А.В. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При назначении административного наказания Дрюпину А.В. мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Административное наказание Дрюпину А.В. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дрюпина А.В. мировым судьей не допущено. С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба Дрюпина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Дрюпина А.В. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, оставить без изменения, а жалобу Дрюпина А.В. на данное постановление - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ порядке. Судья П.В. Тарнаев