РЕШЕНИЕ

г. Архангельск         23 октября 2012 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Климова А.А.,

с участием защитника Павленко А.В. Павленко А.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Павленко А.И. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное административной комиссией МО «Л.», о признании Павленко А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях»,

             УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии МО «Л.» от <дата> Павленко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях». Павленко А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <руб>.

Защитник Павленко А.В. Павленко А.И. в жалобе просит постановление отменить, настаивает на невиновности подзащитной в административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Павленко А.И. доводы своей жалобы поддержала.

Павленко А.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ, участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Учитывая то, что Павленко А.В. постановлением от <дата> назначено административное наказание в виде штрафа, суд признает необязательным личное участие Павленко А.В. в судебном заседании по рассмотрению жалобы ее защитника на постановление о назначении административного наказания.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление от <дата> подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, Павленко А.В. к административной ответственности привлечена за то, что в ночное время в период с 02 часов 20 минут до 06 часов 00 минут <дата>, находясь в комнате <адрес>, допустила разговоры на повышенных тонах, крики, громкое хлопанье дверью, чем мешала спокойному отдыху соседей.

Совершение на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, влечет согласно п. 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Признавая Павленко А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», административная комиссия МО «Л.» допустила существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств.

Административной комиссией МО «Л.» в обоснование вины Павленко А.В. положены объяснения С., данные ею на заседании административной комиссии <дата>, объяснения Павленко А.И. на заседании административной комиссии <дата>, а также объяснения Павленко А.В. и Павленко А.И. от <дата>.

Ссылка на показания перечисленных лиц содержится в протоколе <номер> о рассмотрении дела <номер> об административном правонарушении от <дата>, а также в обжалуемом постановлении от <дата> о назначении административного наказания.

Принимая данные доказательства в обоснование вины Павленко А.В., административная комиссия МО «Л.» не учла положения части 2 статьи 50 Конституции РФ и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, которыми установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> при взятии объяснений с Павленко А.В. ей в нарушении требований КоАП РФ не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, то есть права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Павленко А.И., являвшаяся защитником Павленко А.В. на основании доверенности от <дата>, <дата> была опрошена по факту административного правонарушения, которое вменено ее подзащитной, в связи с чем нарушено право Павленко А.В. на защиту.

Как следует из протокола административной комиссии МО «Л.» о рассмотрении дела <номер> от <дата> С. и Павленко А.И. на заседании административной комиссии дали объяснения по факту административного правонарушения. Однако С. не были предварительно разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, она не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Защитнику Павленко А.И. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ.

Объяснения защитника Павленко А.И., данные ею <дата> и <дата> по настоящему делу об административном правонарушении, в нарушение права Павленко А.В. на защиту и вопреки требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 26.3 КоАП РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, оценены административной комиссией как доказательство вины Павленко А.В. в совершении административного правонарушения.

Не соблюдение требований закона при получении доказательств в виде получения показаний потерпевших, свидетелей, лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушение права Павленко А.В. на защиту влечет признание данных доказательств недопустимыми.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным при рассмотрении протокола об административном правонарушении, в административной комиссии МО «Л.» на момент рассмотрения дела должны быть достоверные данные о надлежащем извещении Павленко А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Павленко А.В., в отношении которой велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. На момент рассмотрения протокола об административном правонарушении данных о надлежащем извещении Павленко А.В. в административной комиссии МО «Л.» не имелось, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение Павленко А.В. о рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении, рассмотрение дела в отсутствие Павленко А.В. лишило ее возможности воспользоваться предоставленными ей частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальными правами.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление о назначении административного наказания подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях судьей, а также случаев рассмотрения дел специально предусмотренных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ категорий.

В настоящее время со дня события административного правонарушения, вмененного Павленко А.В., прошло более 2-х месяцев.

В связи с этим, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Павленко А.В. к административной ответственности на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 части 1, части 2 статьи 30.7 и части 1 статьи 29.10 КоАП РФ,

            РЕШИЛ:

Жалобу защитника Павленко А.В. Павленко А.И. об отмене постановления административной комиссии МО «Л.» от <дата> в отношении Павленко А.И. за совершение <дата> административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.4 Архангельского областного закона «Об административных правонарушениях», удовлетворить.

Постановление от <дата>, вынесенное административной комиссией МО «Л.» в отношении Павленко А.В. за совершение <дата> административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.4 Архангельского областного закона «Об административных правонарушениях», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

                     Судья       Климова А.А.