РЕШЕНИЕ

                                           по жалобе на постановление

                            о назначении административного наказания

г. Архангельск          25 октября 2012 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Климова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Вепрев А.И. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области А. от <дата> о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

             УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области А. от <дата> собственник (владелец) транспортного средства Вепрев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <руб>.

Вепрев А.И. в жалобе просит постановление о назначении административного наказания отменить в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ему автомобиль находился в пользовании И..

В настоящее судебное заседание Вепрев А.И. не явился.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ, участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации. Санкция части 2 статьи 12.9 КоАП РФ таких видов наказания не предусматривает.

В связи с тем, что Вепрев А.И. надлежащим образом извещен о времени и месте проведения настоящего судебного заседания, не ходатайствует об его отложении, суд признает необязательным личное участие Вепрева А.И. в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства, суд находит предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого постановления.

Из обжалуемого постановления следует, что Вепрев А.И. является собственником транспортного средства - автомобиля <марка, гос.номер>, к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ привлечен за то, что <дата> в 14 часов 55 минут на <км> автодороги А-С водитель принадлежащего ему на праве собственности автомобиля нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигался со скоростью 76 км/час при разрешенной знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/час. Скорость движения транспортного средства зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором КРИС-П.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных суду материалов дела следует, что инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области А. правильно установлен факт нарушения <дата> в 14 часов 55 минут на <км> автодороги А-С водителем автомобиля <марка, гос.номер> п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть факт превышения установленной скорости движения транспортного средства на 26 км/час, когда указанный автомобиль двигался со скоростью 76 км/час при разрешенной знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/час.

Собственником транспортного средства - автомобиля <марка, гос.номер> является Вепрев А.И..

В судебном заседании также установлено, что на момент инкриминируемого правонарушения, автомобилем управлял не Вепрев А.И. (собственник транспортного средства), а иное лицо во владение и пользование которого Вепревым А.И. был передан указанный автомобиль - И..

Указанные обстоятельства подтверждены представленными Вепревым А.И. в суд документами, а именно: доверенностью на право управлять и распоряжаться транспортным средством, выданной Вепревым А.И. И. <дата>, копией страхового полиса, в который вписан И., а также показаниями самого И., подтвердившего в суде факт управления им <дата> транспортным средством, собственником которого является Вепрев А.И..

У суда не имеется оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям свидетеля И., представленным Вепревым А.И. в суд документам - доверенности от <дата> на право управления и распоряжения транспортным средством и копии страхового полиса, так как они подтверждаются содержащимися в материалах настоящего дела фотоматериалами административного правонарушения, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Представленные по делу доказательства суд оценивает по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, как допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные для вынесения решения доказательства.

Таким образом, Вепревым А.И. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <марка, гос.номер>, находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства Вепрев А.И. подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, а постановление должностного лица инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области А. от <дата> о назначении административного наказания Вепреву А.И. - отмене в связи с отсутствием в действиях Вепрева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

                РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области А. от <дата> о назначении Вепрев А.И. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья       Климова А.А.