Дело №12-74/2012 РЕШЕНИЕ город Архангельск, ул. Р. Куликова, д.15 12 октября 2012 года Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В., с участием Беляева С.Н. и его защитника - Шатуновой С.Л., представителя Двинско-Печерского территориального управления Росрыболовства М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляева С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Двинско-Печерского территориального управления Росрыболовства С. в отношении Беляева С.Н., и на решение исполняющего обязанности руководителя Двинско-Печерского территориального управления Росрыболовства Ш. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Беляева С.Н. на указанное постановление, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Двинско-Печерского территориального управления Росрыболовства С. от ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей без конфискации орудий лова. Согласно указанному постановлению Беляев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в границах Приморского района Архангельской области ... в границах рыбопромыслового участка «***», предоставленного ФГУ «Севрыбвод» для организации любительского и спортивного рыболовства (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) на ледовом покрытии производил незаконный лов водных биологических ресурсов зимней удочкой снаряженной катушкой, леской с применением мормышки, не имея путевки на право добычи (вылов) водных биологических ресурсов. Беляевым С.Н. была подана жалоба на указанное постановление, которая решением исполняющего обязанности руководителя Двинско-Печерского территориального управления Росрыболовства Ш. от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Указанные постановление и решение по жалобе обжалованы Беляевым С.Н. в суд. Беляев С.Н. и его защитник просили жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Представитель Двинско-Печерского территориального управления Росрыболовства М. просил удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании Беляев С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут он не находился в границах Приморского района Архангельской области ... в границах рыбопромыслового участка «***», так как в это время он находился в городе Архангельске. Также Беляев С.Н. пояснил, что подписи и объяснения в протоколе об административном правонарушении и в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, а иным лицом. Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы дела, заслушав Беляева С.Н.и его защитника, представителя Двинско-Печерского территориального управления Росрыболовства М., а также свидетелей, суд пришел к следующему. В судебном заседании свидетель П. показал, что он не может со стопроцентной уверенностью утверждать, что Беляев С.Н. является именно тем лицом, в отношении которого он составлял протокол об административном правонарушении, так как прошло много времени. На момент инспектирования ДД.ММ.ГГГГ количество рыбаков-любителей на указанном в протоколе рыбопромысловом участке составило около 300 человек и в тот день протоколы составлялись в отношении многих. По внешности лицо, в отношении которого он составлял протокол, очень похож на Беляева С.Н., и как указал П., возможно нарушителем являлся близкий родственник Беляева С.Н. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Беляева С.Н. в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Беляевым С.Н., а иным лицом. Рукописный текст в разделе «Объяснение лица …» в представленном на исследование протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не Беляевым С.Н., а иным лицом. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, так как почерковедческая экспертиза проведена компетентным, уполномоченным на проведение данного вида экспертиз экспертом. Выводы эксперта подробно мотивированы. Кроме того, судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны место работы и должность, а также адрес места жительства. Беляев С.Н. зарегистрирован по иному адресу с 2009 года. Как установлено в судебном заседании, сведения о паспорте были установлены сотрудником полиции Б. путем телефонного звонка в дежурную часть отдела полиции, данные же о личности названные гражданином, представившимся Беляевым С.Н., совпали с данными Беляева С.Н. Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут он не находился в границах Приморского района Архангельской области ... в границах рыбопромыслового участка «***», а был в городе Архангельске, подтверждаются показаниями свидетелей Беляевой Е.А., К., Н. в судебном заседании. Из показаний указанных свидетелей следует, что в период с 12 до 18 часов Беляев С.Н. находился в квартире <адрес>. Показания указанных свидетелей соответствуют друг другу, пояснениям Беляева С.Н. и не противоречат заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что именно Беляев С.Н. совершил указанное в постановлении по делу административное правонарушение суду не представлено. Доводы Беляева С.Н. о том, что он находился в указанное в протоколе об административном правонарушении время в ином месте ничем не опровергнуты, доказательств обратного в материалах дела не имеется. В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Беляева С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, исполняющий обязанности руководителя Двинско-Печерского территориального управления Росрыболовства Ш. указал, что виновность Беляева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, установлена исследованными доказательствами, а также, что он рассматривает доводы Беляева С.Н. о нахождении его в ином месте в день составления протокола как защитную версию заявителя жалобы. Вышеуказанные доказательства свидетельствуют, что данный вывод сделан исполняющим обязанности руководителя Двинско-Печерского территориального управления Росрыболовства Ш. без учета всех обстоятельств дела в их совокупности, должной оценки доводов заявителя жалобы и имеющихся по делу доказательств. Поскольку виновность Беляева С.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана, обжалуемые постановление и решение вынесены с существенными нарушениями требований КоАП РФ, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. С учетом изложенного, суд полагает, что жалоба Беляева С.Н. является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Двинско-Печерского территориального управления Росрыболовства С. в отношении Беляева С.Н., и решение исполняющего обязанности руководителя Двинско-Печерского территориального управления Росрыболовства Ш. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Беляева С.Н. на указанное постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с прекращением производства по делу в отношении Беляева С.Н. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Беляева С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Двинско-Печерского территориального управления Росрыболовства С. в отношении Беляева С.Н., и на решение исполняющего обязанности руководителя Двинско-Печерского территориального управления Росрыболовства Ш. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Беляева С.Н. на указанное постановление, удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Двинско-Печерского территориального управления Росрыболовства С. в отношении Беляева С.Н., и решение исполняющего обязанности руководителя Двинско-Печерского территориального управления Росрыболовства Ш. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Беляева С.Н. на указанное постановление, отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Беляева С.Н. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области. Судья П.В. Тарнаев