10-5/2012 (10-52/2011;)

Дело № 10-5/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Ильинова Л.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием:

частного обвинителя – потерпевшей Х.,

подсудимой Кузнецовой А.А.,

защитника адвоката Жуняева В.А., представившего удостоверение и ордер А 1033493 от 10.01.2012г.,

при секретаре Сартисон О.О.,

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Х. на приговор мирового судьи судебного участка №161 Санкт-Петербурга Колесниковой М.М. от 07.11.2011г., которым КУЗНЕЦОВА А. А., <персональные данные исключены>, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Кузнецовой А.А. частным обвинителем Х. возбуждено путем подачи заявления мировому судье уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Уголовное дело было принято к производству мировым судьей судебного участка № 161 Санкт-Петербурга Колесниковой М.М.

Согласно заявлению потерпевшей, 22 мая 2010г. около 23 часов 35 минут в квартире <по адресу 1> в Санкт-Петербурге Кузнецова А.А. опрокинула Х. на пол, вцепилась в волосы потерпевшей, ударила 15 раз кулаками по голове, вцепилась в волосы потерпевшей и выдрала их. К. и В. оттащили Кузнецову А.А. от Х. Однако Кузнецова А.А. вновь набросилась на Х. и нанесла ей 5 ударов кулаками по голове, 3 раза ударила своей обувью потерпевшую по ноге. В результате действий Кузнецовой А.А. потерпевшей Х. были причинены ушибы головы, физические и нравственные страдания.

Приговором мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга Колесниковой М.М. от 07.11.2011г. Кузнецова А.А. оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба частного обвинителя Х. на вышеуказанный приговор мирового судьи.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая Х. просит отменить вышеуказанный приговор мирового судьи и вынести в отношении Кузнецовой А.А. обвинительный приговор.

Согласно жалобе, частный обвинитель считает достаточными представленные доказательства для признания Кузнецовой А.А. виновной в предъявленном обвинении, а доказательства, представленные стороной защиты, напротив, считает противоречивыми в ходе производства по делу, вызванными желанием избавить Кузнецову А.А. от уголовной ответственности за содеянное. Неверен и не подтвержден доказательствами вывод суда о совершении частным обвинителем оговора подсудимой из мести. В то же время Кузнецова А.А. испытывала к Х. неприязненные отношения и ревновала к ней своего мужа К. Вывод суда о возможности получения Х. телесных повреждений при иных обстоятельствах также оспаривается в жалобе.

В судебном заседании потерпевшая Х. апелляционную жалобу поддержала и просила отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении Кузнецовой А.А. обвинительный приговор по ст. 116 ч.1 УК РФ и удовлетворить заявленный потерпевшей гражданский иск.

Подсудимая Кузнецова А.А. и адвокат Жуняев В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор мирового судьи судебного участка №161 Санкт-Петербурга от 07.11.2011г. законным и обоснованным.

Мировым судьей при разрешении настоящего дела были исследованы показания потерпевшей Х., показания свидетеля Д., заявление Х., поданное мировому судье в порядке частного обвинения, материалы проверки КУСП-3963 от 23.05.2010г. по 44 отделу милиции, включающие заявления Х., объяснения Кузнецовой А.А. (М.), К., В.; карта травматика №6822 от 23.05.2010г., заключение судебно-медицинской экспертизы №138-С от 07.10.2011г. о наличии у потерпевшей телесного повреждения, степени его тяжести, времени и механизме образования.

Мировой судья пришла к выводу об отсутствии достаточных достоверных доказательств виновности подсудимой в предъявленном ей обвинении и о необходимости оправдать подсудимую Кузнецову А.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Однако изложенные в приговоре выводы мирового судьи не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью объективных и достаточных доказательств, рассмотренных в судебном заседании.

Суду апелляционной инстанции были представлены следующие доказательства обвинения: показания потерпевшей Х., показания свидетелей Д. и Б., карта травматика №6822 от 23.05.2010 на имя Х., заключение судебно-медицинской экспертизы( л.д.1-3 т.2); а также показания подсудимой Кузнецовой А.А. и представленные ею доказательства защиты: показания свидетелей К. и В.

Согласно показаниям подсудимой Кузнецовой А.А., данным при рассмотрении апелляционной жалобы, она познакомилась с К. в марте 2009г. К. прекратил свои отношения с Х., с которой ранее совместно проживал, стал проживать совместно с Кузнецовой А.А. Была назначена дата свадьбы, однако К. опасался, что Х. предпримет какие-либо действия, чтобы расстроить их свадьбу, в связи с чем он позвонил Х., пытался поговорить об этом. Также К. попросил В. поговорить об этом с Х. Кузнецова А.А. около 22 часов указанной даты позвонила В., они с К. собирались прийти домой. Около 23 часов Кузнецова А.А. находилась в квартире, пришли К., В. и Х. Увидев потерпевшую, Кузнецова А.А. предложила ей удалиться. Х. стала кричать и обзываться. Кузнецова А.А. преградила ей дорогу в квартиру, встала перед ней, левым предплечьем, надавила в область груди, а правой рукой пыталась закрыть дверь. Х. хваталась за дверь, пыталась ворваться в квартиру, однако Кузнецовой А.А. удалось дверь закрыть. Кузнецова А.А. настаивала на том, что она не наносила потерпевшей ударов по голове и по ногам, не хватала ее за волосы.

В ходе всего производства по уголовному делу Кузнецова А.А. не признавала свою вину в нанесении побоев потерпевшей Х.

Однако доводы подсудимой о ее невиновности опровергнуты совокупностью достаточных объективных и достоверных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Х., она до осени 2009г. находилась в фактических брачных отношениях с К. Данные отношения прекратились по инициативе К., который стал проживать с М. (Кузнецовой А.А.) 22.05.2010г. К. позвонил Х., пояснил, что Кузнецова А.А. ушла на работу, забрала ключи и его мобильный телефон. К. и В. пришли к Х. Х. позвонил ее родной брат и сообщил, что они собираются приехать к их родственнику, который живет в соседней с К. квартире. К. и В. предложили Х. прогуляться до магазина, она с ними пошла. Когда они шли в магазин, Кузнецова А.А. позвонила К. на телефон В., попросила срочно прийти домой, якобы квартиру обокрали соседи. Они сходили в магазин и решили проверить эту информацию. К. попросил Х. сходить с ними. В квартире Х. увидела, что в комнате ничего не пропало, далее когда она находилась в коридоре, из-за двери выскочила Кузнецова А.А., повалила Х. на пол, и, когда потерпевшая находилась на полу в положении сидя, Кузнецова А.А. опрокинула потерпевшую, схватила двумя руками ее за волосы, взяв в кулаки часть волос, начала их дергать из стороны в сторону, при этом по голове потерпевшей нанося удары кулаками, нанесла приблизительно не менее 5 ударов по голове потерпевшей. К. и В. оттащили Кузнецову А.А. от Х. Однако потерпевшая еще не успела встать, как Кузнецова А.А. вновь набросилась на нее, нанесла 3 удара по голове таким же способом, 2 раза ударила обутой ногой по ноге. К. и В. вновь оттащили Кузнецову А.А., после чего Х. выбежала не общий балкон. К. также выбежал на балкон, стал осматривать Х., спрашивал, как она себя чувствует. Куртка Х. была вся в ее волосах. Потерпевшая позвонила своему брату, сказала, что ее избили, плакала, брат ответил, что они подъезжают. Х. спустилась вниз, встретила своих родственников. Брат посмотрев на Х. сказал, что нужно звонить в милицию, вызвали наряд, ждали, но наряд не приехал. Вновь позвонили в милицию, им сказали ехать в травмпункт, а оттуда в отдел милиции. Потерпевшая с братьями поехали в травмпункт, ждала своей очереди, после чего врач ее осмотрел. Далее они приехали в 44 отдел милиции, потерпевшая написала заявление, после чего вернулись в квартиру двоюродного брата. Потерпевшая пояснила, что после побоев у нее болела голова, на голове были шишки. Побои были ей нанесены в период с 23 до 0 часов 22.05.2010г.

Обстоятельства причинения ей побоев, причинивших ей физические и нравственные страдания, потерпевшая подробно изложила в своем заявлении, поданном мировому судье ( л.д.2-5).

Показания потерпевшей Х. последовательны, категоричны, не содержат в ходе производства по уголовному делу существенных противоречий, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными при апелляционном рассмотрении уголовного дела, поэтому суд считает их заслуживающими доверия.

Из показаний свидетеля Д. следует, что он является братом потерпевшей. 22.05.2010г. свидетель со своей женой и ребенком поехал в гости к своему двоюродному брату, проживающему в соседней с К. квартире. Двоюродный брат также ехал с ними. Около 22 часов Д. позвонил своей сестре, предупредил о своем приезде, после этого он звонил из магазина, уточнив время приезда. Потом он не мог дозвониться до сестры в течение некоторого времени. Потом сестра сообщила, что ее избили. Сестра ждала их около лифта на первом этаже, она была заплаканная, волосы растрепаны. Х. сообщила, что ее избила подруга К. Все поднялись в квартиру родственника. Х. была в истерике, рассказала, что К. был у нее в гостях, ему кто-то позвонил, что в его квартире открыта дверь. Она с К. и его другом поднялись в квартиру К., где находилась его подруга, которая стала избивать Х. У Х. были ушибы на волосистой части головы, которые чувствовались при ощупывании рукой, она жаловалась на головную боль, на ноге был ушиб – покраснение, волосы оставались в руке, когда она проводила по ним рукой.

Из показаний свидетеля Б. следует, что она является женой свидетеля Д. 22.05.2010г. свидетель с мужем и ребенком поехали в гости к родственнику мужа, по дороге они заехали в магазин. Д. позвонил и предупредил свою сестру Х. о приезде, сказал, чтобы она также пришла к двоюродному брату. После этого Д. пытался дозвониться до своей сестры, но она не брала трубку. Потом он дозвонился, и сестра сообщила, что с ней что-то случилось, и она ждет их внизу у лифта. Примерно около 23 часов 30 минут они приехали. Х. была вся заплаканная, волосы ее были сильно растрепаны, клок волос был в руке, вся куртка ее была покрыта волосами. Х. пояснила, что в квартире К. повалила ее на пол, била кулаками по голове, дергала за волосы. Б. осмотрела голову потерпевшей, на волосистой части головы были ушибы и припухлости. Х. жаловалась на боли по всей голове. Кроме того Х. сообщила, что Кузнецова А.А. ударила ее по ноге, закатала джинсы, на левой ноге у нее ниже колена была припухлость, покраснение, на следующий день появился синяк. Было принято решение вызвать милицию, однако наряд не прибыл, в квартиру перезвонили из дежурной части порекомендовали ехать в травмпункт. Х. с братьями поехали в травмпункт и затем – в милицию. После случившегося родственники провели с потерпевшей все выходные, так как она была напугана.

Свидетели Б. и Д. являются родственниками потерпевшей Х. Однако они не имеют личной либо иной заинтересованности в том, чтобы оговорить Кузнецову А.А. в совершении преступления.

Показания свидетелей Б. и Д. о наличии у потерпевшей телесных повреждений не оспариваются подсудимой, подтверждаются сведениями, содержащимися в карте травматике №6822 от 23.05.2010г., согласно которым Х. обратилась в 01 час 50 минут 23.05.2010г., пояснила при обращении, что 22.05.2010г. в 23. 30 избила известная, предъявляла жалобы на боль в височной области, был установлен в левой височно-теменной области незначительный отек мягких тканей, разлитой, диагноз: ушиб мягких тканей головы.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №138-С от 07.10.2011г., при осмотре потерпевшей Х. травматологом у нее установлен <данные исключены>. Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью Характер повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось от действия тупого твердого предмета по механизму удара. Не исключается возможность причинения ушиба мягких тканей при ударе ( ударах) кулаком. У потерпевшей установлена одна область приложения травмирующей силы. Установить количество травмирующих воздействий в данную область не представляется возможным. Возможно причинение данного повреждения 22.05.2010г. в 23 часа 30 минут. Повреждений иной локализации, а также повреждения волосяного покрова головы в представленной карте травматика не зафиксировано. ( т.2 л.д.1-3)

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является допустимым доказательством. Данное заключение основано на медицинских документах. Оно не оспаривается сторонами, подтверждает показания потерпевшей Х. о нанесении ей ударов в указанное время и месте.

Согласно заявлениям потерпевшей Х., содержащимся в материале проверки КУСП-3963 от 23.05.2010г., она обратилась в органы милиции непосредственно после случившегося, указав на Кузнецову А.А. как на лицо, причинившее ей побои, изложив обстоятельства нанесения ей телесных повреждений, которые соответствуют показаниям потерпевшей, данным в ходе производства по уголовному делу.

Из показаний свидетеля защиты К. следует, что ранее он проживал совместно с Х., в дальнейшем их отношения прекратились по его инициативе, но Х. хотела сохранить их отношения, сняла квартиру в доме напротив, постоянно находилась в поле его зрения, что было неприятно К. и оказывало на него и Кузнецову А.А. давление. 22.05.2010г. К. позвонил Х., так как у них с Кузнецовой А.А. намечалась свадьба, он попросил потерпевшую не беспокоить их и не препятствовать свадьбе. Х. не отреагировала. Друг К.- В. решил поговорить с Х., позвонил ей, они втроем встретились на улице, направились в магазин. К. шел впереди, а В. и Х. шли сзади и разговаривали. В. собрался в гости к К. Х. собиралась в гости к своему родственнику в соседнюю квартиру. Когда стали заходить в квартиру, К. увидел, что Х. также зашла за ними в его квартиру. Кузнецова А.А. находилась в квартире, она вышла в коридор и попросила потерпевшую выйти. Х. нецензурно ругалась. Кузнецова А.А. предплечьем с небольшим усилием отодвинула потерпевшую на несколько метров и вытолкнула ее на лестницу, никаких ударов она потерпевешй не наносила, они закрыли дверь, после чего раздавались стуки и возгласы. Х. в квартире на пол не падала.

Из показаний свидетеля В. в судебном заседании усматривается, что 22.05.2010г. он вместе с К. встретились с Х.. В. разговаривал с потерпевшей о том, что необходимо оставить К. в покое, потом В. с Кузнецовым пошли домой к К., Х. собиралась к своему брату в соседнюю квартиру. Однако в квартиру К. они зашли втроем: К., В. и Х. Кузнецова А.А., увидев Х. попросила ее покинуть квартиру, между ними произошел скандал, Х. разъярилась, они ругались, никаких ударов в процессе скандала не наносили. В итоге Х. ушла.

В связи с показаниями свидетелей К. и В. были исследованы документы, содержащиеся в материале проверки – КУСП-3963 от 23.05.2010г., объяснения К. и В. ( л.д.11, 12 т.1) Данные документы не содержат предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, следовательно, не являются показаниями свидетелей. В связи с оглашением данных объяснений свидетель В. пояснил при рассмотрении апелляционной жалобы, что более точно будет указать, что Кузнецова А.А. не вытолкнула, а подвинула за порог потерпевшую предплечьем и закрыла дверь. После этого в течение 2-5 минут из-за двери раздавались крики, звонки, но они не отреагировали.

Из показаний свидетелей С. и В. следует, что до прихода в квартиру К. у Х. отсутствовали телесные повреждения и жалобы.

Свидетели К. и В. заинтересованы в судьбе Кузнецовой А.А., которая является женой К. и находится в дружеских отношениях с В.Поэтому суд приходит к выводу о том, что их показания не в полной мере отражают обстоятельства конфликта, происшедшего в их присутствии в квартире <по адресу 1> между Кузнецовой А.А. и Х., и доверяет им лишь в той части, в которой они не противоречат иным доказатлеьствам, исследованным судом.

Представленные доказательства обвинения суд считает допустимыми, достоверными и достаточными.

Показания частного обвинителя – потерпевшей Х. об обстоятельствах причинения ей Кузнецовой А.А. побоев и причинения иных насильственных действий, вызвавших физическую боль поэтапно подтверждаются исследованными вышеприведенными доказательствами, из которых усматривается, что Х. в указанное ею время находилась в квартире <по адресу 1>, между нею и Кузнецовой А.А. произошел конфликт из-за прихода потерпевшей в квартиру, и Кузнецова А.А. с применением физической силы выдворила Х. из квартиры. До прихода в квартиру потерпевшей, у нее отсутствовали какие-либо повреждения и жалобы. Непосредственно после конфликта, происшедшего в данной квартире с Кузнецовой А.А. у потерпевшей были обнаружены родственниками телесные повреждения и выпавшие волосы. По поводу получения данных повреждений потерпевшая сразу обратилась в органы милиции и медучреждение, при этом последовательно указывала место, время, обстоятельства причинения телесных повреждений и виновное лицо.

Следовательно, позицию стороны защиты об оговоре Кузнецовой А.А. из мести и ревности суд считает несостоятельной.

Таким образом, исследовав всю совокупность представленых доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой Кузнецовой А.А. в совершении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав мнения участников процесса, - суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №161 Санкт-Петербурга от 07.11.2011г. подлежит отмене с вынесением в отношении Кузнецовой А.А. обвинительного приговора, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.369 УПК РФ – основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическаим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судом апелляционной инстанции установлена вина Кузнецовой А.А. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах.

22 мая 2010г. около 23 часов 35 минут в квартире <по адресу 1> Кузнецова А.А. на почве личных неприязненных отношений опрокинула Х. на пол, вцепилась в волосы потерпевшей, ударила не менее 5 раз кулаками по голове, вцепилась в волосы потерпевшей. К. и В. оттащили Кузнецову А.А. от Х. Однако Кузнецова А.А. вновь набросилась на Х. и нанесла ей не менее 3 ударов кулаками по голове. В результате действий Кузнецовой А.А. потерпевшей Х. были причинены <данные исключены>, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, а также физическая боль.

Действия Кузнецовой А.А. в отношении потерпевшей Х. надлежит квалифицировать ч. 1 ст. 116 УК РФ ( редакции Федерального Закона от 07.04.2010г) как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку установлено, что на почве личных неприязненных отношений Кузнецова А.А. схватила и таскала Х. за волосы, причиняя физическую боль, ударяя кулаками по голове, причинив телесные повреждения, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заявлению потерпевшей, поданномув мировому судье о привлечении Кузнецовой А.А. к уголовной ответственности, Кузнецова А.А. при вышеуказанных обстоятельствах нанесла Х. сначала не менее 15 ударов, затем не менее 5 ударов кулаками по голове. В судебном заспедании потерпевшая уточнила, что не считала количество нанесенных ударов, указала их приблизительно, что считает, что ей было нанеено не менее 5 и не более 8 ударов в первый раз и не менее 3, но не более 5

ударов во второй раз. С учетом данного уточнения, также учитывая требования презумпции невиновности, суд изменяет обвинение Кузнецовой А.А. в сторону смягчения, исключив нанесение в первый раз 10 ударов и нанесение в дальнейшем 3 ударов кулаками по голове.

Надлежит исключить из обвинения Кузнецовой А.А. нанесение ей 3 ударов «обувью», вмененных ей в вину, согласно заявлению потерпевшей Х.

В судебном заседании потерпевшая Х. уточнила, что Кузнецова А.А. при вышеуказанных обстоятельствах нанесла ей не менее 2-х ударов своей ногой, обутой в уличные туфли. Данные обстоятельства существенно отличаются от вмененных в вину Кузнецовой А.А. поэтому они не могут быть вменены ей при апелляционном рассмотрении уголовного дела, так как этим было бы существенно ухудшено положение Кузнецовой А.А.

При назначении наказания Кузнецовой А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, все обстоятельства дела, влияющие на ее ответственность.

В качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих ответственность Кузнецовой А.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Суд также учитывает, что Кузнецова А.А. ранее не привлекалась к уголовной ответственности, трудоустроена и исключительно положительно характеризуется по месту работы, совершила впервые преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает влияние назначенного Кузнецовой А.А. наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Кузнецовой А.А. наказание в виде штрафа.

Потерпевшей Х. был заявлен гражданский иск о взыскании с Кузнецовой А.А. компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, возмещение потерпевшему в денежном выражении причиненного ему морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении суммы подлежащей возмещению, суд исходит не только из физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с причинением ей побоев и иных насильственых действий, причинивших физическую боль, но также степень тяжести совершенноого преступления и обстоятельства дела, степень вины, принимает во внимание материальное и семейное положение Кузнецовой А.А., учитывает требование закона о разумности и справедливости, и суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования потерпевшей являтся обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного подсудимой в порядке ст. 51 УПК РФ .

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №161 Санкт-Петербурга Колесниковой М.М. от 07.11.2011 по уголовному делу №1-22/2011-161 в отношении Кузнецовой А. А.– отменить.

Признать Кузнецову А. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.04.2010г.), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения Кузнецовой А.А. не избирать.

Гражданский иск потерпевшей Х. удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецовой А. А. в пользу Х. компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ.

Взыскать с Кузнецовой А. А. в доход государства судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в порядке ст. 51УПК РФ – в сумме 2 386 ( две тысячи триста восемьдесят шесть ) рублей 96 копеек

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о предоставлении ей адвоката.