Дело №1-93/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 06 февраля 2012 года |
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга А.М.Портнов, с участием прокуроров прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга А.Р.Гуль и К.А.Емельянова,
подсудимой Винедиктовой А.Б.
защитника Денисова Р.И.,
потерпевшего В.,
при секретаре В.М.Зубковой и Д.О.Гордееня,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Винедиктовой А. Б., <персональные данные исключены>; - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимая Винедиктова А. Б. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:
17 июля 2011 года, около 01.00 часов, Винедиктова А.Б., находясь <по адресу 1>, в ходе конфликта, со своим знакомым В., возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, и с этой целью, умышленно облила одежду, одетую на В., неустановленным следствием веществом, после чего поднесла заранее приготовленную зажигалку и подожгла одежду последнего. В результате воздействия возникшего огня, потерпевшему В. был причинён термический ожог <данные исключены>. Эта травма, при наличии ожогов третьей степени, превышающих 15% поверхности тела, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.
Подсудимая Винедиктова А.Б. виновной себя признала и пояснила, что она длительное время сожительствовала с В., фактически вела с ним совместное хозяйство, а в ночь на 17 июля 2011 года В., привел в свой дом другую женщину и оставил эту женщину у себя ночевать. Оскорбленная его поведением, действуя из ревности, она облила одежду В., имевшимся у неё спиртом и подожгла, хотела отомстить ему за измену, но не ожидала таких тяжких для последствий, предполагала, что огонь быстро потушат и последствий для здоровья не будет. В содеянном раскаивается. От дальнейших показаний потерпевшая отказалась.
Кроме собственных показаний подсудимой, её вина подтверждается следующими доказательствами:
– явкой с повинной, данной Винедиктовой А.Б. (л.д.11)
– показаниями потерпевшего В., из которых следует, что с Винедиктовой он знаком около 10 лет, они оба проживают в частных домах и их дома находятся по соседству. С Винедиктовой он действительно сожительствовал. В ночь с 16 на 17 июля 2011 года к нему в гости пришел приятель (фамилию его не помнит) с двумя женщинами, они все вместе пили пиво в его (В.) доме. Затем пришла Винедиктова, была недовольна присутствием в компании женщин, ругалась по этому поводу, затем ушла. Позже он хотел лечь спать у себя дома, увидел, что одна из женщин, которых привел приятель, спит в его доме. Винедиктова в окно увидела в его доме женщину, снова стала ругаться, в связи с чем он вышел во двор дома, к нему подошел сосед Ш., они поговорили какое-то время, затем появилась Винедиктова с какой-то банкой, оттянула ему резинку на поясе спортивных брюк, вылила за пояс жидкость из банки и подожгла, после чего его одежда вспыхнула, вместе с Ш. они потушили огонь, однако ему были причинены тяжкие телесные повреждения в виде ожогов тела;
– показаниями свидетеля А., из которых следует, что в ночь с 16 на 17 июля 2011 года на её мобильный телефон позвонил отец (В.) сказал, что его «сожгли», попросил вызвать скорую медицинскую помощь и приехать. Приехав по месту жительства отца, она увидела отца с ожогами тела, Винедиктова находилась там же, сказала, что облила отца спиртом, не отрицала, что подожгла;
– показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что около 24.00 часов 16 июля 2011 года он пришел в гости к соседям В., однако те не открыли дверь, зато во двор дома вышел В., они разговаривали какое-то время. Затем подошла Винедиктова, налила в брюки В. какой-то жидкости и подожгла, В. загорелся, Винедиктова испугалась и убежала. Вдвоём с В. они потушили огонь;
– показаниями свидетеля Ф. о том, что она работает в магазине, расположенном в пос. ***. 17.07.2011 года, в ночное время, в магазин приходил В., который купил у нее пиво и ушел;
– показаниями свидетеля К., который пояснил, что работает оперуполномоченным 86 отдела полиции УВД Приморского района Санкт-Петербурга. В дежурной части отдела полиции он узнал о происшествии с В., принимал участие в установлении лиц, причинивших В., телесные повреждения. Была установлена Винедиктова, кторая пояснила, что была в гостях у любимого человека и поругалась с ним, сходила домой, взяла спиртосодержащую жидкость, вылила жидкость на В. и подожгла его, была оформлена явка с повинной Винедиктовой;
– заключением медицинской судебной экспертизы № 3409 от 24.08.2011 года из выводов которой следует, что у В. установлен термический ожог <данные исключены>. Данная травма, при наличии ожогов третьей степени, превышающих 15% поверхности тела, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью;(т.1, л.д.38-41)
– протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2011 года, в ходе которого были изъяты обожженные спортивные брюки; (л.д.13-14)
Оценивая представленные государственным обвинителем и проверенные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности и достаточными для установления вины подсудимой Винедиктовой А.Б., поскольку показания потерпевшего логичны, подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, подтверждаются другими доказательствами, не оспариваются самой подсудимой. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении – судом не установлено.
Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой Винедиктовой А.Б. в обьёме, установленном судом доказана, а её действия суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом, суд переквалифицирует действия Винедиктовой А.Б. с ч.2 п. «д» ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, полагая, что в её действиях отсутствует хулиганский мотив, доказательств свидетельствующих о наличии такова мотива государственным обвинителем фактически не представлено. Судом не установлено желание Винедиктовой А.Б. (в момент совершения преступных действий) противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Характер отношений Венедиктовой и В., наличие близких отношений между ними, не оспаривается и самим потерпевшим, в связи с чем суд считает установленными мотив совершения преступления и наличие повода к его совершению, - действия Винедиктовой А.Б. обусловлены личными мотивами - неприязнью, вызванной ревностью, а поводом послужило присутствие в доме потерпевшего другой женщины. Суд учитывает также, что место совершения преступления – дворовая территория частного дома, с учетом позднего времени совершения преступления, не является общественным. Таким образом, судом установлено, что преступление совершено вне общественного места по личным мотивам, что свидетельствует об отсутствии в действиях Винедиктовой А.Б. квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».
При назначении наказания подсудимой Винедиктовой А.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжкого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, данные о личности Винедиктовой А.Б., свидетельствующие о том, что она по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.82, 84). Суд учитывает также позицию потерпевшего, просившего суд о снисхождении к подсудимой. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначения наказания с применением правил ст.62 ч.1 УК РФ, при этом оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. С учетом изложенных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд считает, что её исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд считает возможным назначить Винедиктовой А.Б. наказание с применением ст.73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Винедиктовой А.Б. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на более мягкую.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим В., в части возмещения морального вреда, - суд считает подлежащим удовлетворению, как доказанный, однако, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимой – заявленную сумму морального вреда суд считает завышенной и подлежащей удовлетворению в размере 70 000 рублей. Исходя из заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, потерпевший (гражданский истец) В. просит суд взыскать расходы по возмещению затрат на приобретение лекарств и недополученную зарплату. Учитывая, что данные расходы могли быть возмещены В. страховой компанией и работодателем, суд лишен возможности проверить данные обстоятельства, поскольку ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц на стороне истца страховой компании и работодателя (по месту работы В.) или о истребовании из вышеуказанные организаций необходимых документов – участниками процесса не заявлялось, проверка указанных обстоятельств влечёт отложение судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска (в части возмещения материального ущерба) и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд—
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ВИНЕДИКТОВУ А. Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Винедиктовой А.Б., считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.
Взыскать с Винедиктовой А. Б. в пользу потерпевшего В., в качестве возмещения морального вреда – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Признать за потерпевшим В. право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Обязать Винедиктову А.Б, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за осужденными.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении Винедиктовой А.Б. – отменить.
Вещественные доказательства (обожженные брюки), находящиеся при уголовном деле – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также осужденный имеет право на адвоката в суде кассационной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.
Председательствующий: