Дело №1-132/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 19 января 2012 года |
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга А.М.Портнов, с участием помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга А.Р.Гуль,
подсудимого Филипченко А.Н.,
защитника М.Н.Мурашевой,
при секретаре В.М.Зубковой,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Филипченко А. Н., <персональные данные исключены>судимого: 1) 07.04.2004 года Приморским судом Санкт-Петербурга по ст.166 ч.2 п. «а»; 166 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 12.12.2004 года Санкт-Петербургским городским судом по ст.ст.105 ч.2 п. «ж,з»; 162 ч.3 п. «в» УК РФ с присоединением неотбытого по предыдущему приговору – к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 29.11.2007 года; 3) 24.01.2011 года Приморским судом Санкт-Петербурга по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый Филипченко А.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно:
27 сентября 2011 года, около 04.00 часов, имея умысел на угон, без цели хищения, через незапертую дверь проник в салон автомобиля «***» гос. номер *** припаркованного <по адресу 1> и принадлежащего гр.Л., где разобрал замок зажигания и, повернув катушку замка зажигания, соединил провода зажигания напрямую, завел двигатель автомобиля, затем, не имея права управления и пользования данным автомобилем, совершил угон автомобиля, на котором ездил по улицам Приморского района Санкт-Петербурга до момента совершения ДТП <по адресу 2>, после чего с места происшествия скрылся.
Подсудимый Филипченко А.Н. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в полном объеме, не оспаривал представленных следствием доказательств и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.
Данное ходатайство было заявлено Филипченко А.Н. добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласился Филипченко А.Н., обоснованно и его действия правильно квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Квалифицируя действия подсудимого, суд применяет редакцию уголовного закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ, поскольку данная редакция закона улучшает положение подсудимого, в связи с чем, на основании ст.10 УК РФ, подлежит применению.
При назначении наказания подсудимому Филипченко А.Н. суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что Филипченко А.Н. вину признал полностью и раскаивается в содеянном, дал явку с повинной (л.д.23), по месту жительства характеризуется без замечаний, угнанный им автомобиль возвращен потерпевшему. Суд не усматривает в действиях Филипченко А.Н. рецидива преступлений на основании ст.18 ч.4 п. «б,в» УК РФ, поскольку ранее преступления совершались им в возрасте до 18 лет, а осуждение по приговору от 24 января 2011 года признано судом условным. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены, в связи с чем наказание Филипченко А.Н. должно быть назначено с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, свидетельствующих о том, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, что, по мнению суда, свидетельствует об устойчивой склонности Филипченко А.Н. к совершению преступлений определённой направленности, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, по тем же основаниям, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ч.4 ст.74 УК РФ и сохранения условного осуждения подсудимому, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд—
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Филипченко А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.74 ч.4 и ч.5 УК РФ отменить Филипченко А.Н. условное осуждение и, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного (в виде 1 месяца) присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года, окончательно назначить Филипченко А.Н. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении Филипченко А.Н., изменить на заключение под стражу, под стражу взять немедленно, в зале суда и препроводить в Учреждение ИЗ-47/1 ГУ ФСИН РФ по Санкт-Петербургу и ЛО, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 19 января 2012 года.
Вещественные доказательства (автомобиль «*** г.н.***, свидетельство о регистрации транспортного средства) – оставить по принадлежности у потерпевшего Л.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также осужденный имеет право на адвоката в суде кассационной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.
Председательствующий: