1-152/2012 (1-1054/2011;)

Дело № 1- 152/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,

с участием государственного обвинителя Косаревой И.А.,

подсудимого Сиивести Е.Д.,

защитника Евдокимова А.А., представившего удостоверение 5696 и ордер 938481 от 10 января 2012 года,

при секретаре Гордееня Д.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

СИИВЕСТИ Е. Д., <персональные данные исключены>, ранее судимого:

1. 01.04.2010 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

содержащегося под стражей с 30.10.2011г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сиивести Е.Д. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления: грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

30.10.2011 года около 22 часов 00 минут Сиивести Е.Д., находясь в тамбуре спорткомплекса «***», расположенного в доме <по адресу 1> в Санкт-Петербурге, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и с этой целью, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение велосипеда «Салют» стоимостью 2.000 рублей, принадлежащего Т., приставленного к стене в указанном помещении, с похищенным вышел на улицу и собрался скрыться с места преступления, однако его действия были замечены сотрудником охраны данного спорткомплекса Ш.ым Р.С., который потребовал остановиться и прекратить свои преступные действия, однако он (Сиивести Е.Д.), осознавая, что его действия стали замечены, продолжил свою преступную деятельность, попытался уехать на похищенном им велосипеде, намереваясь открыто похитить указанное имущество, тем самым причинить потерпевшему Т. материальный ущерб на указанную сумму. Ш. в свою очередь предпринял меры, направленные на его (Сиивести Е.Д.) задержание и проследовал за ним, пытаясь его (Сиивести Е.Д.) остановить, однако Сиивести Е.Д. в продолжение своего преступного умысла оказал сопротивление и применил в отношении Ш. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес не менее одного удара локтем в область правого уха Ш., причинив тем самым потерпевшему Ш. физическую боль, однако довести свое преступление до конца не смог, т.к. был задержан сотрудником охраны на месте преступления.

Подсудимый Сиивести Е.Д. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил изложенные выше обстоятельства. Показал, что, находясь в спорткомплексе, решил похитить велосипед, сел на него, поехал, и был задержан охранником. При задержании вырывался, хотел скрыться, и нанес удар потерпевшему. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Сиивести Е.Д. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

– показаниями потерпевшего Т., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он работает в спорткомплексе «***» по адресу: <адрес 1> уборщиком бассейна. 30.10.2011 года он как обычно приехал на работу на велосипеде «Салют», оставил его в тамбуре комплекса. О том, что его велосипед украден, ему сообщил охранник Ш. на следующий день. Стоимость велосипеда 2.000 рублей, ущерб значительный (л.д. 14-16, 19),

– показаниями потерпевшего Ш., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он работает охранником в спорткомплексе «***» по адресу: <адрес 1>. 30.10.2011 года около 21 часа 50 минут в холл комплекса зашел неизвестный молодой человек, он пошатывался, внешне находился в состоянии опьянения. Молодой человек поговорил с администратором, и пропал из поля наблюдения монитора. В помещение бассейна он не входил. Он (Ш.) прошел к выходу из бассейна и увидел, что молодой человек выкатил из тамбура велосипед, который принадлежит уборщику бассейна. Он (Ш.) выскочил на улицу, и окликнул молодого человека, который уже сидел на велосипеде и пытался уехать. Он (Ш.) догнал его, стал задерживать, но тот сопротивлялся и ударил его (Ш.) локтем в ухо. На помощь прибежал второй охранник Подгурский, они его задержали и вызвали полицию (л.д. 21-22),

– показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он работает охранником в спорткомплексе «***» по адресу: <адрес 1>. 30.10.2011 года в 21 час 50 минут в холл комплекса зашел неизвестный молодой человек, внешне находящийся в состоянии опьянения. Он вышел, после чего второй охранник Ш. сообщил, что молодой человек пытается похитить из тамбура велосипед. Они выскочили на улицу, Ш. стал задерживать молодого человека, тот сопротивлялся и ударил Ш. локтем в ухо. В результате они его задержали и вызвали полицию (л.д. 30),

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от Т. (л.д. 8),

– протоколом выемки велосипеда «Салют» (л.д. 24),

– протоколом осмотра предметов – велосипеда «Салют» (л.д. 25),

– протоколом опознания велосипеда «Салют» потерпевшим Т. (л.д. 26).

– протоколом явки с повинной Сиивести Е.Д. (л.д. 12).

Оценивая исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого Сиивести Е.Д. доказанной в полном объеме совокупностью вышеизложенных, исследованных в судебном заседании доказательств. Суд доверяет показаниям потерпевших, свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, кроме того, данные показания объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает у потерпевших и свидетеля оснований оговаривать подсудимого. Суд также доверяет показаниям подсудимого, не считает их самооговором, поскольку указанные показания согласуются с исследованными доказательствами, подтверждаются ими.

Суд квалифицирует действия Сиивести Е.Д. по ст. 30 ч.3 - 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - как совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления: грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства, влияющие на его ответственность. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследование личности Сиивести Е.Д. показывает, что он <данные о личности исключены>.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Сиивести Е.Д. судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Сиивести Е.Д. суд признает то, что он вину признал, раскаялся в содеянном, <данные о личности исключены>, оформил явку с повинной о совершенном преступлении. Суд применяет при назначении наказания правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом совокупности изложенного, суд полагает, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для осознания подсудимым недопустимости совершения противоправных деяний. Суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что наказание в условиях изоляции от общества будет отвечать требованиям справедливости, будет способствовать исправлению подсудимого. Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В связи с тем, что Сиивести Е.Д. совершил настоящее преступление, относящееся к категории умышленных тяжких преступлений, в период отбытия условного осуждения, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет Сиивести Е.Д. условное осуждение, назначенное по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2010 г., и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд полагает возможным при назначении наказания не применять дополнительное наказание в виде штрафа, а также полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает отбытие наказания Сиивести Е.Д. в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СИИВЕСТИ Е. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Сиивести Е.Д. условное осуждение, назначенное ему по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2010 г.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2010 г. в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, и окончательно назначить Сиивести Е.Д. наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей – Сиивести Е.Д. – не изменять. Срок отбытия наказания исчислять с 20 января 2012 года. Зачесть Сиивести Е.Д. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 30.10.2011г. по 19.01.2012г., а также время нахождения под стражей до приговора Приморского районного суда Санкт-Петерюурга от 01.04.2010 года: с 26.02.2010 года по 01.04.2010 года.

Вещественные доказательства – велосипед «Салют», переданный на хранение потерпевшему, считать возвращенным, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае рассмотрения дела в кассационной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать о предоставлении адвоката в суде кассационной инстанции.