Дело №1-61/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 18 января 2012 г. |
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего
судьи ВЕДЕНИНОЙ Р.Г.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ОДИНЦОВА Ю.С., ЕМЕЛЬЯНОВА К.А. и ст. помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга КОСАРЕВОЙ И.А., потерпевшей К.,
подсудимого ПРОШИНА С.С.,
защитника- адвоката КОМЛИКА А.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре СЫЧЕВОЙ И.А., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге в отношении:
ПРОШИНА С. С., <персональные данные исключены>, осужденного 24.07.2009 года Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. Б УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в настоящий момент отбывающий наказание по указанному приговору, по настоящему уголовному делу под стажей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003г.),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Прошин С.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а именно:
24 сентября 2007 г. около 15 час. 30мин. Прошин С.С., управляя на основании путевого листа принадлежащим ООО «***» технически исправным автомобилем марки ***, следовал по ал.*** в направлении от *** пр. в сторону *** бульвара в Санкт-Петербурге в условиях светлого времени суток , сухого асфальтового покрытия, неограниченной видимости.
Произведя остановку автомобиля на ал. *** у д.*** по *** бульвару, водитель Прошин С.С. , будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие , невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившееся в том, что перед выполнением маневра движения задним ходом по направлению к *** проспекту , не обеспечил его безопасность, не прибегнул к помощи других лиц, не убедился в том, что этим маневром не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершил наезд на пешеходов З. и Н., переходивших проезжую часть ал.***.
В результате наезда пешеходу Н. была причинена сочетанная тупая травма тела в виде комплекса следующих повреждений: <данные исключены>. Смерть Н. наступила от ушиба головного мозга с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в мягкие ткани головы в затылочной области. Между повреждениями, указанными выше, и оценивающимися в совокупности и по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, и смертью пострадавшей имеется прямая причинная связь.
Своими действиями Прошин С.С. нарушил требования п.1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:
п.1.3- Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки …;
п.1.5-Участники дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;
п.8.1- Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;
п.8.12- Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п.8.11 Правил….
Указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Прошин С.С. вину свою в объеме установленного судом обвинения, не признал и пояснил, что, действуя правомерно, работая водителем – торговым представителем в ООО «***», по торговым точкам в Санкт-Петербурге развозил различную продукцию и 24 сентября 2007г. около 15час. 30 мин. на микроавтобусе он вместе со своим знакомым Д. следовал по ал. *** от *** пр. в сторону *** бульвара. На аллее *** по другой её стороне велись дорожные работы, и он(Прошин) не сразу заметил, что к нужному ему магазину можно проехать через боковой проезд и , по этой причине, проследовал на автомобиле мимо, проехав от места нужного поворота метров 40. Решил вернуться, не разворачиваясь, двигаясь задним ходом, для чего, остановив микроавтобус, он(Прошин) попросил Д. выйти из автомобиля , пройти назад, за автомобиль и встать по правую сторону, на углу проезда, около выезда со дворовой территории, находящейся сзади автомобиля, чтобы наблюдать за выездом автомобилей с этого двора и подать ему(Прошину) сигнал в случае выезда какой-либо автомашины из этого проезда на ал. ***. В то время, как Д. пошел занимать указанное место, он(Прошин), находясь в кабине, готовил документы для магазина. После того, как Д. встал около указанного проезда, отойдя от автомобиля сзади метров на 40, он(Прошин), стал двигаться задним ходом со скоростью 25-30км/час, контролируя движение автомобиля , наблюдая в правое боковое зеркало заднего вида Д., стоящего на указанном углу, так же в это зеркало он(Прошин) увидел двоих пешеходов ( позднее узнал их фамилии – З. и Н.), намеревающихся и начинающих переходить дорогу сзади его автомобиля, при этом он(Прошин) догонял их в попутном направлении. Когда от микроавтобуса до пешеходов оставалось метров 7-8, они внезапно стали пересекать проезжую часть в темпе быстрого шага. Он(Прошин), применил экстренное торможение, но не смог избежать наезда на пешеходов, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине пешеходов, которые переходили проезжую часть в неположенном месте и не убедились в безопасности своих действий.
Вина подсудимого Прошина С.С. в объеме установленного судом обвинения подтверждается следующими доказательствами:
показаниями свидетеля З. в судебном заседании и данные им в ходе предварительного следствия( т. 1 л.д.97-98, 170), оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил, о том, что днем 24 сентября 2007 г. он со своей знакомой Н. следовал к станции метро «***» по ал. *** от *** бульвара к *** пр. по нечетной стороне. Перед началом перехода проезжей части аллеи *** они убедились, что двигавшегося транспорта не было, картинка была статичная, только посередине дороги стоял микроавтобус, никакой опасности в виде каких-либо движущихся транспортных средств на дороге не было. После этого они начали переходить проезжую часть по диагонали, под углом в 45 градусов, Н. двигалась справа от него(З.), и они находились уже на проезжей части дороги пройдя около 3-х метров, когда он(З.) неожиданно услышал сзади резкий звук - шум мотора и, оглянувшись, увидел, что к ним быстро приближается задним ходом ранее указанный стоявший микроавтобус, по отношению к которому они (З. и Н.) оказались развернуты правым боком и спиной. Микроавтобус двигался неровно, смещаясь в сторону их нахождения, со скоростью около 30 – 35 км/час. Они попытались вернуться назад, но были сбиты правой задней частью микроавтобуса и упали на дорогу. Микроавтобус задними колесами проехал по Н. и его, З., ногам, после чего остановился. При производстве предварительного следствия он(З.), участвовал в следственных экспериментах, показывая в каком темпе они переходили проезжую часть;
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, который проводился следователем Т. с участием водителя Прошина С.С. , понятых , со схемой и фототаблицей к нему ( т. 1 л.д.67-76), которые содержат сведения о параметрах и состоянии проезжей части и тротуара, направлении движения автомобиля перед ДТП и месте наезда на пешехода, расположении трупа Н. и автомобиля, о технически исправном состоянии рулевого управления, тормозной системы и колес автомобиля , следовой обстановке;
показаниями в судебном заседании свидетеля Т., который подтвердил правильность составления им( Т.) выше указанного протокола и занесении в него соответствующих данных;
показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что 24.09.2007 года, в дневное время он(К.) шел по ал. *** от *** пр. в сторону *** бульвара и у д.*** увидел стоящий посередине проезжей части аллеи *** микроавтобус ***. Из кабины вышел со стороны пассажира молодой парень, который прошел назад от машины, справа, в сторону выезда со двора, где встал на углу, стал смотреть по сторонам , никому никаких знаков не подавал. Так же навстречу ему(К.) по тротуару, шли парень и девушка, которые прошли мимо него (К.) и оказались сзади, в это время микроавтобус начал движение и, оглянувшись назад, он увидел, что ***, который проехал около 10 метров, уже стоит. Между передними и задними колесами микроавтобуса на земле лежала девушка, а парень, который шел с ней, находился около автомобиля;
показаниями свидетеля Д. в судебном заседании и на предварительном следствии ( т. 1 л.д.108-110), которые он подтвердил о том, что 24.09.2007г. он(Д.) в качестве пассажира находился в автомобиле *** под управлением своего знакомого Прошина , проезжал по ал. ***. Прошину надо было заехать в магазин и разгрузить товар, и, когда они проскочили проезд, по которому можно было свернуть к магазину, то Прошин остановил микроавтобус на проезжей части, после чего попросил его(Д.) пройти назад, до перекрестка, где был боковой выезд из двора, встать у бокового проезда, чтобы избежать столкновения в случае, если из этого проезда будут выезжать на аллею *** машины, подать сигнал, если будут справа приближаться автомашины. Он, Д., дошел до проезда остановился, стал смотреть по сторонам и увидел, что Прошин начал движение задним ходом и , что ему(Д.) навстречу идут парень и девушка. В тот момент, когда Прошин на автомобиле двигался задним ходом, они начали переходить проезжую часть. Этот маневр был неожиданным для него (Д.), ничего не удалось предпринять, произошел наезд;
показаниями свидетеля Б. в судебном заседании о том, что он, в 2007 году работая заместителем генерального директора компании ООО «***», 24.09.2007 года находился на работе, и, получив сообщение о совершенном ДТП с участием работавшего в указанной компании Прошина С.С., прибыл на место совершения ДТП, где к тому моменту находился автомобиль, под колесами которого лежал труп девушки, так же там находился водитель Прошин, который пояснил ему(Б.), что, двигаясь задним ходом, задавил указанную девушку, которую до момента наезда он(Прошин) не видел, а увидел и почувствовал, что совершил наезд ,только тогда, когда почувствовал, что машину качнуло, как будто она наехала на какое-то препятствие. Так же он(Б.) пояснил, что увидел сзади на машине потертости кузова, была стерта грязь, как будто машина толкнулась во что-то;
показаниями свидетеля В. в судебном заседании и данными в период предварительного следствия ( т. 1 л.д.112-113), которые она подтвердила, о том, что 24.09.2007 года около 15 часов 30 минут она(В.) , работая врачом общей практики, находилась на своем рабочем месте, в кабинете врача, расположенном в доме 23/2 по *** бульвару в СПб., ждала медсестру и на звонок домофона открыла дверь молодому человеку, который , попросив о помощи, повел ее(В.) к проезжей части аллеи ***, где на проезжей части стоял фургон автомобиля. Рядом находилось много людей, в том числе сотрудники милиции. За передним правым колесом лежала девушка, осмотр которой она(В.) провела. Через какое-то время подъехал автомобиль скорой помощи. Девушка погибла. Она (В.) не слышала, чтобы кто-то говорил о происшествии, самого наезда не видела;
показаниями потерпевшей К. о том, что вечером 24.09.2007г. она узнала о том, что ее дочь Н. была сбита насмерть автомашиной при переходе через ал.***. Дочь в дневное время провожала к станции метро «***» своего знакомого З., с которым двигалась по привычному маршруту неподалеку от их дома. Это она(Н.) знает со слов З.. Может охарактеризовать свою дочь как достаточно осторожного, предусмотрительного человека с хорошим состоянием здоровья. Позже она(Н.) через знакомых установила женщину – Р., которая была очевидцем наезда на ее дочь и З.;
показаниями свидетеля Р. в судебном заседании о том, что 24.09.2007 года в дневное время она(Р.) переходя проезжую часть аллеи ***, увидела двигавшуюся по проезжей части машину - фургон темного цвета, она(Р.) перешла проезжую часть до проезда в указанном месте данного автомобиля, поскольку расстояние это позволяло, переходила в районе дома, имеющего адрес дома *** по *** бульвару. Кода она(Р.) перешла дорогу, то пошла далее, по тротуару, в сторону *** бульвара, указанный автомобиль , поравнявшись с ней, остановился, а потом стал двигаться назад. Она(Р.) не останавливаясь, продолжала двигаться в своем направлении и, услышав удар, оглянулась, увидев произошедший наезд на девушку, которая лежала под колесами автомобиля, рядом находился молодой человек. Так же она(Р.) видела, как на тротуаре, далее, по направлению к *** проспекту , около поворота во дворовый проезд, стоял молодой парень. Самого наезда она(Р.) не видела;
заключением судебно-медицинской экспертизы о том, в результате наезда пешеходу Н. была причинена сочетанная травма тела в виде комплекса следующих повреждений: <данные исключены>. Смерть Н. наступила от ушиба головного мозга с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в мягкие ткани головы в затылочной области. Между этими повреждениями, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смертью пострадавшей Н. имеется прямая причинная связь. Все перечисленные повреждения образовались практически одномоментно по механизму тупой травмы от действия тупых твердых предметов с частично ограниченной, частично с преобладающей следообразующей поверхностью, чем могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства. Первичный удар пострадавшей, вероятнее всего, был причинен по передне-боковой поверхности правой голени, примерно на уровне 29-30см. от плоскости подошв, включая высоту каблука обуви, что подтверждается наличием ссадина на коже (т.1 л.д.117-121);
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у З. была <данные исключены>;
протоколами следственных экспериментов с участием свидетеля З., при производстве которых было установлено, что пешеходы изменили направление движения для перехода через проезжую часть в 1,55м от края проезжей части. Пешеходы проследовали 2,75м по проезжей части; микроавтобус находился перед началом их движения по проезжей части на расстоянии около 38-40м от угла дома *** по *** бульвару; до наезда пешеходы находились на проезжей части 3.12, 3.48, 3.75, 3,03, 3.17 секунд; отрезок длиной в 10 метров был пройден З. за 6.4, 7.9, 6.9 секунд для демонстрации скорости их движения (т.1л.д.166-168, 200-203);
заключением автотехнической экспертизы № 8533/13 от 29.11.2007 года ( т. 1.л.д.142-147) о том, что согласно версии пешехода (З.) он(водитель Прошин) мог располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов при скорости движения автомобиля 30-35 км/час, его действия могли противоречить п. 8.1, 10.1 ч. 2 ПДД РФ.;
заключением дополнительной автотехнической экспертизы №3478/09 ( т. 1 л.д.178-183) о том, что согласно версии пешехода (З.) он(водитель Прошин) мог располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, его действия могли противоречить п. 8.12, 10.1 ч. 2 ПДД РФ;
заключением дополнительной автотехнической экспертизы № 857/09-1( т. 1 л.д.234-237) о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Прошин С.С. должен был руководствоваться п.8.12, 10.1 ПДД РФ, т.е. при движении задним ходом он не должен был создавать помех пешеходам. При этом с момента, когда он мог обнаружить, что пешеходы перемещаются по проезжей части в направлении полосы движения автомобиля, он должен был оценить ситуацию как опасную и применить экстренное торможение. При этом Прошин С.С. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов и его действия с технической точки зрения противоречили требованиям п.8.12, 10.1 ПДД РФ;
Изложенные выше доказательства судом проверены и оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные, на их основании суд считает вину Прошина С.С. в совершении преступления установленной и доказанной.
Суд полностью доверяет изложенным показаниям свидетелей, потерпевшей, иным выше перечисленным доказательствам, представленным суду, поскольку они последовательны, не противоречивы, корреспондируются друг с другом.
Некоторые неточности в показаниях свидетеля З. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о темпе ходьбы его и Н. через проезжую часть аллеи *** суд расценивает, как несущественные, не влияющие на достоверность показаний указанного свидетеля в целом, а так же не влияющие на выводы суда о виновности Прошина в совершении указанного преступления, поскольку свидетель пояснил суду, что в момент ходьбы оценивал темп шага по своему внутреннему убеждению, не засекая время и скорость шага по измерительному прибору.
Кроме того, суд учитывает, что в дальнейшем свидетель З. дважды участвовал в проведении следственных экспериментов – 10.04.2008 года и 07.05.2009 года, так же оцененных судом в качестве допустимых , достоверных и непротиворечивых доказательств, где свидетель дважды указывал место наезда; демонстрировал на отрезке в 10 метров, с какой скоростью они (З. с Н.) пересекали проезжую часть; указанные данные измерялись, заносились в протокол; так же неоднократно демонстрировал время своего нахождения на проезжей части дороги до места наезда; расстояние удаленности автомобиля при его начале движения задним ходом.
Суд учитывает, что , несмотря на то, что данные следственные эксперименты проводились с участием З. спустя длительное время после 24.09.2007 года, проведенные по этим данным дополнительные автотехнические экспертизы, как и первичная автотехническая экспертиза, содержат выводы о состоятельности показаний свидетеля З., подтверждающие выводы суда о виновности водителя Прошина в объеме установленного судом обвинения.
Суд не усматривает оснований для признания выводов выше приведенных экспертных исследований противоречивыми , недопустимыми и недостоверными, поскольку суд оценивает все доказательства по делу в их совокупности, достаточной для разрешения дела по существу, а так же - поскольку данные экспертизы проведены специалистами соответствующей квалификации, в установленном законом порядке на основании данных, которые были предоставлены в их распоряжение следователем по мере сбора им соответствующих доказательств по уголовному делу: так, при проведении первой экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены лишь показания пешехода З. и иные материалы дела, тогда как при проведении последующих двух дополнительных экспертиз следователем дополнительно были предоставлены данные следственных экспериментов с участием З..
Суд так же не усматривает каких-либо существенных противоречий, влияющих на достоверность в показаниях свидетеля Д. относительно расстояния удаления автомобиля Прошина от пешеходов в момент начала перехода ими проезжей части, поскольку свидетель Д. указал, что помнит это расстояние приблизительно, мог ошибиться.
Суд , оценивая в целом, как достоверные, показания свидетеля Рамазановой относительно места совершения ДТП и обстоятельств движения автомобиля под управлением Прошина, поскольку в этой части они подтверждаются показаниями свидетелей Д., К., З., в то же время расценивает показания свидетеля Р. относительно направления движения пешеходов Н. и З., как не соответствующие действительности, при этом полагая, что свидетель Р. в силу своего субъективного восприятия добросовестно заблуждается относительно направления движения Н. и З. через проезжую часть.
Показания подсудимого Прошина С.С. в судебном заседании о том, что он никаких правил ПДД РФ не нарушал , полагает, что пешеходы сами нарушили правила ПДД РФ при переходе проезжей части, а так же его показания в качестве обвиняемого ( т. 1 л.д.159-160), в которых он указал, что , остановившись у д. 23 к. 2 по *** бульвару, и приняв решение сдать задним ходом, предпринял предусмотренные ПДД РФ меры - попросил Д. выйти из автомобиля встать в месте разворота и контролировать движение автомобиля задним ходом; когда Д., выйдя из автомобиля, занял позицию на углу разрыва, то он(Прошин) наблюдая за Д. в правое боковое зеркало, начал движение задним ходом; при движении задним ходом скорость автомобиля составляла около 30-35 км/ч, а боковой интервал до правого поребрика был порядка 2-х метров; Молодого человека и девушку, шедших в сторону *** пр., попавших впоследствии под автомобиль, видел; автомобиль сокращал расстояние до них; когда это расстояние между автомобилем и ними сократилось до 10-12 метров, плюс-минус 2-3 метра, то эти пешеходы неожиданно и внезапно в темпе быстрого шага стали пересекать проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля задним ходом; сразу же применил экстренное торможение, однако, наезда избежать не удалось, поскольку расстояние было слишком мало – суд расценивает, как недостоверные, опровергающиеся всей совокупностью приведенных выше и исследованных доказательств обвинения.
На этом же основании суд оценивает данные протокола следственного эксперимента с участием Прошина С.С., из которого усматривается, что со слов подозреваемого пешеходы находились на расстоянии 0,9м от края проезжей части, изменили направление движения и стали переходить проезжую часть. Пешеходы вышли на проезжую часть в 11.2м от автомобиля; 10м прошли за 5.8, 6.0 и 5.9 сек(т.1 л.д.163-165), как не достоверные, не соответствующие действительности , опровергающиеся выше приведенными доказательствами обвинения и , потому, не положенные в основу приговора . А так же суд оценивает, как не достоверные, не соответствующие действительности , опровергающиеся выше приведенными доказательствами обвинения и , потому, не положенные в основу приговора - те выводы экспертиз №№ 8533/11 , 3478/09, которые, рассматривая версию водителя Прошина С.С. и указанный следственный эксперимент с его участием, указывают на отсутствие у водителя технической возможности предотвращения наезда на пешеходов и отсутствия в его действиях нарушений ПДД РФ.
Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине грубого нарушения пешеходами требований правил дорожного движения , так как они переходили проезжую часть в неположенном месте, не убедились в безопасности своих действий, а так же о том, что Прошин С.С. при движении задним ходом прибегнул к помощи Д., поскольку судом установлено , как это следует из показаний свидетеля З., что, начиная переходить проезжую часть, он(З.) , двигаясь вместе с Н., убедился, что движущегося транспорта в зоне перехода не было, автомобиль Прошина стоял, опасности никакой не было; как пояснил свидетель Д., он(Д.) никаких сигналов или других действий относительно движения пешеходов – З. и Н. водителю не подавал и не совершал, находился от автомобиля Прошина и от пешеходов на значительном расстоянии, в районе пересечении проезжей части *** с выездом из дворовой территории, не позволяющим ему в полном объеме оказать помощь водителю Прошину при обеспечении безопасности маневра. Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К., данными схемы ДТП и в совокупности приводят суд к выводу о том, что Прошиным фактически не было выполнено данное требование ПДД – п. 8.12. Кроме того, суд учитывает, что согласно ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом регламентировано отдельным пунктом 8.12 ПДД РФ. В силу сложности маневра подчеркивается, что движение разрешается только при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. На водителя возлагается обязанность при необходимости прибегнуть к помощи других лиц; а безопасность маневра напрямую связана со скоростью, которую водитель должен выбирать соответственно дорожно-транспортной обстановке. Особенность маневра, наличие на тротуаре пешеходов, а также скорость движения около 30км/час, которая была избрана Прошиным С.С. в данной ситуации, подтверждают выводы суда о том, что водителем не были в полной мере выполнены требования п. 8.12 ПДД РФ, а так же были нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.
В силу ст. 10 УК РФ, действия Прошина С.С., органами предварительного следствия квалифицированные по ст. 264 ч. 2 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При этом суд исходит из того, что Прошин С.С., управляя транспортным средством и нарушая правила дорожного движения - п.п. 1.3, 1.5, 8.1,8.12 Правил дорожного движения РФ, обязан был предвидеть возможность наступления последствий , но , без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение данных последствий или их не наступление, то есть проявил преступное легкомыслие, в результате чего, однако, последствия, наезд на пешехода и смерть Н. – наступили. Эти нарушения, допущенные водителем Прошиным С.С., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти пешеходу Н.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, условия жизни его семьи.
Прошин С.С. <данные о личности исключены>, в последнем слове принес извинения потерпевшей.
Суд учитывает, что Прошин С.С. совершил преступление средней тяжести, с неосторожной формой вины, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. По указанным обстоятельствам, учитывая, что альтернативный вид наказания , предусмотренный санкцией ст. 264 ч. 3 УК РФ( в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) в настоящий момент не может быть применен, Прошину надлежит назначить наказание только в виде реального лишения свободы , без применения требований ст. 73 УК РФ и без применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривая оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, однако, учитывая смягчающие и положительно характеризующие Прошина С.С. обстоятельства – не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Прошин С.С. приговором Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2009г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.2 п.Б УК РФ, которое им совершено 13.03.2009 года, и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа. Поэтому окончательно ему наказание надлежит назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПРОШИНА С. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.) и назначить ему наказание в виде 2(ДВУХ) лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 6(ШЕСТЬ) месяцев;
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Прошину С.С. по приговору Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2009г. за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. Б УК РФ , окончательно Прошину С.С. назначить наказание в виде 5(ПЯТИ) лет 1(ОДНОГО) месяца лишения свободы без штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком на 6(ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия основного вида наказания Прошину С.С. исчислять с 18 января 2012 года, зачесть в срок отбытия наказания на основании ст.72 УК РФ отбытую часть наказания по приговору Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2009г. с 24 июля 2009г. по 17 января 2012 г.
Срок отбытия дополнительного наказания Прошину С.С. в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 6 (ШЕСТЬ) месяцев исчислять с момента отбытия им основного вида наказания, информировав об этом УГИБДД по Санкт-Петербургу, направив туда удостоверение на право управления транспортными средствами на имя Прошина С.С. № *** , хранящееся при деле для исполнения приговора суда по вступлении его в законную силу.
Меру пресечения Прошину С.С. – в виде подписки о невыезде по настоящему уголовному делу - изменить на заключение под стажу, до вступления приговора в законную силу, препроводив его в учреждение ИЗ 47/1.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы Прошин С.С. вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции и о предоставлении ему защитника.
Судья: