1-67/2011 (1-808/2010;)

Дело № 1-67/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга Комарецкая С.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Приморского района

защитника Ивановой М.В., представившей удостоверение № 3698 и ордер А 881055 от 08.11.2010г.,

а также с участием потерпевшей Г.,

при секретарях Шевелевой Ю.С., Кавун Е.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Кирсанова В. Ф., <персональные данные исключены>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кирсанов В. Ф. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:

07.06.2010г. в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 44 минуты он, Кирсанов В. Ф., находясь в помещении торгового зала магазина «***», расположенного по адресу: <адрес 1>, имея умысел на убийство П., в ходе конфликта с последним, возникшим на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти П., произвел не менее одного выстрела из четырехзарядного бесствольного травматического пистолета модели ПБ-4-1МЛ (серийный № Н002448 калибра 18х45) комплекса самообороны «ОСА» с лазерным указателем, в жизненно-важный орган П. – голову, осознавая, что от его действий может наступить смерть П. и желая ее наступления. В результате данных преступных действий Кирсанова В. Ф. потерпевшему П. были причинены телесные повреждения <данные исключены>, которая не расценивается как вред здоровью.

Подсудимый Кирсанов В. Ф. в суде свою вину в совершении данного преступления не признал. Вместе с тем, подтвердил, что в указанном месте и время в результате конфликта произвел выстрел в П. из пистолета «ОСА», в результате чего наступила смерть П., однако, оспаривал, что выстрел был умышленным и направленным на причинение смерти П. По обстоятельствам дела показал, что в ночь с 6 на 7 июня 2010г. по дороге домой решил зайти в круглосуточный магазин, где работают продавцами его знакомые. Примерно за 40-50 метров до торгового павильона к нему подошел ранее незнакомый П. и стал оскорблять, несмотря на его (Кирсанова) уговоры уйти. Далее по дороге к павильону он встретил свою знакомую - Д., которая также шла в магазин, однако, к ним подошел П. и продолжал ругаться, в связи с чем Д. решила пойти в другой магазин. Войдя в магазин, он (Кирсанов) стал разговаривать с продавцами В. (как впоследствии установлено – В.) и Т.. В магазин также заходил Б.. Через какое-то время услышал, как за его спиной П. продолжил ругаться, толкал его (Кирсанова) высказывал угрозы. На его (Кирсанова) неоднократные просьбы уйти, П. не реагировал. Между ними, Кирсановым и П., в магазине, расстояние было 1-2 метра. Он (Кирсанов) решил напугать П., чтобы тот прекратил свои действия, с этой целью достал из кармана пистолет системы «ОСА» и хотел включить лазерный указатель, направив луч указателя в область головы П. П. продолжал толкать его и бить по рукам, ругаться, и случайно вместо кнопки лазерного указателя он (Кирсанов) нажал на спусковой крючок, произошел выстрел, от которого П. упал. Он (Кирсанов) всех просил вызвать скорую помощь и милицию. Около 20 минут он находился еще возле магазина, а затем пошел домой. Также подсудимый ссылался на то, что носил с собой пистолет незаряженным, незадолго до этих событий к нему домой приезжал сын, который заряжал, разряжал свой и его (Кирсанова В. Ф.) пистолеты, а потому пистолет мог остаться заряженным, что он(Кирсанов) не проконтролировал. Стрелять в П. не хотел. В своих действиях раскаивается.

Виновность подсудимого Кирсанова В. Ф. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Г. в суде, из которых следует, что 7.06.2010г. в 4 часа утра ей сообщили , что ее сына П. убили. Она приезжала на место происшествия, к торговому павильону, расположенному <по адресу 1>. Видела тело своего сына, лежавшего на спине в помещении магазина ,

-показаниями свидетеля В. в суде, из которых следует, что в быту к ней часто обращаются по имени В.. В ночь на 7 июня 2010г. она работала в круглосуточном продуктовом магазине, расположенном в д.<по адресу 1>. Кирсанова она знала как постоянного покупателя. Примерно в 01.00 7.06.2010г. к ней в магазин зашла знакомая Т., работающая в соседнем магазине. Через несколько минут зашел Кирсанов, достал принесенный с собой коньяк и стаканчики по поводу дня рождения Пушкина. Через некоторое время зашел Б., также постоянный покупатель и знакомый Кирсанова. Как только разлили коньяк, зашел еще один покупатель, мужчина, ранее незнакомый, как было впоследствии установлено - П., который купил бутылку пива и бутылку холодного чая. Кирсанов стал говорить, что было бы неплохо, чтобы в магазине были столики, на что П. ответил, что для распития алкоголя есть специальные заведения. Кирсанов сказал, что в магазине нет охраны, и хозяин магазина – азербайджанец, обозвав при этом хозяина магазина, на что П. стал оскорблять Кирсанова, называть так, как тот назвал хозяина магазина, между Кирсановым и П. началась перепалка, П. оттолкнул Кирсанова к холодильнику. Она (В.) пыталась словами и жестами показать П., что необходимо прекратить конфликт, уйти, затем Кирсанов вытащил пистолет, попросил П. помолчать, на что тот ответил, что он не боится, и после этого она услышала, что прозвучал выстрел и П. упал,

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель В. опознала Кирсанова В. Ф., как мужчину .который выстрелил в незнакомого ей мужчину при указанных выше обстоятельствах (т.1 л.д. 132-135),

-показаниями свидетеля Т. в суде, из которых следует что 7.06.2010г. около 01.00 часа ночи она зашла в магазин, расположенный <по адресу 1>, в котором работала В.. Через некоторое время в магазин зашел Кирсанов, а через некоторое время зашел Б., знакомый Кирсанова (как установлено в ходе следствия - Б.). Через несколько минут зашел еще один мужчина (как установлено в ходе следствия – П.), подошел к кассе, купил пиво, и в этот момент Кирсанов стал говорить, что неплохо было бы, чтобы в магазине были столики и стулья. В результате беседы между П. и Кирсановым завязался конфликт. Общаясь с В., она в разговор Кирсанова и П. не вслушивалась, но слышала, что этот разговор шел на повышенных тонах, а потом она услышала хлопок. Обернувшись, увидела небольшое облачко слева от себя, и увидела, как П. падает на спину. Признаков жизни он не подавал. На его футболке в районе солнечного сплетения она видела следы крови. После этого все – она, В., Кирсанов и Б. вышли из магазина, с ее мобильного телефона В. вызвала скорую ,

-протоколом предъявления лица для опознания от 26.07.2010г., согласно которому свидетель Т. опознала Кирсанова В. Ф., указав, что он в ночь с 6 на 7 июня 2010г. был в магазине «***», расположенном по адресу: <адрес 1>, между ним и ранее незнакомым ей мужчиной произошел конфликт, а затем она услышала хлопок, обернувшись на который, увидела, что незнакомый ей мужчина упал и больше не вставал (т.1 л.д. 128-131),

-показаниями в суде свидетеля Ю., из которых следует, что Кирсанов в 2010г. поступил в Елизаветинскую больницу <данные исключены>. Ему был поставлен первоначальный диагноз – <данные исключены>, но этот диагноз не подтвердился, и Кирсанов был выписан через 7 дней,

-справкой из Елизаветинской больницы, за подписью в том числе лечащего врача Ю., о том, что по состоянию на 7.06.2010г., Кирсанов В. Ф. с 07.06.2010г. находился на лечении в этой больнице (т.1 л.д. 29),

Согласно заключению эксперта № 3434 от 12.07.2010г. (т.1 л.д. 226-228), по результатам исследования мед.карты стац.больного б-цы Св.Елизаветы на имя Кирсанова В. Ф. от 7.06.2010г., - в представленном документе не указано на наличие у Кирсанова В. Ф. каких-либо повреждений на кожных покровах. Необходимость госпитализации и стационарного лечения связана с обострением имеющихся хронических заболеваний – <данные исключены>;

-показаниями свидетеля Л. в суде о том, что 6.06.2010г. он вместе с П. приехал из г.*** в Санкт-Петербург, на машине, за рулем был он (Л.). Остановились у магазина «***», П. пошел в магазин, а он (Л.) остался в машине. Через стеклянную витрину магазина видел, что в магазине П. разговаривал с незнакомым мужчиной, как было установлено – Кирсановым, затем Кирсанов достал из правого кармана пистолет, навел его в область головы П. и выстрелил. Со слов мужчины, который был с Кирсановым, узнал, что между Кирсановым и П. был конфликт из-за того, что в магазине нет столиков ,

-показаниями свидетеля Ч. в суде и на предварительном следствии, оглашенными судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он в составе бригады скорой помощи выезжал на место происшествия 7.06.2010г. около 01 часа 45 минут к круглосуточному магазину по адресу: <адрес 1>. На полу, в помещении магазина, лежал на спине мужчина, у его головы была лужа крови; они констатировали смерть этого мужчины до прибытия скорой помощи. (т.1, л.д.109-111),

-показаниями свидетеля Ц. (генерального директора ООО «***») в суде, из которых следует, что ООО «***» принадлежит торговый павильон, круглосуточный продуктовый магазин, расположенный <по адресу 1>. Около часа – 01.30 ч. ночи ей позвонила продавец этого магазина, В. (В.), и сообщила, что произошло. Приехав на место происшествия, она обнаружила, что магазин уже оцеплен, работала группа врачей и сотрудников милиции. В помещении магазина на полу лежал мужчина. Со слов граждан, находившихся у магазина, она узнала, что между двумя мужчинами произошел конфликт, в ходе которого один мужчина выстрелил в другого,

-показаниями в суде свидетеля Р. о том, что Кирсанову была выдана лицензия на оружие самообороны. При получении такой лицензии гражданину разъясняется порядок хранения и ношения оружия. В течение срока действия лицензии (5 лет) контроль за соблюдением этого порядка ведет участковый уполномоченный по месту регистрации гражданина,

-сообщением ОЛРР УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга о том, что у них на учете состоит Кирсанов В. Ф., как владелец оружия самообороны ПБ-4-1МЛ кал.18х45, имеющий лицензию, сроком действия до 23.05.2012г. Ответственным за выдачу лицензии на оружие самообороны является инспектор ОЛРР Р. (л.д. 112 т.2),

-копией лицензии Кирсанова В. Ф. на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны (т.2 л.д. 157-158),

-показаниями свидетеля О. в суде и на предварительном следствии, согласно которым 26.07.2010г. участвовал при проведении опознания Кирсанова свидетелем В., в ходе опознания свидетель В. пояснила, по каким приметам опознает Кирсанова (т.1 л.д.125-127),

-копией карты вызова Ленинградской станции скорой медицинской помощи, согласно которой сообщение о вызове бригаде скорой помощи поступило в 01 час. 44 мин. 07.06.2010г., время прибытия – 01 час. 51 мин. Вызов осуществлялся в адрес – <адрес 1> (магазин). (т.2 л.д. 124-125),

– показаниями в суде свидетеля Б., из которых следует, что 07.06.2010г. около 01.00 часа ночи, возвращаясь домой, увидел, что в продуктовом магазине находится Кирсанов и разговаривает с продавцами. Он вошел в магазин, стал разговаривать с Кирсановым. В магазин зашел ранее незнакомый П., между которым и Кирсановым возник конфликт из-за высказанных Кирсановым в адрес хозяина магазина грубых слов. Кирсанов затем достал пистолет, направил его в сторону П., в область его левого уха, щеки, на что П. спросил, зачем его пугают пистолетом, после этого прозвучал выстрел, П. упал. Прибытия скорой помощи они ожидали на улице,

-показаниями в суде свидетеля А., из которых следует, что в ночь на 7 июня 2010 она находилась на работе, в кафе, расположенном недалеко от круглосуточного продуктового павильона, расположенного <по адресу 1>. От людей, заходивших в кафе, она узнала, что в продуктовом магазине произошло убийство, убили мужчину выстрелом из пистолета, и что чуть ранее в ее кафе заходил тот мужчина, в светлом костюме, который и совершил убийство. Она вспомнила, что в ее кафе , действительно, незадолго до этого заходил такой мужчина, постоял немного у входа в кафе и ушел. Все это происходило в период с 01.00 до 03.00 час. ночи. В ходе предварительного расследования она этого мужчину опознала,

-показаниями свидетеля Е. в суде о том, что со слов Б., позвонившего ей на следующий день после случившегося, она узнала, что в магазине «***» Б. встретил Кирсанова, на которого ругался какой-то мужчина по поводу какой-то скамейки, и затем Кирсанов достал пистолет и выстрелил мужчине в голову. Рассказав об этом дочери, та ей сообщила, что видела Кирсанова ночью, рядом с Кирсановым стоял неизвестный мужчина и ругался,

-показаниями свидетеля Д. в суде о том, что в исследуемую ночь она видела Кирсанова В. Ф. около магазина «***», слышала, как на Кирсанова ругался неизвестный ей мужчина, как ей показалось в состоянии алкогольного опьянения, поэтому за кока-колой она пошла в другой магазин. Со слов мамы затем узнала, что Кирсанов выстрелил в человека.

Кроме того, подтверждается следующими письменными доказательствами:

-копией книги учета сообщений о происшествиях УВД по Приморскому району СПб , согласно которой 7.06.2010г. в 01 час 45 мин. было принято сообщение от Л. о том, что в магазине по адресу: <адрес 1>, гр-ну П. неизвестным мужчиной из травматического пистолета причинено огнестрельное ранение, от которого пострадавший скончался (т.2 л.д. 127-128),

-протоколом осмотра места происшествия и трупа, согласно которому 7.06.2010г. произведен осмотр места происшествия – помещения торгового павильона , расположенного по адресу: <адрес 1>, где на полу обнаружен труп неизвестного мужчины с огнестрельным ранением головы. На футболке мужчины, на передней стороне, от ворота вниз на участке 10х26 см следы крови в виде брызг. При входе в магазин также обнаружены бутылка пива «Балтика № 3», 0,5 литра, и бутылка чая «Нести», 1,5 литра. В результате осмотра был изъят, среди прочего, лист бумаги со следами вещества бурого цвета, лежавший под головой трупа. Из фототаблицы, приложенной к данному протоколу, усматривается, что со стороны входа в магазин стена оборудована стеклянной витриной, внутри магазина достаточно яркое освещение, позволяющее с улицы увидеть помещение магазина внутри (т.1 л.д. 32-43, 45 ),

-протоколом опознания трупа, согласно которому Г. 07.06.2010г. опознала труп своего сына П., обнаруженного по адресу: <адрес 1> (т.1 л.д. 31),

-протоколом осмотра места происшествия от 7.06.2010г., согласно которому осматривался участок местности, прилегающий к д.<по адресу 2> в Санкт-Петербурге, где на газоне, под лоджией кв.201, т.е. где проживает Кирсанов В. Ф., обнаружена и изъята гильза с надписью 18х45 с гравировкой в виде пятиконечной звезды от травматического пистолета модели «ОСА» (т.1 л.д. 50-56),

-договором на субаренду ИП Ц. торговой площади по адресу: <адрес 1> (т.1 л.д. 23-25),

-протоколом медицинского освидетельствования от 7.06.2010г., согласно которому 7.06.2010г. в 09.45 час. у Кирсанова В. Ф. установлено состояние алкогольного опьянения легкой степени (т.1 л.д. 30),

-протоколом выемки, согласно которому Кирсанов В. Ф. добровольно выдал пистолет «ОСА» № Н 002448, предметы одежды, в которой он находился в момент совершения преступления (куртка светлого цвета, джемпер светлого цвета, рубашка, брюки, ботинки светлого цвета) (т.1 л.д. 138-142),

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осматривались: гильза, изъятая у д. <по адресу 2>, лист бумаги размером 5,5х8 см с помарками вещества бурого цвета, изъятый из торгового павильона, бесствольный травматический пистолет модели ПБ-4-1МЛ с серийным номером Н002448 калибра 18х45 комплекса самообороны «ОСА» с лазерным указателем, - выданный Кирсановым В. Ф. (т.1 л.д. 161-164),

-протоколом выемки, согласно которому из помещения морга от трупа П. изъяты предметы одежды – черная куртка, рубашка/футболка белого цвета, джинсы синего цвета (т.1 л.д. 144-147),

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы одежды П. и Кирсанова. На воротнике куртки П. имеются пятна бурого цвета различной формы; на передней поверхности левой половины джинсовых брюк П. имеется пятно бурого цвета овальной формы; на футболке П. – на передней поверхности пятно вещества бурого цвета, на левом рукаве – также пятно бурого цвета. (т.1 л.д. 157-159),

-заключением эксперта № 1995, согласно которому в пятнах на одежде П. – куртке, футболке, джинсах – обнаружена кровь человека, которая могла произойти от П. (т.2 л.д. 43-47),

-заключением эксперта № 1740 , согласно которому в бурых следах на листе бумаги, изъятом в ходе осмотра места происшествия, из-под головы П., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от П. (т.2 л.д. 70-73),

-протоколом выемки в помещении СПб ГУЗ БСМЭ г.СПб резиновой пули патрона 18х45 комплекса «ОСА», извлеченной из головы трупа П. (т.1 л.д. 170 -173), а также протоколом осмотра этой пули (т.1 л.д. 174-177),

-заключением эксперта № 368-307-3269/1 от 06.07.2010г. (т.1 л.д. 184- 220) о том, что смерть П. наступила от огнестрельного пулевого слепого ранения головы с повреждением костей черепа и ушибом головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа П. обнаружены следующие повреждения: <данные исключены>. Смерть П. находится в прямой причинной связи с указанным выше огнестрельным ранением головы. Означенное огнестрельное пулевое слепое ранение головы с ушибом костей черепа и головного мозга относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни. Ссадина в теменной области слева в причинной связи со смертью не находится, образовалась от удара с элементами трения твердым тупым предметом, и не расценивается как вред здоровью. В биологических средах П. обнаружен этиловый спирт, концентрация которого соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Категорично высказаться о взаимном расположении нападавшего и потерпевшего в момент причинения телесных повреждений не представляется возможным, но оно могло быть любым, при котором (которых) были доступны поврежденные области. В данном случае можно предположить, что левая половина лица П. могла быть обращена к дульному срезу оружия, из которого был произведен выстрел;

-показаниями в суде эксперта С., подтвердившего данное им заключение № 368-307-3269/1 от 06.07.2010г. При этом эксперт С. пояснил, что в целом заключение им дано на основе совокупности проведенных по его заданию исследований другими экспертами, в частности на основании медико-криминалистических, биологических, гистологических, биологических исследований. Выводы его заключения о механизме образования раны, характере повреждений, характеристике действующего предмета и дистанции выстрела сделаны на основе медико-криминалистического заключения эксперта Н.;

-актом судебно-медицинского исследования № 274 от 22.06.2010г. , на основании которого были сделаны некоторые выводы экспертом С. в заключении № 368-307-3269/1 от 06.07.2010г., а именно согласно данному акту эксперт Н. пришел к выводу о том, что представленная на исследование рана – огнестрельная, входная, причинена компактным высокоскоростным снарядом (представленной резиновой пулей) с диаметром ведущей части 15 мм (с точностью до 0,5мм). Признаков близкого выстрела в области представленной раны не обнаружено. Представленная пуля по своим массогабаритным характеристикам и форме относится к пуле патрона 18х45 комплекса «ОСА»

(т.1 л.д. 209-215),

-показаниями в суде эксперта Н., подтвердившего данное им заключение по медико-криминалистическому исследованию № 274 от 22.06.2010г. При этом эксперт Н. относительно выводов о признаках близкого выстрела пояснил, что для травматического пистолета системы «ОСА» признаки близкого выстрела (по количеству копоти карманной раны, штанцмарке и др.признакам) определяются при дистанции между травмируемой поверхностью и дульным срезом пистолета 10-15 см. Исходя из того, что признаков близкого выстрела в данном случае обнаружено не было, однако, учитывая, что выстрел произведен в голову и наступила смерть человека, можно сделать вывод о том, что дистанция между травмируемой поверхностью и дульным срезом пистолета была не менее 10-15 см и не более 1 метра;

-заключением эксперта № 2183/06-1 от 21.07.2010г. (т.2 л.д. 6-37),согласно которому изъятый у Кирсанова В. Ф. пистолет является четырехзарядным бесствольным травматическим пистолетом модели ПБ-4-1МЛ серийный № Н002448 калибра 18х45 комплекса самообороны «ОСА» с лазерным целеуказателем, который изготовлен промышленным способом; предназначен для активной самообороны, подачи световых сигналов или освещения местности при стрельбе специальными 18-мм патронами отечественного производства 18х45 и относится к гражданскому бесствольному огнестрельному оружию самообороны нелетального (травматического ) действия. В представленном виде он исправен и пригоден для стрельбы 18-мм специальными патронами 18х45. Представленная на экспертизу стреляная гильза, обнаруженная при осмотре места происшествия по факту смерти П., является частью 18-мм травматического патрона 18х45Т, изготовленного заводским способом к бесствольному огнестрельному оружию самообороны калибра 18х45. Указанная стреляная гильза к категории боеприпасов не относится, она стреляна в левой верхней каморе блока патронников представленного на исследование пистолета,

-протоколом явки с повинной, согласно которому 15.06.2010г. Кирсанов В. Ф. сообщил о том, что в ночь на 7.06.2010г. в магазине «***»,расположенном на пр.*** в СПб, сначала пригрозил ранее незнакомому ему П., высказывавшему оскорбления в его адрес, а затем и выстрелил из травматического пистолета «ОСА» (т.2 л.д. 132-133),

Согласно заключению комиссии экспертов № 2520.837.1 от 09.09.2010г., Кирсанов В. Ф. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. В период совершения инкриминируемого ему деяния Кирсанов В. Ф. мог тогда и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. На момент совершения преступления Кирсанов В. Ф. не находился в состоянии аффекта или каком-либо другом эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение /л.д.80-84 т.2/.

Данное заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, также как и заключения других судебных экспертиз по данному делу, даны специалистами соответствующей квалификации и специализации, обоснованны, мотивированны, ничем не опровергнуты, а потому сомнений у суда не вызывают.

Все исследованные судом и приведенные выше доказательства суд считает допустимыми и достоверными.

При этом оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания на л.д. 132-135 тома 1, согласно которому свидетель В. опознала Кирсанова В. Ф., не усматривается, поскольку замечания защитника Ивановой М.В., отраженные в протоколе о том, что подставные лица были представлены свидетелю В. по фамилии и имени перед проведением опознания, опровергаются показаниями свидетеля О. о том, что установление личностей всех участников данного следственного действия было проведено до того, как свидетель В. зашла в кабинет для опознания (т.1 л.д. 125-127). Кром того, согласно названному протоколу, свидетель В. опознала Кирсанова не только по имени, но и по другим признакам, приведенным в протоколе.

Оценивая показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд исходит из следующего.

Суд считает, что показания свидетелей Е. и Д., допрошенных по ходатайству стороны защиты, могут быть использованы при доказывании вины Кирсанова, поскольку согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Более того, показания свидетеля Е. подтверждают показания свидетеля Б..

Одновременно суд считает, что показания свидетелей Е. и Д., а также подсудимого Кирсанова о том, что еще до захода Кирсанова в магазин между ним и неизвестным мужчиной (как утверждает Кирсанов – П.) возник конфликт, - не подлежат проверке, т.к. не относятся к предмету рассмотрения по данному уголовному делу, поскольку из показаний свидетелей В., Т., Б. следует, что когда П. зашел в магазин, никакого конфликта между ним и Кирсановым не было, П. успел расплатиться за покупки и начал ругаться с Кирсановым только после грубых высказываний последнего в адрес хозяина магазина.

Свидетели Ч., О. в суде подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснив, что уже многого не помнят. При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента исследуемых событий прошло много времени, а показания, данные свидетелями О. и Ч. на предварительном следствии, более приближены к исследуемым событиям, суд доверяет показаниям названных свидетелей, данным ими на предварительном следствии.

Оснований полагать, что свидетели В., Т., Л., Ц., Б., А. заинтересованы в исходе рассмотрения данного дела, нет. Их показания по обстоятельствам совершенного преступления взаимно дополняют друг друга, корреспондируются с письменными доказательствами, частично - с показаниями подсудимого, существенных противоречий показания свидетелей Т., Л., Ц., Б. не содержат.

Суд доверяет показаниям Л. о том, что он, находясь в автомашине, припаркованной у края проезжей части, наблюдал происходящее в помещении магазина «***», расположенном по адресу : <адрес 1>, поскольку из показаний свидетелей Б., А., Ц., а также фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 32-43), следует, что со стороны входа в магазин установлена стеклянная витрина, в помещении магазина достаточно яркое освещение и на расстоянии 50 метров от магазина достаточно ясно можно увидеть находящихся в магазине людей (верхнюю часть туловища). При этом суд учитывает, что фотографии (т.1 л.д. 39-40) сделаны в ночное время 7.06.2010г, т.е. максимально приближены по времени и обстановке к исследуемым событиям. Свидетель А. указывала, что выходила ночью из своего кафе, находящегося в 30-50 метрах от магазина «***», где произошло убийство, и с крыльца кафе внутреннее помещение магазина просматривалось достаточно хорошо. Из показаний свидетеля Е., Ц., Б. следует, что от края проезжей части также можно наблюдать, что происходит в помещении магазина, где произошло убийство П..

То обстоятельство, что свидетели Б., Т., В. в суде в своих показаниях ссылались на то, что не видели Л. возле магазина в ночь на 7.06.2010г, - не ставит под сомнение показания Л. о том, что он наблюдал разговор П. и Кирсанова в магазине перед выстрелом, и что затем беседовал на улице со знакомым Кирсанова, вышедшим после выстрела из магазина вместе с продавцами и Кирсановым , как было установлено органами следствия – Б., поскольку в своих показаниях Б. ссылался на то, что после случившегося неоднократно рассказывал об этом неопределенному кругу лиц, подходивших к нему еще до приезда сотрудников милиции. Из исследованных судом доказательств следует, что скорая помощь была вызвана сразу после выхода продавцов (В. и Т. ) из магазина, согласно карте вызова, бригада скорой помощи получила вызов 7.06.2010 уже в 01 час 44 мин., прибыла скорая в 01 час 51 мин, и за короткий промежуток времени на месте происшествия скопилось много прохожих. Свидетели Т. и В. указывали, что после произошедшего находились в шоке. В ходе предварительного расследования опознание Л. Б. не проводилось. На момент допроса свидетелей судом прошел достаточно длительный период времени с исследуемых событий. При таких обстоятельствах суд критически оценивает приведенные показания свидетелей Б., Т., В. о том, что не видели Л. возле магазина в ночь на 7.06.2010г.

Показания свидетеля В. о том, что конфликт между Кирсановым и П. в помещении магазина длился минут 15, и что перед выстрелом Кирсанов демонстрировал П. пистолет в течение не менее 3 минут, - суд относится критически, т.к. они в этой части ничем объективно не подтверждены, более того, опровергаются показаниями свидетелей Б., Т., Л., которые указывали, что весь конфликт Кирсанова с П. в помещении магазина длился недолго, минут 3-5.

Эксперт Н. в суде пояснил, что дистанция между травмируемой поверхностью и дульным срезом пистолета была не менее 10-15 см и не более 1 метра. При таких обстоятельствах суд считает, что существенных противоречий в исследованных судом доказательствах (показаниях подсудимого, свидетелей Б., В., Т., Л.) относительно того, на каком расстоянии друг от друга находились Кирсанов и П. в момент выстрела, не имеется. Все лица, наблюдавшие Кирсанова и П. в момент конфликта, указывали на то, что они (Кирсанов и П.) находились очень близко друг к другу. Исходя из количества человек, находящихся в помещении магазина, их взаиморасположения относительно друг друга, размеров самого помещения магазина (т.1 л.д. 40-41), а также имеющейся дистанции, на которой находился свидетель Л. от магазина, суд считает, что каждый из свидетелей (Б., В., Т., Л.) оценивал дистанцию между Кирсановым и П. субъективно. Из показаний названных свидетелей следует, что непосредственно момент самого выстрела наблюдали только Л. и Б.. Суд считает, что при изложенных обстоятельствах свидетель Б., находившийся в исследуемый период в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, называя это расстояние уже в суде как 2-3 см, добросовестно заблуждался. При этом суд считает, что данное обстоятельство не порочит показаний свидетеля Б. в остальной части. Что касается показаний свидетеля Ц. в суде о том, что стрелявший мужчина произвел выстрел, приставив пистолет к виску пострадавшего, то суд считает, что данные показания не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых, т.к. свидетель Ц. не была очевидцем исследуемых событий, данную информацию узнала со слов иных лиц, назвать которые не смогла и установить данный источник информации невозможно.

Суд критически оценивает показания подсудимого Кирсанова о том, что выстрел у него произошел случайно, т.к. он перепутал кнопку включения лазерного целеуказателя и спусковой крючок (пусковую клавишу), а также что в голову П. он не целился, попал в голову П. также случайно ввиду того, что совершал руками хаотичные, круговые движения, отбиваясь от рук П., который бил его, Кирсанова, по рукам. Суд считает, что таким образом Кирсанов пытается уйти от уголовной ответственности.

Из протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 161-164), а также электронной версии Паспорта пистолета бесствольного самообороны ПБ-4-1МЛ о тактико-технических и баллистических характеристиках четырехзарядного бесствольного травматического пистолета модели ПБ-4-1МЛ, приложенного к заключению эксперта № 2183/06-1 от 21.07.2010г. (т.2 л.д. 6-37), в частности, приложенных к последнему фотографий (т.2 л.д. 19, 26), следует, что дисковый включатель лазерного целеуказателя расположен на левой верхней стороне корпуса пистолета , сзади, а предохранительная скоба и пусковая подпружиненная клавиша находятся на нижней стороне блока патронников, т.е. включатель лазерного целеуказателя и пусковой крючок находятся на достаточном расстоянии друг от друга.

При этом суд учитывает, что Кирсанов на учете у нарколога, психиатра не состоит, в момент совершения преступления был вменяем, в состоянии аффекта не находился, имеет звание полковника и является консультантом Фонда ветеранов контрразведки и федеральной службы охраны ФСБ (т.2 л.д. 160). Сам подсудимый Кирсанов в суде ссылался на то, что ранее неоднократно пользовался лазерным целеуказателем на своем пистолете. Свидетели Тюзенковы также наблюдали один из таких случаев. При таких обстоятельствах доводы Кирсанова о том, что он случайно перепутал кнопку включения лазерного целеуказателя и спусковой крючок (пусковую клавишу), - несостоятельны.

Относительно того, был ли выстрел прицельным, Кирсанов в суде давал противоречивые показания. Ссылаясь на случайность выстрела, на то, что совершал руками хаотичные, круговые движения, отмахиваясь от П., одновременно указывал на то, что его целью было наставить лазерный луч пистолета в глаза П. с целью напугать (т.3 л.д. 86). Объективными данными и доказательствами доводы подсудимого о том, что П. неоднократно толкал его, пытался ударить по рукам, не подтверждены. Согласно заключению эксперта № 3434 от 12.07.2010г. (т.1 л.д. 226-228), по результатам исследования мед.карты стац.больного б-цы Св.Елизаветы на имя Кирсанова В. Ф. от 7.06.2010г., - в указанном документе не указано на наличие у Кирсанова В. Ф. каких-либо повреждений на кожных покровах.

Также суд не может принять как достоверное и допустимое доказательство показания свидетеля В. о том, что П. неоднократно толкал Кирсанова в магазине, т.к. свидетель В. указала, что эти показания основаны на ее предположениях. При этом свидетель В. не могла пояснить, каким образом толкал П. Кирсанова, учитывая находящиеся в его руках банку пива и бутылку холодного чая. Согласно ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетелей, основанные на предположениях.

Из показаний свидетелей Б. и Л. следует, что выстрел был произведен Кирсановым практически сразу, как он достал пистолет, при направлении руки с пистолетом в сторону головы П.. Свидетель Б. в суде указывал, что после того, как Кирсанов достал пистолет, П. только спросил, зачем его пугают пистолетом, и после этого прозвучал выстрел. Эксперт Н. также пояснил, что для причинения тяжкого вреда здоровью человека при выстреле из пистолета системы «ОСА» зафиксированность руки с оружием в момент выстрела не имеет значения. Согласно Паспорту пистолета бесствольного самообороны ПБ-4-1МЛ (т.2 л.д. 23-37) запрещается стрельба травматическими патронами на расстоянии менее одного метра, т.к. это может привести к тяжким телесным повреждениям, запрещается прицельная стрельба в голову и шею, запрещается без необходимости направлять пистолет в сторону людей, даже если он не заряжен, носить и применять пистолет в состоянии опьянения; следует остерегаться случайных нажатий на пусковую клавишу заряженного пистолета и даже случайного попадания лазерного пучка в глаза человека. Кирсанов получал лицензию на ношение, хранение оружия, прошел необходимый инструктаж при этом, как это следует из показаний свидетеля Р.

При таких обстоятельствах суд доверяет показаниям подсудимого Кирсанова В. Ф. лишь в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При этом суд критически оценивает показания Кирсанова В. Ф., свидетеля К. в суде о том, что незадолго до 7.06.2010г. К. приезжал домой к отцу, заряжал-разряжал его и свое оружие, мог оставить оружие отца заряженным, поскольку, исходя из отношения близкого родства между свидетелем К. и подсудимым Кирсановым В. Ф. , имеются основания полагать, что он (свидетель К.), также как и подсудимый заинтересован в исходе данного уголовного дела и снижения степени уголовной ответственности подсудимого за содеянное.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого Кирсанова В. Ф. в объеме предъявленного обвинения доказана, а действия Кирсанова суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – то есть как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

При назначении подсудимому Кирсанову В. Ф. наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает частичное признание им своей вины, явку с повинной, возраст подсудимого и состояние здоровья, а также оказание содействия органам следствия, тк. Кирсанов В. Ф. добровольно выдал орудие преступления.

Суд принимает во внимание и данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что он <данные о личности исключены>.

Отягчающих наказание Кирсанова В. Ф. обстоятельств суд не усматривает.

Суд учитывает также возраст погибшего П., что он <данные о личности исключены>, а также принимает во внимание мнение потерпевшей Г. относительно наказания для Кирсанова В.Ф, согласно которому она настаивала на строгом приговоре.

При этом, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении Кирсанову В. Ф. наказания и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, однако, с учетом имеющихся положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих его наказание, которые суд признает исключительными – с применением ст.64 УК РФ, те. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Г. был заявлен гражданский иск о взыскании с Кирсанова В. Ф. 49881 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с похоронами сына П., а также компенсации морального вреда в размере 10 млн.рублей (т.1 л.д. 65-70).

В суде потерпевшая Г. исковые требования поддержала, и, хотя не оспаривала, что 25.10.2010г. получила от Кирсанова В. Ф., через адвоката Иванову, денежные средства в размере 50.000 рублей в счет возмещения ущерба, сумму иска оставила прежней.

Подсудимый исковые требования потерпевшей по компенсации морального вреда признал по праву, но оспаривал по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковые требования потерпевшей о возмещении ей материального ущерба на момент их заявления были обоснованы и по праву, и по размеру, однако, в настоящее время удовлетворению не подлежат, поскольку данный материальный ущерб следует считать погашеным ввиду того, что 25.10.2010г. Г. получила от Кирсанова В. Ф., через адвоката Иванову, денежные средства в размере 50.000 рублей в счет возмещения ущерба по данному делу (т.3 л.д. 8).

Что касается требований потерпевшей П.ой о компенсации морального вреда, то суд в соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, учитывая доказанность вины Кирсанова В. Ф. в совершении умышленного убийства П., признает их обоснованными по праву, однако, подлежащими удовлетворению частично по размеру. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принципы разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, Кроме того, суд принимает во внимание и индивидуальные особенности потерпевшей, а именно что моральный вред причинен ей в результате гибели ее сына, на которого каких-либо компрометирующих данных суду представлено не было, сама Г. является <данные о личности исключены>. Одновременно суд учитывает семейное и имущественное положение Кирсанова В. Ф., его возраст, назначение ему наказания в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кирсанова В. Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кирсанову В. Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, под стражу взять его немедленно в зале суда, препроводив в Учреждение ИЗ-47/1 ГУ ФСИН РФ по СПб и ЛО.

Срок отбытия Кирсановым В. Ф. наказания исчислять с 22.04.2011г.

По вступлению приговора в законную силу:

1) вещественные доказательства, находящиеся на хранении при уголовном деле на основании постановления следователя от 15.06.2010г. /л.д.160 т.1/, :

– предметы одежды П. ( футболку, куртку, джинсовые брюки) – передать потерпевшей Г. при наличии письменного заявления об этом в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, при отсутствии такого заявления, - по истечению указанного срока – уничтожить;

-предметы одежды Кирсанова В. Ф. (туфли, куртку, рубашку, брюки, джемпер) – возвратить Кирсанову В. Ф. при наличии письменного заявления об этом в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, при отсутствии такого заявления, - по истечению указанного срока – уничтожить;

2) вещественные доказательства (указанные в постановлении следователя от 15.06.2010г. – т.1 л.д. 165):

-лист бумаги - уничтожить,

-гильзу и пистолет марки ОСА Н002448, хранящиеся на складе вооружения УМТиХО ГУВД СПб и ЛО (накладная № 260 от 28.09.2010г. - т.1 л.д. 167) – передать в распоряжение ГУВД СПб и ЛО,

3) вещественное доказательство – резиновую пулю, хранящуюся при уголовном деле на основании постановления следователя от 27.09.2010г. (т.1 л.д. 178-179) – уничтожить.

Исковые требования потерпевшей Г. о взыскании с подсудимого Кирсанова В. Ф. материального ущерба в размере 49881 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования потерпевшей Г. о взыскании с подсудимого Кирсанова В. Ф. компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с подсудимого Кирсанова В. Ф. в пользу Г. 300.000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда; в остальной части исковые требования потерпевшей оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кирсановым В. Ф.– в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.