1-292/2012

Дело № 1-292/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,

с участием государственного обвинителя Одинцова Ю.С.,

подсудимого Аникина Д.Ю.,

защитника Рыбель Л.Б., представившей удостоверение 5058 и ордер 999889 от 05.04.2012 года,

при секретаре Иванковой А.Ю.,

а также с участием потерпевшей У.,

защитника Исаева А.В., представившего удостоверение 663 и ордер 958867 от 02.04.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аникина Д. Ю., <данные о личности исключены>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аникин Д.Ю., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

13.06.2011 года около 23 часов 35 минут он, управляя личным технически исправным автомобилем «***», г/н ***, следовал по проезжей части ул. ***, шириной 7,5 метров, для движения в одном направлении, в левой полосе, по направлению от улицы *** в сторону улицы *** в Приморском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости и мокрого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома № *** по ул. *** и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение № 1 к ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» (Приложение № 2 к ПДД РФ), избрал скорость около 60 км/час, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не обнаружил а/м «***», г/н ***, под управлением П., остановившийся впереди, в левой полосе движения, для пропуска пешехода У., пересекавшей проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, не избрал безопасную дистанцию до данного автомобиля и совершил на него наезд. В результате наезда а/м «***», г/н ***. продвинулся вперед и, в 12,3 м. до угла д. *** по ул. *** и в 3,3 м. от правого края проезжей части, совершил наезд на пешехода У.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей У., <персональные данные исключены>, причинены следующие повреждения: <данные исключены> по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. № 194н).

Своими действиями водитель Аникин Д.Ю. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. которые предусматривают:

п. 1..1 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п.9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Аникин Д.Ю. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в указанном преступлении признал полностью, не оспаривал представленных дознанием доказательств и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Данное ходатайство было заявлено Аникиным Д.Ю. добровольно, после консультации с адвокатом, в присутствии адвоката, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны.

Прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Потерпевшая У. также согласна рассмотреть дело в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился Аникин Д.Ю. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Аникина Д.Ю. по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления личность подсудимого, все обстоятельства, влияющие на его ответственность. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследование личности Аникина Д.Ю. показывает, что он ранее не судим, <данные о личности исключены>.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд признает то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает тяжелым заболеванием. Суд принимает во внимание положительные характеристики, а также то, что подсудимым приняты меры к возмещению ущерба потерпевшей. Совокупность указанных обстоятельств суд находит исключительной и достаточной для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, полагая возможным назначить Аникину Д.Ю. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ и не применять в отношении него дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Таким образом, применяя правила ст. 64 УК РФ, суд считает возможным назначить Аникину Д.Ю. наказание в виде штрафа.

Потерпевшей У. заявлен гражданский иск на сумму 1.000.000 рублей в возмещение морального вреда. Потерпевшая указывает на испытываемые ею моральные страдания, на то, что вследствии полученной травмы она испытывает неудобства в жизни и трудовой деятельности, вынуждена была изменить род деятельности, ей потребуется еще длительное лечение. Суд полагает, что требование возмещения морального вреда потерпевшей основано на требованиях закона, потерпевшей действительно причинены моральные и нравственные страдания преступлением, совершенным Аникиным, однако, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая данные о личности потерпевшей, подсудимого, его материальное положение, суд полагает необходимым удовлетворить данный иск частично, взыскав с Аникина Д.Ю. в пользу У. 300 тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аникина Д. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15.000 рублей без лишения права управлять транспортным средством.

Гражданский иск потерпевшей У. удовлетворить частично. Взыскать с Аникина Д.Ю. в пользу У. 300.000 рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде – Аникину Д.Ю. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – фотографии, приобщенные к делу – не уничтожать, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае рассмотрения дела в кассационной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать о предоставлении адвоката в суде кассационной инстанции.