1-76/2012 (1-882/2011;)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012г. судья Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга Комарецкая С.Ю., при секретарях Кавун Е.А., Шевелевой Ю.С., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района

г. Санкт-Петербурга Зейдак В.А.,

подсудимого Талерчика Д.А., его защитника - адвоката Евдокимова А.С., представившего удостоверение и ордер № 1033003 от 14.10.2011г.,

а также потерпевшего Ф.,

рассмотрев уголовное дело № 1-76/12 в отношении

Талерчика Д. А., <персональные данные исключены>судимого 16.02.2005 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г. № 63-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, освобожденного 15.10.2010г. по сроку,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 03.07.2011г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Талерчик Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

03.07.2011 года, около 03 часов 00 минут, Талерчик Д.А., имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, находясь <по адресу 1>, потребовал от гр-на Ф.безвозмездной передачи ему (Талерчику) принадлежащего Ф. сотового телефона марки «***» и, получив отказ, применил в отношении Ф. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар кулаком по лицу, от которого Ф. упал на землю, после чего нанес ему один удар ногой по лицу и не менее 6 ударов кулаком по лицу, причинив при этом Ф. <данные исключены>, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, причинив таким образом потерпевшему физическую боль, после чего открыто похитил принадлежащий Ф. телефон марки «***», стоимостью 3.000 рублей, с сим-картами сотовых операторов «***» и «***», не представляющих материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями гр-ну Ф. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый Талерчик Д.А. в суде вину свою сначала признал частично, показал, что в ночь на 3.07.2011г. он вместе со своим знакомым по имени И. распивал спиртные напитки на пустыре, в районе дома <по адресу 1>. Мимо проходил ранее незнакомый ему мужчина; И. сказал, что это М., как позже было установлено - Ф. М. присоединился к ним, и они вместе продолжили распивать алкоголь. Он (Талерчик) показал М. свой мобильный телефон и попросил разобраться в настройках. М. сказал, что телефон заблокирован и, чтобы его разблокировать, необходимо найти через Интернет специальную программу. Позже он попросил у М. сотовый телефон позвонить, тот дал ему свой телефон, однако, воспользоваться им он (Талерчик) не смог и вернул обратно. Через какое-то время между ним и М. возникла конфликтная ситуация, т.к. М. его оскорбил, в связи с чем он ударил кулаком М. в левую область лица. М. также нанес ему удар в область правой стороны головы. Он (Талерчик) еще раз ударил М. кулаком, отчего тот упал со скамейки. Обойдя скамейку, он (Талерчик), пока М. пытался подняться, нанес ему еще несколько ударов – один удар рукой в область груди и один удар ногой. И. их разнял. Со злости на М. он (Талерчик) забрал сотовый телефон потерпевшего, который лежал в это время на лавке. На следующий день пытался вернуть телефон, искал М. по микрорайону, но не нашел. Корыстной цели при завладении телефоном потерпевшего у него не было. В содеянном раскаивается. Позже подсудимый Талерчик изменил свои показания, указав, что мобильный телефон потерпевшего вообще не забирал, телефон на месте его встречи с потерпевшим нашел его знакомый Г., который ему об этом и рассказал, и у которого впоследствии телефон был изъят.

Однако, вина подсудимого Талерчика Д.А. в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Ф. на предварительном следствии, оглашенными судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и в суде, из которых следует, что около 03 часов 03.07.2011г. он возвращался домой, проходил по двору <по адресу 1>. К нему подошел ранее незнакомый Талерчик, показал телефон и попросил помочь разобраться с его работой. Затем Талерчик попросил у него (Ф.) сотовый телефон, но он отказал в этом, после чего Талерчик ударил его кулаком по лицу , отчего он (Ф.) упал на землю, ударившись правой рукой о землю. Поднявшись, он сел на скамейку. Талерчик нанес ему удар ногой по лицу, от которого он (Ф.) снова упал, ударившись головой о землю. После этого Талерчик достал у него из кармана жилетки сотовый телефон «***», стоимостью 3.000 рублей, с двумя сим-картами – оператора «***» и оператора «***», и стал уходить в сторону д.<по адресу 2>. Он (Ф.) пошел вслед за Талерчиком, чтобы вернуть телефон, однако, Талерчик нанес ему 6 ударов кулаком по лицу, а он (Ф.) нанес Талерчику 1 удар по лицу. После этого Талерчик ушел. Он, Ф., обратился за медицинской помощью в травм.пункт, откуда его доставили в больницу, однако, от госпитализации он отказался, чтобы не потерять заработок. Узнав затем предположительное место нахождения Талерчика, он помог сотрудникам милиции задержать его (л.д. 20-23, 25-26),

-протоколом очной ставки между потерпевшим Ф. и подозреваемым Талерчиком Д.А. Согласно данному протоколу, потерпевший в присутствии Талерчика и его защитника показал, что именно Талерчик 3.07.2011г. беспричинно избил его и забрал мобильный телефон (л.д. 66-67),

-показаниями в суде свидетеля П. о том, что он, как дежурный следователь, проводил комплекс первоначальных следственных действий по данному уголовному делу, включая допрос потерпевшего, свидетеля, задержание Талерчика в качестве подозреваемого, проведение очной ставки между подозреваемым и потерпевшим. Свидетель П. подтвердил, что в 86 отдел милиции были доставлены тогда двое мужчин, одним из них был Талерчик, у которого при личном обыске было изъято три мобильных телефона, однако, второй задержанный, признанный свидетелем, при допросе пояснил, что мобильный телефон, похищенный Талерчиком, последний передал ему, в связи с чем у этого свидетеля была произведена выемка мобильного телефона потерпевшего;

-телефонограммой из травм.пункта об обращении за мед.помощью 03.07.2011г. гр-на Ф. в связи с избиением <по адресу 1>03.07.2011г. около 03.00 часов и получением в связи с этим телесных повреждений (л.д. 14),

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Ф. просит принять меры в отношении лица, который 03.07.2011г. около 03.00 часов напротив дома <по адресу 1> нанес ему телесные повреждения и открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки ***, причинив материальный ущерб на сумму 3000 рублей (л.д. 15),

-протоколом выемки 04.07.2011г. мобильного телефона «***» у Г. (л.д. 32-33),

-протоколом осмотра изъятого мобильного телефона «***» (л.д. 34),

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Ф. опознал свой телефон в том, который был изъят у Г. (л.д. 35-36),

-заключением эксперта № 3244 о том, что у гр-на Ф. установлены: <данные исключены>Из изложенного следует, что повреждения могли быть получены от ударов кулаком, ногой по лицу (л.д. 44-46);

-показаниями в суде подсудимого Талерчика Д.А. о том, что он потерпевшему удары наносил кулаком, так, что у него потом рука была опухшей.

Согласно сведениям Елизаветинской больницы (л.д. 205, 216), Талерчик Д.А. 4.07.2011г. был доставлен в названную больницу, после врачебного осмотра и проведения рентгенографии выписан 4.07.2011г. в удовлетворительном состоянии с диагнозом – <данные исключены>.

По сведениям ИВС УМВД России по Приморскому району СПб от 31.01.2012г., подтвержденным копиями записей из Журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, Книги учета лиц, содержащихся в ИВС, - Талерчик Д.А. осматривался 4.07.2011г. фельдшером ИВС, при этом у Талерчика были обнаружены <данные исключены>.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего Ф. по обстоятельствам совершенного преступления, данным им на предварительном следствии, у суда не имеется, т.к. его показания достаточно подробны, логичны, корреспондируются с письменными доказательствами, которые подтверждаются показаниями свидетеля П. в суде. При этом, как на предварительном следствии, так и в суде потерпевший Ф. последовательно давал показания о незаконном открытом хищении Талерчиком его мобильного телефона, с применением насилия. На стадии предварительного следствия Ф. допрашивался дважды – 4.07.2011г. (л.д. 20-23) и 15.07.2011г. (л.д. 25-26). Суд принимает во внимание, что 4.07.2011г. Ф. допрашивался в 00 часов 40 минут, через непродолжительное время после полученных повреждений. При этом, 15.07.2011г., Ф., подтвердив свои первоначальные показания, по обстоятельствам происшествия дал более развернутые показания. При таких обстоятельствах существенных противоречий в его показаниях на предварительном следствии судом не установлено.

Учитывая, что с момента исследуемых событий прошел длительные период времени, показаниям потерпевшего Ф. в суде суд доверяет в той части, что не противоречит его показаниям на предварительном следствии.

При этом, то обстоятельство, что на стадии предварительного следствия потерпевший Ф. не указывал на то, что 3.07.2011г. Талерчик к нему подходил не один, а со своим знакомым, - не порочит показаний потерпевшего Ф. на стадии предварительного следствия, т.к. присутствие знакомого Талерчика при исследуемых событиях не влияет на квалификацию действий подсудимого. Как пояснил Ф. в суде, знакомый Талерчика никаких противоправных действия в отношении него не совершал, напротив, пытался разнять его и Талерчика, помочь ему (Ф.), в связи с чем он на стадии предварительного следствия решил не указывать это лицо. Как видно из протоколов допроса Ф. на стадии предварительного следствия, уточняющих вопросов по этому поводу потерпевшему следователем не задавалось.

Вместе с тем, в ходе очной ставки Ф. уверенно указал на Талерчика Д.А., как на человека, который с применением насилия забрал его мобильный телефон.

Показания потерпевшего Ф. в суде о том, что во время очной ставки с подозреваемым Талерчиком Д.А. фактически он не присутствовал, их опрашивали отдельно друг от друга; в присутствии подозреваемого его спросили только, знает ли он его, после чего он подписал протокол очной ставки и пошел домой, - у суда не вызывают доверия, т.к. данные показания потерпевшего опровергаются протоколом очной ставки, в котором, в частности, указано, что ни от кого из участников следственного действия, в том числе подозреваемого Талерчика Д.А., его защитника Евдокимова А.С., замечаний на протокол не поступило. Также опровергаются показаниями свидетеля П. в суде о том, что во время проведения им данной очной ставки между потерпевшим и подозреваемым присутствовали все лица, указанные в протоколе - потерпевший, подозреваемый и его защитник, содержание протокола очной ставки соответствует действительности, правильно отражает ход следственного действия, никаких замечаний на протокол очной ставки, а также по ходу проведения очной ставки ни от кого не поступало.

Подсудимый Талерчик Д.А. в суде давал непоследовательные, путаные и противоречивые показания. Его показания о том, что у него не было корыстного мотива, что телефон он забирал со скамейки, а не из кармана потерпевшего, так и о том, что он вообще не причастен к хищению телефона у потерпевшего, - ничем объективно не подтверждены, напротив, опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств, а потому указанные показания подсудимого Талерчика суд расценивает как попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными, на основании которых суд считает вину подсудимого Талерчика Д.А. в объеме предъявленного обвинения доказанной, а действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420 от 07.12.2011г.) – как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому Талерчику Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на его наказание и исправление.

Талерчик Д.А. на учете у нарколога, психиатра не состоит, постоянного места жительства и работы не имеет, ранее судим за совершение корыстно-насильственного преступления.

Обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признает состояние его здоровья (<данные исключены>).

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами стечение тяжелых жизненных обстоятельств (<данные исключены>), а также аморальность поведения потерпевшего, - не усматривается, т.к. поводом совершения преступления явился корыстный мотив, и кроме того, при поступлении в ИВС Талерчик пояснил, что находится в запое с 25.05.2011г. без перерыва.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно путем назначения подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Талерчика Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420 от 07.12.2011г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Талерчику Д.А. – заключение под стражу – не изменять.

Срок отбытия Талерчиком Д.А. наказания исчислять с 16.02.2012г. На основании ст.72 УК РФ зачесть Талерчику Д.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.07.2011г. по 15.02.2012г. включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон марки «***» -считать возвращенным законному владельцу, освободив Ф. от сохранной расписки (л.д. 39).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.