11-40/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еремеевой И.А.,

при секретаре Гончаровой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маляр Н. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга от 24.10.2011 года по гражданскому делу № 2-554 /11-168 по иску ТСЖ «Аллея Поликарпова» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда иск удовлетворен.

Ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

В судебном заседании ответчик и его представитель Синявина Т. И. апелляционную жалобу поддержали, представители истца Протасов А. В., Мурзагалиев А. А. полагали решение обоснованным, письменные возражения поддержали.

Выслушав объяснения сторон, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд находит решение подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры <по адресу 1> в Санкт-Петербурге, и в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Дом находился в управлении истца, который нес расходы по содержанию имущества и оплате коммунальных платежей.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 03.04.1998 № 10-П, в связи с чем отклонил возражения ответчика об освобождении его от части платежей в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами. Доказательств обращения ответчика с иском о понуждении ТСЖ заключить договор не представлено.

Наличие задолженности ответчик не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного включения стоимости оплаты уборки и благоустройства земельного участка не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что услуги оказывались. То обстоятельство, что земельный участок не оформлен в собственность, законодательством не связывается с необходимостью оплаты данной услуги.

В результате оценки совокупности собранных по делу доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции была обоснованно признана за ответчиком обязанность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в установленном размере.

При этом заслуживают внимания доводы ответчика о завышении стоимости оплаты за отопление.

Представители истца в суде не оспаривали, что плата за отопление в 2009-2010 г. была завышена. Ответчиком представлен расчет переплаты, который судом проверен, основан на представленных в дело доказательствах, основан на законе и арифметически верен.

Ссылки ответчика на то, что в установочной части решения указано на период распределения сэкономленных средств 2007-2009 г., в то время как представлены доказательства за период 2007-2011 г. не имеют существенного значения, так как в данной части документа излагаются требования истца, выводы суда указываются в мотивировочной части решения. Ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению, а задолженность – снижению на 8 135,09 руб. в счет компенсации за тепло.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит снижению до 570,06 руб. сумма подлежащей взысканию с ответчика госпошлины.

Представителями истца также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, которые, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов, сложности дела, количества судебных заседаний присуждается в сумме 1 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 168 Санкт- Петербурга от 24.10.2011 года по гражданскому делу № 2-554 /11-168 по иску ТСЖ «Аллея Поликарпова 6» о взыскании задолженности изменить, снизив размер взысканной суммы на сумму компенсации за поставленное тепло в 2009-2010г. - 8 135,09 руб., уменьшить размер государственной пошлины , пропорционально удовлетворенному иску.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Маляр Н. Н. в пользу ТСЖ «Аллея Поликарпова 6» задолженность в сумме 14 251, 47 руб., возврат государственной пошлины в сумме 570,06 руб. , расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., а всего 18 821 ( восемнадцать тысяч восемьсот двадцать один) руб. 53 коп.

Взыскать с Маляр Н. Н. в пользу ТСЖ «Аллея Поликарпова 6» расходы на оплату услуг представителя истца за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 ( одна тысяча) руб.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.