| ДЕЛО № 2-4702 | 24 ноября 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Г.Ю.,
при секретаре Коротковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к ООО «Росгосстрах», Смирнову В. Ю. о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», Смирнову В.Ю. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), указывая, что 02 августа 2007 года в 09 часов 05 минут в Санкт-Петербурге в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки ***, принадлежащий Ш., и застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортных средств, ссылаясь на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль Ш. является ответчик Смирнов В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС-Северо-Запад». Истец на основании договора страхования выплатил Ш. страховое возмещение в размере 151 970,40 руб. Исполняя обязательства по договору ОСАГО, ООО «РГС-Северо-Запад» выплатило ЗАО «МАКС» в добровольном порядке 44 722,21 руб. Оставшуюся невозмещенной сумму убытков истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации, а именно: с ответчика ООО «РГС-Северо-Запад»- в пределах лимита страховой ответственности в размере 75 277,79 руб., с ответчика Смирнова В.Ю. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 31 970,40 руб.
В процессе судебного разбирательства судом была произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» на его правопреемника ООО «Росгосстрах» в связи с его реорганизацией в форме присоединения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.10 года исковые требования ЗАО «МАКС» были удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.11 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением суда от 13.04.11 года по ходатайству ответчика Смирнова В.Ю. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.
После возобновления производства по делу в судебное заседание представитель истца не явился, просил слушать дело в его отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Мышкова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска ЗАО «МАКС» не возражала, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы не оспаривала.
Представитель ответчика Смирнова В.Ю. – Вихорев Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал ни по праву, ни по сумме, полагая, что вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы представитель ответчика не оспаривал.
Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, материалы ГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ.
Вина водителя Смирнова В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии 02.08.2007 года, в результате которого был поврежден автомобиль марки ***, принадлежащий Ш., подтверждается Справками о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.07 года (л.д.13-14), Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга от 17.09.07 года (л.д.15), из которых усматривается, что 02.08.07 года в 09 часов 05 минут на 111 километре 420 метров КАД водитель Смирнов В.Ю., управляя автомобилем ***, при возникновении опасности не смог своевременно остановиться, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего имело место ДТП с автомобилем ***.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга от 17.09.07 года ответчиком не обжаловалось, в процессе судебного разбирательства каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции о невиновности в произошедшем ДТП ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлялось. От назначения судебной авто-технической экспертизы представитель ответчика отказался. Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД УВД Калининского района, проводивших расследование по делу об административном правонарушении, а также инспекторов ДПС, выезжавших на место ДТП и составлявших схему ДТП, было отклонено судом в связи с тем, что указанные лица не являлись и не могли являться очевидцами произошедшего ДТП, учитывая объяснения Смирнова В.Ю. в ГИБДД Калининского района об отсутствии очевидцев происшествия, а также выраженное в процессе административного расследования согласие участников ДТП с составленной схемой ДТП.
Таким образом, вину ответчика Смирнова В.Ю. в произошедшем ДТП суд находит доказанной, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Факт заключения Ш. с ЗАО «МАКС» договора добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки ***, подтверждается представленным в материалы дела полисом страхования № 10653/50-1400429 от 21.12.06 года, со сроком действия с 21.12.06 года по 20.01.2008 года (л.д.9).
Стоимость восстановительного ремонта автомашины на основании Отчета об оценке № 1430-1278 от 07.12.07 года, составленного ООО «***» (л.д.16-35) была определена в размере 151 970 руб. 40 коп.
В соответствии с условиями страхования, истец на основании договора добровольного страхования выплатил Ш. страховое возмещение в размере 151 970 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № 24912 от 28.02.2008 года и № 43885 от 22.10.2008 года (л.д. 36,37).
Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Смирнова В.Ю. по делу была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, принадлежащего Ш., с учетом износа, составила 146 107 руб. 94 коп.
Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ у суда оснований не имеется
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика Смирнова В.Ю. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах-Северо-Запад».
Лимит страхования гражданской ответственности составляет не более 120 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «МАКС» обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 75 277,79 руб. ( 120 000 руб.– 44 722,21 руб.), а с ответчика Смирнова В.Ю. – убытки в размере 26 107,94 руб., составляющие разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (146 107,94 руб. – 120 000 руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «Росгосстрах» - в размере 1 984 руб. 29 коп., со Смирнова В.Ю. – в размере 688 руб. 19 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,56,67,167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать из средств ООО «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 75 277 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 984 руб. 29 коп., а всего 77 262 (семьдесят семь тысяч двести шестьдесят два) руб. 08 коп.
Взыскать со Смирнова В. Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 26 107 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 688 руб. 19 коп., а всего 26 796 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья