| Дело № 2-4179/11 | 02 декабря 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Серовой С.П.,
при секретаре Ерофеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Яковлеву Д. В. о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Яковлеву Д.В. по тем основаниям, что 13.03.2008 г. на Приморском шоссе в СПб. около д.<по адресу 1> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ***, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ, договором страхования, актом осмотра транспортного средства и заключением о стоимости восстановительного ремонта из ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет страхового возмещения страхователю (потерпевшему) было выплачено 493 351 руб. Часть суммы выплаченного страхового возмещения (120 000 рублей) была возмещена истцу страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность причинителя вреда. Полагая виновным в столкновении автомобилей водителя Яковлева Д.В. ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 373 351 руб. в счет возмещения причиненного ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик – Яковлев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом – путем вручения судебной повестки совместно проживающему члену семьи., об отложении судебного разбирательства ответчик не просил, доказательств уважительности неявки суду не представил.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке положений ст.ст. 116, 167 ГПК РФ по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, материалов проверки по ДТП, 13.03.2008 года <по адресу 1> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Яковлева Д.В., управлявшего принадлежащим Я. автомобилем марки ***, и водителя Х., управлявшего автомобилем марки ***, принадлежащим ему же, застрахованным по договору добровольного страхования ТС в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Материалами проверки по ДТП установлено, что 13.03.2008г. при обстоятельствах ДТП <по адресу 1> водитель Яковлев Д.В. в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся со встречного направления. В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д.13,14,).
Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Яковлева Д.В. при обстоятельствах ДТП от 13.03.2008г., вины, повлекшей указанное столкновение, и его последствия.
Вина ответчика в произошедшем ДТП последним не оспорена, подтверждается материалами дела, следовательно, лицом, причинившим вред застрахованному имуществу, в результате использования источника повышенной опасности является Яковлев Д.В.
В связи с дорожно-транспортным происшествием от 13.03. 2008 года были причинены механические повреждения автотранспортному средству марки ***, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования № 002 АТ-07/49802 по риску «Ущерб, Хищение» от 01.02.2008 года сроком действия с 01.02.2008г. по 31.01.2009г.
Как усматривается из представленных суду ООО «Группа Ренессанс Страхование» документов, являющихся документальным обоснованием позиции истца: в результате ДТП от 13.03.2008г. страховщику поступило обращение потерпевшего – Х. (страхователя). По результатам рассмотрения указанного обращения, а также на основании акта осмотра и заключения о стоимости восстановительного ремонта, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 493 351 руб. В порядке положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» ОАО «Военно-Страховая компания», застраховавшим автогражданскую ответственность причинителя вреда, истцу было выплачено 120 000 руб. (л.д. 10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21-28,29,30).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено положениями ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона каких-либо доказательств, опровергающих вину Яковлева Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, либо размер заявленного ко взысканию ущерба, ответчиком в суде представлено не было. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы, однако, дело было возвращено из экспертного учреждения без оплаты, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 79 ГПК РФ, суд признает заявленный истцом размер ущерба доказанным, ответчиком не оспоренным.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные истцом исковые требования основанными на законе, обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, доказанными, не оспоренными ответчиком. На основании вышеизложенного требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика должна быть возложена обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 6 933 руб. 51 коп. (л.д. 6).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56,67,116, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Яковлева Д. В., <персональные данные исключены> в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 373 351 руб. в счет убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 933 руб. 51 коп. Всего взыскать 380 284 (триста восемьдесят тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 51 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: