| Дело №2-10060/ 11 | 10 ноября 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Еремеевой И.А.
с участием прокурора Пучковой Н.Н.
при секретаре Гончаровой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой С. В. о восстановлении на работе , взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности научного сотрудника, признании приказа об увольнении и отказа в восстановлении на работе незаконными, взыскании заработной платы на время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
В обоснование иска истец ссылался на фактические и процессуальные нарушения, допущенные при издании приказа об увольнении.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд и применении последствий пропуска срока.
Истец возражал против применения последствий, просил восстановить срок, так как он был пропущен по уважительным причинам: истец болел 2 месяца, а затем искал новую работу, что препятствовало обращению в суд.
Прокурор считал факт пропуска срока обращения в суд установленным, в связи с чем просил вынести решение об отказе в иске.
Выслушав объяснения сторон, с учетом мнения прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что Рязанцева С. В. работала у ответчика в должности научного сотрудника 13 отдела 4 филиала ВУНЦ ВМФ «ВМА» 24 ЦНИИ МО РФ.
Приказом от 30.06.2010 № 53 ГП Рязанцева С. В. была уволена по п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (прекращение допуска к государственной тайне). Рязанцева С. В. была извещена об увольнении, ей была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствуют ее дальнейшие обращения к ответчику.
Рязанцева С. В. в суде не отрицала, что своевременно узнала об увольнении, однако не могла обратиться в суд по причине 2-месячной болезни и последующего поиска новой работы.
Исковое заявление поступило в суд 15.08.2011, то есть по истечению месяца со дня увольнения.
Согласно ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Приведенные истцом причины пропуска не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются препятствием к обращению в суд. Болезнь истца не подтверждена доказательствами, а кроме того, ее период не поглощает всего пропущенного срока.
Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением не установлено.
Все заявленные истцом требования вытекают из увольнения истца с работы, в связи с чем на них распространяется требование о соблюдении срока обращения с заявлением в суд.
В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, иск Рязанцевой С. В. подлежит отклонению в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.
Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы относятся на счет федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Рязанцевой С. В. в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд в течение десяти дней.
Судья :