12-231/2012

Мировой судья: Дворянинова Е.Е.

РЕШЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга, Э.А. ТРИФОНОВА, с участием защитника БАРДИНА М.А., представившего удостоверение № 5920, выданное 06.09.2011 года Главным Управлением Министерства Юстиции по Санкт-Петербургу и ордер № 1031171 от 11.04.2012 года,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ЦЫПЛЯКОВА П.С.,

рассмотрев жалобу:

ЦЫПЛЯКОВА П. С., <персональные данные исключены>, в течение 2011 года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного Движения РФ,

на постановление Мирового судьи судебного участка № 164 Приморского района Санкт-Петербурга ДВОРЯНИНОВОЙ Е.Е. от 19.03.2012г. по делу № 5-99/12-164 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга от 19.03.2012 г. по административному делу № 5-99/2012-164 – ЦЫПЛЯКОВУ П.С. было назначено административное наказание по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Мировым судьей было установлено, что 20.01.2012 года, в 16 час. 09 мин, управляя принадлежащим по праву личной собственности автомобилем марки «***» государственный номерной знак ***, двигался от ул. *** по ул. *** в сторону ул. *** у дома № *** по ул. *** в Санкт-Петербурге, двигался по дороге с двухсторонним движением, в нарушение сплошной линии разметки 1.3. Приложения № 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом маневр не связан с объездом препятствия.

Таким образом, ЦЫПЛЯКОВЫМ П.С. было совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ЦЫПЛЯКОВА П.С. на постановление мирового судьи.

В своей жалобе ЦЫПЛЯКОВ П.С. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, а дело об административном правонарушении, по мнению заявителя ЦЫПЛЯКОВА П.С., подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств.

В обоснование своих доводов заявитель ЦЫПЛЯКОВ П.С. обращает внимание суда второй инстанции на то, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что описание события правонарушения в протоколе об административном правонарушении и траектория движения его, ЦЫПЛЯКОВА П.С., автомобиля, указанная на схеме правонарушения, противоречат фотографиями, которые были распечатаны с прибора фотофиксации «***», показаниям инспектора ОГИБДД М. и показаниям свидетеля Х.

Кроме того, заявитель ЦЫПЛЯКОВ П.С. обращает внимание суда второй инстанции на тот факт, что дорожная разметка 1.3., нарушение которой ему вменяет, отсутствовала на том участке дороге, по которому он осуществлял движение.

Также заявитель ЦЫПЛЯКОВ П.С. полагает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о допросе свидетеля К., который являлся непосредственными очевидцем движения автомобиля под управлением заявителя ЦЫПЛЯКОВА П.С., а также об истребовании из ОГИБДД УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга материалов фотофиксации события в полном объеме, так как, по мнению заявителя ЦЫПЛЯКОВА П.С., полный просмотр фотофиксации позволит установить, что в момент движения автомобиля под управлением водителя ЦЫПЛЯКОВА П.С. автомобиль марки «***» создал последнему помеху при движении.

Заявитель ЦЫПЛЯКОВ П.С. указывает на то, что он не согласен с критической оценкой, сделанной судом первой инстанции в отношении показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Х., полагает, что данная оценка вызвана надуманными обстоятельствами, и не расценивает ошибку свидетеля Х. в указании им даты события, как ставящую под сомнение показания свидетеля Х. в целом.

Таким образом, заявитель ЦЫПЛЯКОВ П.С. полагает, что вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявителю ЦЫПЛЯКОВУ П.С. право отвода было разъяснено и понятно, отводов составу суда он не имел. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявителю ЦЫПЛЯКОВУ П.С. были разъяснены и понятны. Заявлений и ходатайств заявитель ЦЫПЛЯКОВ П.С. при рассмотрении жалобы по существу не имел.

Защитнику Бардину М.А. право отвода было разъяснено и понятно, отводов составу суда защитник Бардин М.А. не имел. Права, предусмотренные ст. 25.5 ч.5 КоАП РФ, защитнику Бардину М.А. были разъяснены и понятны.

В ходе судебного заседания защитником Бардиным М.А. в письменной форме были заявлены следующие ходатайства: о приобщении к материалам административного дела об административном правонарушении фотографий с места правонарушения в количестве 09-ти штук, а также об истребовании из ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга материалов фотофиксации комплекса «***» № 2234, произведенной 20.01.2012 в с 16 час.08 мин. 58 сек. До 16 час. 09 мин. 30 сек. по факту нарушения ПДД Цыпляковым П.С.

В ходе судебного заседания заявитель ЦЫПЛЯКОВ П.С. поддержал заявленные защитником Бардиным М.А. ходатайства в полном объеме, просил суд второй инстанции данные ходатайства удовлетворить.

Рассмотрев заявленные защитником Бардиным М.А. ходатайства, суд второй инстанции полагал удовлетворить данные ходатайства частично. Приобщить к материалам административного дела представленные стороной защиты фотографии с места правонарушения в количестве 09-ти штук.

В удовлетворении заявленного защитником Бардиным М.А. ходатайства об истребовании из ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга материалов фотофиксации комплекса «***» № 2234, произведенной 20.01.2012 в с 16 час.08 мин. 58 сек. До 16 час. 09 мин. 30 сек. по факту нарушения ПДД Цыпляковым П.С. – отказать. При этом суд второй исходит из следующего: в суде первой инстанции защитником Бардиным М.А. данное ходатайство было заявлено мировому судье и рассмотрено по существу, о чем мировым судьей было вынесено определение от 19.03.2012 года. Суд второй инстанции не усматривает нарушение требований норм КоАП РФ, при вынесении мировым судьей указанного выше определения, а изложенные в определение мировым судьей доводы суд второй инстанции находит обоснованными и законными.

В ходе судебного заседания заявитель ЦЫПЛЯКОВ П.С. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, дополнить ничего не желал.

В ходе судебного заседания защитник Бардин М.А. поддержал доводы заявителя ЦЫПЛЯКОВА П.С., изложенные им в своей жалобе в полном объеме, дополнить ничего не желал. При этом защитник Бардин М.А. пояснил, что он поддерживает позицию заявителя ЦЫПЛЯКОВА П.С., обратил внимание суда второй инстанции на отсутствие дорожной разметки 1.3. на проезжей части дороги, по которой заявитель ЦЫПЛЯКОВ П.С. осуществлял движение, отметил не соответствие составленной сотрудником ГИБДД схемы движения транспортного средства обстоятельствам дела, выраженное в том, что на схеме не был полностью обозначен маневр заявителя ЦЫПЛЯКОВА П.С., который вернулся в свою полосу. Кроме того, защитник Бардин М.А. также полагал, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетеля – гр. К.

Таким образом, защитник Бардин М.А. считал, что в суде первой инстанции не были устранены возникшие противоречия, а вина заявителя ЦЫПЛЯКОВА П.С. не была доказана.

Суд, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, а, также исследовав письменные доказательства, представленные заявителем и приобщенные к материалам дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п.1 подп. 3 и 4 ст.30.7 КОАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных норм, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из протокола об административном правонарушении от 20.01.2012 года 78 АИ № 048200 усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, заявителю ЦЫПЛЯКОВУ П.С. были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи заявителя ЦЫПЛЯКОВА П.С. в данном процессуальном документе. Кроме того, заявителю ЦЫПЛЯКОВУ П.С. была предоставлена возможность собственноручно изложить свои объяснения в данном протоколе, данное право заявителем ЦЫПЛЯКОВЫМ П.С. было реализовано в полном объеме.

Из постановления усматривается, что заявитель ЦЫПЛЯКОВ П.С. на рассмотрение дела к мировому судье явился, дело было рассмотрено в его присутствии, а также в присутствии его защитника – Бардина М.А.

В ходе судебного заседания при рассмотрении административного материала по существу судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все доказательства по делу. С учетом позиции заявителя ЦЫПЛЯКОВА П.С. в качестве свидетеля мировым судьей был допрошен сотрудник ГИБДД – М., а также заявленный по ходатайству стороной защиты: свидетель Х., рассмотрены заявленные стороной защиты и заявителем ЦЫПЛЯКОВЫМ П.С. ходатайства. Доводы как защитника Бардина М.А. и заявителя ЦЫПЛЯКОВА П.С. о том, что мировой судья необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля – гр. К., тем самым нарушив права заявителя ЦЫПЛЯКОВА П.С. на защиту, суд второй инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку в материалах административного дела имеется определение от 01.03.2012 года, в котором мировой судья полностью обосновал свою позицию по вопросу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетеля – гр. К.. Данная позиция суда первой инстанции основана на нормах законодательства, каких-либо нарушений норм КоАП РФ, а также прав заявителя ЦЫПЛЯКОВА П.С. суд второй инстанции не усматривает.

Мировым судьей была дана правовая оценка как позиции заявителя ЦЫПЛЯКОВА П.С., изложенной им в ходе судебного заседания, так и показаниям сотрудника ГИБДД М., свидетеля Х. и представленным материалам административного дела.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ЦЫПЛЯКОВА П.С. к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Оснований не доверять процессуальным документам, у суда второй инстанции не имеется, так как они непротиворечивы, составлены должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем последний не заинтересован в исходе дела.

Мировым судьей были исследованы все собранные по делу доказательства в полном объеме, устранены возникшие противоречия, в том числе о наличии или отсутствии помехи в виде автомобиля марки «***», им была дана соответствующая юридическая оценка, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя ЦЫПЛЯКОВА П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Доводы как защитника Бардина М.А. и заявителя ЦЫПЛЯКОВА П.С. об отсутствие дорожной разметки 1.3. на проезжей части движения, суд второй инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку вопрос о наличии или отсутствии указанной выше дорожной разметки являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по данному вопросу также был допрошен сотрудник ГИБДД – М., исследованы представленные доказательства по делу. Каких-либо иных доказательства, подтверждающих доводы защитника Бардина М.И. и заявителя ЦЫПЛЯКОВА П.С. об отсутствии дорожной разметки, суду второй инстанции представлено не было.

При этом суд второй инстанции приобщенные по ходатайству стороны защиты фотографии с места правонарушения не расценивает как доказательства доводов заявителя ЦЫПЛЯКОВА П.С. и защитника Бардина М.И., как приведенных ими в оспаривание представленных доказательства по делу, поскольку данные фотографии сделаны в другой день, в иное время суток и в иных погодных условиях, кроме на представленных фотографиях отсутствует привязка к местности (не отражено название улиц и номеров домов), в связи с чем, суд второй инстанции расценивает их как недопустимое доказательство по настоящему административному делу.

Также не нашли своего подтверждения доводы заявителя ЦЫПЛЯКОВА П.С. о том, что он не нарушал требований разметки 1.3., так как данная разметка отсутствовала, поскольку в суде первой инстанции был допрошен сотрудник ГИБДД, который непосредственно осуществлял задержание заявителя ЦЫПЛЯКОВА П.С. и непосредственно видел факт нарушения последним ПДД РФ.

Выводы о виновности ЦЫПЛЯКОВА П.С. в совершении административного правонарушения были сделаны судом первой инстанции на основании всей совокупности представленных доказательств по делу.

Таким образом, доводы заявителя ЦЫПЛЯКОВА П.С., изложенные в поданной им жалобе, и поддержанные в ходе судебного заседания как самим заявителем ЦЫПЛЯКОВЫМ П.С. и защитником Бардиным М.А., не нашли своего полного и объективного подтверждения при рассмотрении данной жалобы по существу.

Наказание ЦЫПЛЯКОВУ П.С. назначено в соответствии с действующим законодательством, при назначении ЦЫПЛЯКОВУ П.С. наказания мировым судьей были учтены данные о его личности и иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются необоснованными, в связи с чем оснований для отмены постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30,3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ЦЫПЛЯКОВА П. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 164 Приморского района Санкт-Петербурга Дворяниновой Е.Е. от 19.03.2012 года по делу № 5-99/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 164 Приморского района Санкт-Петербурга Дворяниновой Е.Е. от 19.03.2012 г. по делу № 5-99/2012 о назначении ЦЫПЛЯКОВУ П.С. административного наказания по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно, но может быть опротестовано.