12-202/2012

РЕШЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Санкт – Петербурга Э.А. ТРИФОНОВА, при участии лица, привлекаемого к административной ответственности – Лукина В.Н.

рассмотрев жалобу

Лукина В. Н., <персональные данные исключены>, в течение 2011 года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного Движения РФ

на постановление Мирового судьи судебного участка № 171 Приморского района Санкт-Петербурга ДУГИНОЙ Н.В. от 17.12.2012г. по делу № 5-6/2012-171 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга ДУГИНОЙ Н.В. от 17.02.2012 г. по административному делу № 5-6/2011-171 – ЛУКИНУ В.Н. было назначено административное наказание по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Мировым судьей было установлено, что ЛУКИН В.Н., 31 октября 2011 года, в 05 час. 20 мин., управляя принадлежащим Л. автомобилем марки «***», государственный номерной знак ***, двигался со стороны пос. *** в сторону ул. ***, где на 14 км+100 метров автодороги ***-***, Ленинградской области *** района, совершил маневр обгона движущегося попутного транспортного средства, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречных транспортных средств, в зоне действия запрещающего дорожной разметкой 1.1. Приложения № 2 ПДД РФ.

Таким образом, действия ЛУКИНА В.Н. мировым судьей были квалифицированы ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ЛУКИНА В.Н. на постановление мирового судьи.

В своей жалобе ЛУКИН В.Н. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку полагает, что данное постановление является незаконным и несправедливым. В обоснование своих доводов заявитель ЛУКИН В.Н. указывает на то обстоятельство, что мировым судьей в обоснование его, ЛУКИНА В.Н., вины в качестве доказательств были использованы: протокол об административном правонарушении, схема, рапорт инспектора ДПС и сведения из ИЦ ГУВД. По мнению заявителя ЛУКИНА В.Н. судом первой инстанции не были указаны нормы права, по которым указанные выше процессуальные документы имеют приоритет в качестве доказательств. Кроме того, заявитель ЛУКИН В.Н. обращает внимание суда второй инстанции на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были исследованы действия сотрудников ГИБДД, а в постановлении суда первой инстанции не была раскрыта заинтересованность свидетелей, представленных со стороны заявителя ЛУКИНА В.Н.

Таким образом, заявитель ЛУКИН В.Н. просит суд второй инстанции постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания ЛУКИНУ В.Н. право отвода было разъяснено и понятно. ЛУКИН В.Н. отводов составу суда не имел. Права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ЛУКИНУ В.Н. были разъяснены и понятны. Заявлений и ходатайств заявитель ЛУКИН В.Н. не имел.

В ходе судебного заседания заявитель ЛУКИН В.Н. доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал в полном объеме, дополнить ничего не желал. При этом заявитель ЛУКИН В.Н. пояснил, что мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, полагает, что тем самым мировой судья нарушил его право на защиту.

Суд, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КОАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п.1 подп. 3 и 4 ст.30.7 КОАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных норм, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из протокола об административном правонарушении от 31.10.2011года 47 АА № 086630 усматривается, что копия протокола заявителю ЛУКИНУ В.Н. была вручена, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи заявителя ЛУКИНА В.Н. в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, заявителю ЛУКИНУ В.Н. было предоставлено право собственноручно изложить свои объяснения, данное право последним было реализовано в полном объеме.

Из постановления мирового судьи усматривается, что заявитель ЛУКИН В.Н. на рассмотрение дела к мировому судье явился, дело было рассмотрено в его присутствии. При этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, заявителю ЛУКИНУ В.Н. были разъяснены, о чем свидетельствуют протокол разъяснения права.

Однако при рассмотрении административного дела по существу мировым судьей были нарушены требования норм КоАП РФ, которые выразились в следующем. Как следует из материалов административного дела, в ходе судебного заседания заявитель ЛУКИН В.Н. вину в инкриминируемом правонарушении не признал, оспаривал факт нарушения ПДД РФ. При этом 23.01.2012 года, реализуя своё право, заявителем ЛУКИНЫМ В.Н. было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей – сотрудников ГИБДД: Т. и инспектора, составившего схему нарушения. Мировым судьей данное ходатайство было рассмотрено, в удовлетворении заявленного ЛУКИНЫМ В.Н. ходатайства мировым судьей последнему было отказано, о чем судом первой инстанции было вынесено соответствующее определение от 23.01.2012 года. Данное определение суд второй инстанции расценивает как несостоятельное и не обоснованное, вынесенное с нарушением требований норма КоАП РФ. В обосновании своей позиции по заявленному ЛУКИНЫМ В.Н. ходатайству мировой судья указывает на то, что «в содержании ходатайства должно быть указано, что должно быть установлено судом, какие права нарушены и каким образом нарушены права, какие обстоятельства может пояснить свидетелей и что сделано не было» (л.д. 25).

С данной позиции мирового судьи суд второй инстанции не может согласиться. При этом суд второй инстанции исходит из следующего: в соответствии со ст. 24.4. ч.1 КоАП РФ « Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело». Данное право было реализовано заявителем ЛУКИНЫМ В.Н.. При этом последний в соответствии со ст.1.5 ч. КоАП РФ не обязан доказывать свою невиновность, а равно указывать какие права его были нарушены и каким образом данные права были нарушены.

Отказывая заявителю ЛУКИНУ В.Н. в вызове сотрудника ГИБДД, с учетом позиции последнего, не признающего свою вину, суд первой инстанции не устранил возникшие противоречия по административному делу, что привело к неполному, необъективному и не всестороннему рассмотрению административного дела.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя являются обоснованными, поэтому у суда второй инстанции имеются основания для отмены постановления мирового судьи, а поскольку трехмесячный срок привлечения ЛУКИНА В.Н. к административной ответственности истек, то суд второй инстанции полагает необходимым производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9,29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя № 12-202/12 Лукина В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 171 Приморского района Санкт-Петербурга Дугиной Н.В. от 17.02.2012г. по делу № 5-6/2012-171 об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ЛУКИНА В.Н. - удовлетворить.

Постановление Мирового судьи Судебного участка № 171 Приморского района Санкт-Петербурга Дугиной Н.В. от 17.02.2012г. по делу № 5-6/2012 о назначении ЛУКИНУ В.Н. административного наказания по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца– отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно, но может быть опротестовано.