12-156/2012

Дело № 12-156/12

РЕШЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Л.Г.Ильинова,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-Стаценко В.П.., защитника Щербакова С.Н., действующего на основании доверенности 78 АА 1750821 от 23.01.2012г.,

рассмотрев жалобу Стаценко В. П., <персональные данные исключены>,

на постановление Мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга Колесниковой М.М. от 30.01.2012г. по делу № 5-09/2012-161 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга от 30.01.2012г. Стаценко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 6(шесть) месяцев.

Мировым судьей установлено, что 04.11.2011г. в 23 час. 45мин.

водитель Стаценко В.П. на *** км автодороги ***-*** в п.*** ***района Ленинградской области, управлял автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обжалуя данное постановление, Стаценко В.П. указал, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, что судом не дана оценка грубому нарушению законодательства, допущенному при привлечении Стаценко В.П. к административной ответственности. Стаценко В.П. не признает свою вину в совершении административного правонарушения. Мировой судья при рассмотрении дела не изучил обстоятельства дела, поверхностно изучил материалы, не дал надлежащую оценку недоказанности нахождения Стаценко В.П. в состоянии опьянения. Примененное инспектором ДПС при освидетельствовании Стаценко В.П. техническое средство «АЛКОТЕКТОР PRO-100 Комби имеет основную погрешность – 0,048 мг/л и дополнительную погрешность, которая может быть вызвана изменением температуры воздуха в пределах рабочих условий – 1.5 доли допускаемой основной погрешности, то есть 0,048* 1,5= 0,072 мг/л Дополнительная погрешность от влияния неизмеряемых компонентов в анализируемой газовой смеси, согласно п.3.4 РЭ и п. 4 ОТ составляет по метанолу + 0,12 мг/л и по изопропанолу +0,05 мг/л, итого + 0,17 мг/л. Суммарная погрешность данного прибора составляет 0,29 мг/л. Фактическое значение измеряемой величины содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности могло равняться нулю. Данное сомнение является неустранимым и должно толковаться в пользу Стаценко В.П. на основании ст. 1.5 КоАП РФ.

Согласно жалобе, при составлении протокола были допущены нарушения, которые обязывали мирового судью возвратить дело в соответвтвии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ для устранения недостатков, однако мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.

В жалобе Стаценко В.П. обратил внимание суда на недопущение использования доказательств, полученных с нарушением закона. Мировым судьей были приняты только составленные сотрудником ДПС документы. Однако в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, если нет неопровержимых и документальных доказательств вины Стаценко В.П., а также самого факта правонарушения, то он не должен был привлекаться к административной ответственности. Не было выполнено при рассмотрении дела положение ст. 1.5 КоАП РФ о применении принципа презумпции невиновности.

Стаценко В.П. в суде подержал доводы жалобы, пояснив, что выпил два глотка пива, что не могло оказать никакого воздействия на его состояние, он был абсолютно трезв. Сотрудник ГИБДД, составивший протокол, не останавливал его, в момент остановки данный сотрудник находился в патрульном автомобиле. Понятые при освидетельствовании не присутствовали. Протоколы Стаценко В.П. не читал, объяснения в протокол внес, находясь под давлением сотрудника ГИБДДД.

В судебном заседании защитник Щербаков С.Н. поддержала жалобу Стаценко В.П., обратив внимание суда на необоснованный отказ в ходатайстве о вызове понятых при рассмотрении дела, на неполучение копий процессуальных документов Стаценко В.П., указав, что вследствие отсутствия понятых при проведении процессуальных действий в отношении Стаценко В.П. представленные доказательства не имеют юридической силы.

Суд, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, выслушав доводы защитников, приходит к следующему.

Мировым судьей при разрешении настоящего дела с достаточной полнотой были исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии правонарушения, и виновности Стаценко В.П. в совершении данного правонарушения. Мировым судьей были исследованы в совокупности все представленные доказательства: имеющиеся в деле документы, объяснения Стаценко В.П., данные в суде, о том, что он выпил два глотка пива, поэтому был трезв.

Мировым судьей были исследованы показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД К., составившего процессуальные документы в отношении Стаценко В.П., пояснившего, что 04.11.2011г. в 23 часа 45 минут в пос.*** был остановлен автомобиль под управлением Стаценко В.П., у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем были приглашены двое понятых, в присутствии которых водитель был отстранен от управления автомобилем. Водителю Стаценко В.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Стаценко В.П. был препровожден в помещение 89 отдела полиции в пос.***, поскольку именно там находился прибор Алкотектор ПРО-100 combi. В присутствии двух понятых Стаценко В.П. был освидетельствован сертифицированным и поверенным прибором, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, был распечатан чек, в котором после ознакомления расписались Саценко В.П. и понятые. Стаценко В.П. был согласен с результатом освидетельствования, не отрицал факта употребления спиртного напитка. Согласно показаниям свидетеля К., он не оказывал на Стаценко В.П. никакого давления, водитель сам подписал документы, указал в акте освидетельствования, что согласен с результатом освидетельствования, собственноручно внес в протокол об административном правонарушении свои объяснения по поводу правонарушения, был исследован рапорт инспектора К. об обстоятельствах правонарушения.

Также были исследованы документы: протокол 47 АД 160671, составленный в 0 часов 50 минут 05.11.2011г. ИДПС ОР ДПС ОГИБДД г.*** К. об административном правонарушении, из которого усматривается, что 04.11.2011 г. в 23 час. 45 мин., водитель Стаценко В.П., управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, двигался на *** км автодороги ***-*** в пос.*** *** района Ленинградской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации; транспортное средство на спец. стоянку не перемещалось из-за отсутствия спец.стоянки. Стаценко В.П. был ознакомлен с протоколом, получил его копию, в чем расписался. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 ч. 1 Конституции РФ были ему разъяснены, в протокол Стаценко В.П. внес собственноручные объяснения следующего содержания: « 04.11.2011г. 21.15 я выпил пива 0,5 литра, после чего я поехал на машине за женой» (л.д.3); протокол 47 АД № 000463 от 04.11.2011г. об отстранении Стаценко В.П. управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых, сведения о которых в протоколе указаны разборчиво и подробно, подписи понятых в соответсвующих графах имеются (л.д.4).

Был подробно и тщательно исследован акт освидетельствования Стаценко В.П. на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки на бумажном носителе, из которого усматривается, что в присутствии двух понятых Стаценко В.П. в 0 часов 40 минут 05.11.2011 г. прошел освидетельствование с применением технического средства измерения Alkotector PRO-100 Комби, заводской номер прибора 632788, дата последней поверки прибора - 29.08.2011г., абсолютная погрешность ± 0,048 мг/л., показания прибора 0,201 мг/л, результат – установлено состояние алкогольного опьянения; в акте имеется запись, произведенная собственноручно Стаценко В.П. о его согласии с результатом освидетельствования, какие-либо замечания от Стаценко В.П. либо от понятых не поступили. Бумажный носитель содержит сведения о дате, времени освидетельствования, о показаниях прибора, а также подписи водителя Стаценко В.П. и двух понятых.

Мировой судья всем собранным по делу доказательствам в своем постановлении дала объективную, надлежащую оценку, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно указав в постановлении, что оснований не доверять сведениям, указанным в исследованных документах, а также показаниям свидетеля К. у суда не имеется,

Мировым судьей были исследованы доводы Стаценко В.П. об отсутствии понятых при поведении освидетельствования, о наличии давления со стороны ИДПС К., послужившего причиной внесения записи Стаценко В.П, о согласии с актом освидетельствования, а также объяснений об употреблении им 0.5 л пива. Выводы мирового судьи являются обоснованными и подтверждается материалами дела.

Доводы Стаценко В.П. являются голословными и противоречат материалам дела.

Позиция Стаценко В.П. в ходе производства по делу об административном правонарушении непоследовательна в части указания количества употребленного им алкогольного напитка.

Доводы, касающиеся необходимости применения при определении результатов освидетельствования Стаценко В.П. техническим средством «АЛКОТЕКТОР PRO-100 Комби помимо основной погрешности – 0,048 мг/л, также дополнительной погрешности, которая может быть вызвана изменением температуры воздуха в пределах рабочих условий – 1.5 доли допускаемой основной погрешности, то есть 0,048* 1,5= 0,072 мг/л, также дополнительной погрешности от влияния неизмеряемых компонентов в анализируемой газовой смеси, согласно п.3.4 РЭ и п. 4 ОТ по метанолу + 0,12 мг/л и по изопропанолу +0,05 мг/л, итого + 0,17 мг/л, суммарной погрешности 0,29 мг/л, - были тщательно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, с учетом сведений, полученных судом из ООО «АЛКОТЕКТОР». Также были исследованы и признаны несостоятельными доводы о применении при освидетельствовании ненадлежащего прибора, с учетом сведений о последней дате поверки и наличии сертификата соответствия на используемый прибор.

По мнению суда отсутствуют основания для признания недопустимыми процессуальных документов, составленных с участием понятых А. и В., в том числе акта освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении административного дела Стаценко В.П. был лишен возможности представить дополнительные доказательства, так как ему было отказано в допросе понятых в качестве свидетелей, суд проверил и считает, что мировой судья рассмотрел данное ходатайство в пределах предоставленных ему полномочий, принял обоснованное решение, с учетом анализа сведений, указанных в процессуальных документах, отсутствия замечаний от Стаценко В.П. С учетом удаленности постоянного места жительства понятых от места рассмотрения дела данное решение является обоснованным и целесообразным.

Суд считает, что, исследовав собранные доказательства, мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Стаценко В.П. в совершении административного правонарушения, и его действия были правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Наказание Стаценко В.П. назначено в пределах санкции закона. Данные о личности Стаценко В.П. и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены процессуальные нормы, постановление соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, а административное взыскание наложено в пределах санкции.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оно отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Стаценко В. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга Колесниковой М.М. №5-09/2012-161 от 30.01.2012г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга Колесниковой М.М. №5-09/2012-161 от 12.01.2011г. о признании Стаценко В. П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 мес. оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу немедленно, но может быть опротестовано.