12-225/2012

Дело № 12-225/12

РЕШЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Л.Г. Ильинова,

С участием Митянина А.Д.,

рассмотрев жалобу Митянина А. Д., <персональные данные исключены>,

на постановление Мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга Елиной Н.Н. от 05.03.2012г. по делу № 5-27/2012-163 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

Проверив представленные материалы дела, выслушав Митянина А.Д., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 05.03.2012г. по административному делу № 5-27/2012-163 Митянин А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Мировым судьей установлено, что Митянин А.Д. 20.12.2011г. в 21 час 45 минут, управляя автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком ***, двигался по *** ул. в направлении от *** пер. в сторону ул.*** в Санкт-Петербурге, и у дома *** по *** ул. в нарушение требований нанесенной на данном участке дороги дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей действия Митянина А.Д. квалифицированы ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Митянин А.Д. в своей жалобе просит отменить данное постановление, указывает, что он не совершал вмененного ему правонарушения – выезда на полосу встречного движения. Согласно жалобе, в постановлении мировой судья отмечает, что инспектор Р. был допрошен судом при рассмотрении дела, однако инспектор в суд не явился и не мог давать показаний по делу. Материалы видеофиксации не сохранились.

Свою жалобу на постановление мирового судьи Митянин А.Д. поддержал, указав, что он следовал в потоке автомобилей, объезжал автомобили, стоявшие с аварийной сигнализацией, но при этом не выезжал на встречную полосу, так как ширина проезжей части была достаточной. После того, как инспектор остановил Митянина А.Д., ему были предъявлены материалы видеофиксации, на которых не был зафиксирован выезд автомобиля Митянина А.Д. на встречную полосу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья считает, что жалоба Митянина А.Д. удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудником ГИБДД процедуры привлечения Митянина А.Д. к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы представленные доказательства, всем доказательствам была дана верная объективная оценка, действия Митянина А.Д. правильно квалифицированы - по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья исследовала протокол об административном правонарушении 78 АЕ №079792 от 20.12.2011г., составленный ИДПС Р. в отношении Митянина А.Д., рапорт инспектора, включающий в себя схему участка дороги с зафиксированной дорожной разметкой 1.1 и траекторией движения автомобиля Митянина А.Д. за линией разметки. Митянин А.Д. с данной схемой был ознакомлен непосредственно после ее составления, был не согласен. Нарушений действующего законодательства при составлении инспектором Р. протокола об административном правонарушении, рапорта-схемы судом не установлено. При рассмотрении дела был допрошен инспектор ДПС ОР ДПС УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Р., который пояснил, что водитель Митянин А.Д. выехал на полосу встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1, и данный выезд не был связан с объездом препятствия. Инспектор подробно описал дорожную обстановку, сложившуюся при совершении Митяниным А.Д. выезда на встречную полосу.

Исследованные мировым судьей, вышеприведенные доказательства, полностью соответствуют друг другу.

При рассмотрении жалобы Митянин А.Д. пояснил, что инспектор в судебном заседании был, но не в день вынесения решения, а ранее. Объяснения инспектора были Митянину А.Д. не слышны, так как инспектор находился рядом с судьей, а Митянин А.Д. сидел в зале суда. Довод об отсутствии свидетеля Р. при рассмотрении дела опровергается как пояснениями Митанина А.Д. при рассмотрении желобы, так и подпиской данного свидетеля о разъяснении ему ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в которой имеется личная подпись инспектора.

Позиция Митянина А.Д. по данному делу носит противоречивый характер. Так, при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе которого Митянину А.Д. были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, в чем он расписался, предоставлена возможность дать собственноручные объяснения, Митянин А.Д. внес в протокол запись о том, что он правил ПДД не нарушал, так как объезжал поток автомобилей с включенным аварийным сигналом. Со схемой, предъявленной ему для ознакомления, Митянин А.Д. не согласился. При рассмотрении дела мировым судьей Митянин А.Д. настаивал на том, что он совершил выезд на встречную полосу, но этот выезд был связан с объездом препятствия – в виде скопившегося перед перекрестком автомобильного потока. При этом в жалобе Митянин А.Д. не оспаривает правильность изложения его объяснений в постановлении мирового судьи.

Позиция Митянина А.Д. доверия у суда не вызвает ввиду ее непоследовательности и противоречивости. Доводы Митянина А.Д. как о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, так и о том, что он выехал на встречную полосу, чтобы объехать препятствие, которым являлся поток автомобилей с включенными аварийными сигналами, опровергается совокупностью представленных доказательств.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Митянина А.Д. в совершении данного административного правонарушения, основанный на исследованных доказательствах, является верным.

Наказание Митянину А.Д. назначено в соответствии с действующим законодательством, при назначении наказания учтены данные о его личности и иные обстоятельства.

Постановление от 05.03.2012г. по делу № 5-27/2012-163 соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №163 Санкт-Петербурга о назначении Митянину А.Д. административного наказания по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - является законным и обоснованным, в связи с чем, оно отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №163 Санкт-Петербурга Елиной Н.Н. от 05.03.2012г. по делу № 5-27/2012-163 о признании Митянина А. Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца - оставить без изменения, а жалобу Митянина А.Д. без удовлетворения.