Дело № 12-98/12
РЕШЕНИЕ
| Санкт-Петербург | 06 марта 2012г. |
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Л.Г. Ильинова,
С участием Колыганова Д.А. и защитника Крахмалева В.А.,
рассмотрев жалобу КОЛЫГАНОВА Д. А., <персональные данные исключены>,
на постановление Мирового судьи судебного участка № 163 Приморского района Санкт-Петербурга Елиной Н.Н. от 27.12.2011г. по делу № 5-825/2011-163 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
Проверив представленные материалы дела, выслушав участников производства, исследовав доводы жалобы суд,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 27.12.2011г. Колыганов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 месяцев.
Мировым судьей установлена вина Колыганова Д.А. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В том, что 03.10.2011г. в 05 час 15 минут водитель Колыганов Д.А. управлял автомобилем марки ***, двигался по ул.*** в Санкт-Петербурге в направлении от ул.*** в сторону ул.*** с признаками опьянения ( нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). После отстранения его инспектором СБ ДПС УГИБДД СПб П. от управления транспортным средством и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Колыганов Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование, и в помещении СПб ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №1», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Серербяков пер., д.11, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
В Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Колыганова Д.А. на вышеуказанное постановление мирового судьи.
В своей жалобе Колыганов Д.А. просит отменить постановление мирового судьи как вынесенное не объективно и не справедливо. Согласно жалобе, Колыганов Д.А. оспаривает обоснованность направления его на медицинское освидетельствование, указав, что он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых, а также в отсутствие понятых он был направлен на медицинское освидетельствование. Мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства о вызове лиц, указанных в качестве понятых, без достаточных оснований. Согласно жалобе, процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушением закона. Согласно п.12 приказа Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. №308, при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средства ( вещества) или их метаболитов ( за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, а в п. 16 акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования. В соответствии п.11 приказа Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. №308, при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Исследование выдыхаемого воздуха проводится путем двойного забора выдыхаемого воздуха с интервалом в 20 минут, согласно пункту 16 указанного Приказа, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом в 20 минут.
При этом Колыганов Д.А., согласно протоколу, находился у дома *** по ул. *** в 06 часов 00 минут, уже в 06 часов 10 минут врачом был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Колыганов Д.А. указал в протоколе, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, инспектор в суде также пояснил, что Колыганов Д.А. не отказывался от проведения медицинского освидетельствования. Врач не предлагала Колыганову Д.А. продуть в прибор, а сразу после осмотра предоставила емкость для забора биосред.
В случае невозможности получения одного биологического объекта – мочи, у Колыганова Д.А. не было получено иного биологического объекта, например, слюны, крови.
Колыганов Д.А., явившись в судебное заседание, отвода судье не заявил, поддержал свою жалобу, пояснив, что он незадолго до рассматриваемого события перенес травму головы в дорожно-транспортном происшествии, плохо себя чувствовал, не прошел полный курс лечения, из-за финансовых трудностей был вынужден работать, сильно устал. 03.10.2011г. он ехал по *** ул. домой после ночной работы, его остановил сотрудник ДПС, поскольку он забыл включить ближний свет, при себе у него не было свидетельства о регистрации транспортного средства. Инспектор предложил Колыганову Д.А. проследовать на медицинское освидетельствование. Понятых при освидетельствовании Колыганов Д.А. не видел, графы, в которых должны были быть вписаны сведения о понятых, были пустые. При освидетельствовании врач не предлагала ему продуть в прибор, сразу предложила сдать мочу. Колыганов Д.А. долго не пил, незадолго до остановки он ходил в туалет. Поэтому он не смог сдать анализ. Колыганов Д.А. настаивал на том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако не смог из-за не предоставления ему достаточного времени сдать мочу. Заболевания мочеполовой сферы у Колыганова Д.А. не имеется.
Защитник Крахмалев В.А. также полностью поддержал доводы жалобы, указав, что мировой судья вынесла постановление без достаточных оснований, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, понятые не присутствовали, в ходатайстве об их вызове в суд было отказано. При медицинском освидетельствовании были нарушены требования п. 11 и п. 16 Приказа Минздрава РФ №308, согласно которым во всех случаях при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения производится исследование выдыхаемого воздуха, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Не были указаны причины при внесении врачом записи об отказе; показания инспектора имели доминирующее положение при рассмотрении дела. протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о наличии законных оснований для направления Колыганова Д.А. на медицинское освидетельствование, которые должны быть указаны в протоколе; согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г., обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Данный протокол о б административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу, его составившему.
Защитник Родионов А.М., участвовавший в рассмотрении жалобы 20.02.2012г., не прибыл в суд, не известив о причинах своей неявки. Учитывая мнение Колыганова Д.А. и защитника Крахмалева В.А., полагавших возможным закончить рассмотрение жалобы в отсутствие защитника Родионова А.М., суд считает возможным рассмотреть жалобу Колыганова Д.А. в отсутствие защитника Родионова А.М.
При рассмотрении жалобы судом неоднократно приняты меры к вызову в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколах процессуальных действий в качестве понятых: Р. и З. Вызвать указанных лиц не представилось возможным. Срок рассмотрения жалобы ограничен законом, при этом возможно объективное и всестороннее рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав Колыганова Д.А. и защитника, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.
Мировым судьей были исследованы представленные доказательства: объяснения Колыганова Д.А., данные им при рассмотрении дела, процессуальные документы, составленные инспектором ДПС СБ УГИБДД СПб П., показания инспектора П., данные в судебном заседании. Однако в ходе рассмотрения дела не были выявлены и устранены противоречия, содержащиеся в представленных материалах, доказательствам не была дана верная объективная оценка.
Доводы Колыганова Д.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не сдал по требованию врача пробу биосреды – мочи, так как не испытывал физиологической потребности в этом, были исследованы мировым судьей и признаны мировым судьей несостоятельными. При этом позиция Колыганова Д.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении является последовательной и непротиворечивой.
Протокол 78 АА №410676 от 03.10.2011г., составленный инспектором ДПС СБ УГИБДД П., был исследован мировым судьей и признан допустимым доказательством, поскольку он отражает все необходимые обстоятельства, содержит основание для привлечения Колыганова Д.А. к административной ответственности. Данный протокол содержит собственноручные объяснения Колыганова Д.А, о невозможности сдать биологический объект.
Согласно протоколу 78 АЕ №017421 Колыганов Д.А. в 05 часов 30 минут 03.10.2011г. был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением водителем транспортным средством с признаками опьянения.
Согласно акту освидетельствования 78 АЕ №00728 от 93.10.2011г. на состояние алкогольного опьянения, Колыганов Д.А., имеющий признаки опьянения : поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, был освидетельствован прибором, сведения о наименовании которого, дате последней поверке, погрешности, в акте указаны, и у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. Колыганов Д.А. был согласен с актом освидетельствования.
Согласно протоколу 78 АЕ №001227 в 06 часов 00 минут 03.10.2011г. Колыганов Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием у него признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного
средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол содержит внесенную врачом психиатром-наркологом экспертного отдела СПб ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №1» Б. запись об отказе Колыганова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшем место 03.10.2011г. в 06 часов 10 минут, с указанием регистрационного номера данного отказа в журнале Формы 304/у, подпись врача, заверенную печатью врача и печатью медицинского учреждения.
При исследовании данного документа, мировой судья без достаточных оснований признала его допустимым и достоверным доказательством.
Доводы, приведенные в обоснование жалобы, о том, что действия врача Б. не соответствовали требованиям Приказа Минздрава РФ №308 от 14.07.2003г, суд считает заслуживающими внимания.
Пункт 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденная Приказом Минздрава РФ №308 от 14.07.2003г., предусматривает осуществление во всех случаях при освидетельствовании исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.
Пункт 12 Инструкции определяет основания для получения у освидетельствуемого лица пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение: наличие клинических признаков опьянения и отрицательный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Объяснения Колыганова Д.А. о том, что при проведении медицинского освидетельствования врач не проводил пробы выдыхаемого воздуха, не получили должной оценки в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Показания допрошенного в качестве свидетеля ИДПС П. не содержат сведений о проведении пробы выдыхаемого воздуха в отношении Колыганова Д.А.
С учетом времени, прошедшего с момента направления Колыганова Д.А. на медицинское освидетельствование – 06 часов 00 минут, и места направления - ул. *** д.115, а также времени внесения врачом записи об отказе – 06 часов 10 минут и места- Серебряков пер., д.11, проведения врачом Б. осмотра Колыганова Д.А., согласно показаниям свидетеля П., данным при рассмотрении дела мировому судье, доводы Колыганова Д.А. о непроведении пробы выдыхаемого им воздуха, подтверждаются материалами дела, и их следует считать достоверными.
Следовательно, протокол 78 АЕ №001227 от 03.10.2011г. о направлении Колыганова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с внесенной врачом психиатром-наркологом экспертного отдела СПб ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №1» Б. записью об отказе Колыганова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является недопустимым доказательством в связи с отсутствием оснований для получения у Колыганова Д.А. пробы биологического объекта.
При рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей нарушены требования п.4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не установлено время отказа Колыганова Д.А. от медицинского освидетельствования, имевшего место, согласно постановлению 03.10.2011 г. на Серебряковом пер. д.11.
Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Колыганова Д.А. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга Елиной Н.Н. от 27.12.2011г. по делу № 5-825/2011-163 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении КОЛЫГАНОВА Д. А. – отменить, производство по указанному делу прекратить.
Водительское удостоверение 78 ВВ 212152 на имя КОЛЫГАНОВА Д. А. возвратить владельцу.
Судья: