12-4/2012 (12-834/2011;)

Дело № 12-4/12

РЕШЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Санкт – Петербурга ИЛЬИНОВА Л.Г.,

С участием ЧЕРНИГОВА Д.А., защитника ПАВЛОВА В.Ю., представившего удостоверение и ордер А 816300 от 30.01.2012г., потерпевшей Е.,

рассмотрев жалобу

ЧЕРНИГОВА Д. А., <персональные данные исключены>,

на постановление 78 ЕВ № 131011-01 инспектора по исполнению администратвного законодательства ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга А. от 13.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 78 ЕВ № 131011-01 инспектора по исполнению администратвного законодательства ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга А. от 13.10.2011 г. Чернигов Д.А. признан виновным в нарушении правил проезда перекрестка: в том, что 13.10.2011г. в 08 часов 30 минут по адресу: *** в Санкт-Петербурге произошло столкновение транспортных средств. Водитель, управляя транспортным с редством *** на регулируемом перекрестке, начиная движение по разрешающему сигналу светофора, не представил преимувщество движения автомоилю *** гос.номер *** под управлением водителя Е., нарушив требование пункта 13.8 ПДД РФ. Действия Чернигова Д.А. были квалифицированы ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Чернигов Д.А., обжалуя данное постановление, указал, что он двигался по*** пр. от ул.*** в сторону ул.*** по *** пр. в крайнем правом ряду. На пересечении *** пр. с ул.*** он остановился на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись разрешающего-зеленого сигнала светофона, начал движение вперед по *** пр. По соседней полосе, слева от Чернигова Д.А. одновременно начал движение водитель З. Примерно через пять секунд после наала движения произошло столкновение с автомобилем *** под управлением Е. Очевидцами происшествия были З. и Н., о которых Чернигов Д.А. сразу сообщил сотрудникам ДПС. Данные свидетели при рассмотрении дела опрошены не были. Чернигов Д.А. согласился с постановлением о наожении на него административного штафа за нарушение ПДД. Однако в целях установления истины получил записи с камер наружного наблюдения, расположенных в бизнес-центре в доме <по адресу 1>. Просмотрев данные записи, Чернигов Д.А. с точностью установил, что Е. выехала на перекресток на запрещающий – красный сигнал светофора, следовательно Чернигов Д.А. не нарушал требования ПДД РФ. Чернигов Д.А. просит данное постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании Чернигов Д.А. полностью поддержал доводы жалобы, вновь изложив обстоятельства, согласно которым он на зеленый сигнал светофора въехал на перекресток, произошло столкновение, по вине водителя ***, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Защитник-адвокат Павлов В.Ю. поддержал доводы жалобы, представил в качестве доказательства копии видеозаписей с камер наружного наблюдения, расположенных на здании бизнес-центра п адресу: <адрес 1>, и о допросе свидетелей Н. и З. Защитник обратил внимание суда на то, что показания свидетелей З. и Н., а также видеозаписи подтверждают, что Е. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Потерпевшая Е. возражала против удовлетворения жалобы Чернигова Д.А., утверждая, что она двигалась по ул.*** в прямом напрвлении. На перекрестке замешкалась, на стала поворачивать направо, как предполагала, а поехала в прямом направлении, так как перекресток был свободен. Проезд перекрестка Е. начала на зеленый сигнал светофора. Автомои ль Чернигова Д.А. въехал в правую сторону ее автомобиля.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы инспектора ДПС Приморского ОГИБДД Г., следует, что он прибыл 13.10.2011г. на место ДТП, произвел замеры, в помещении Отдела ГИБДД составил схему, направление движения транспортных средств и место столкновения указал на ней со слов водителей. С учетом всех установленных на месте обстоятельств, полагает, что водитель Чернигов Д.А. нарушил пункт 13.8 ПДД РФ, не предоставив возможности водителю Е. закончить проезд перекрестка. Вывод основывается на ширине проезжей части, а также на том, что все водители пропустили водителя Е., которая была обязана закончить проезд перекрестка, а столкновение совершил водитель, транспортное средство которого двигалось в крайнем правом ряду.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля З. усматривается, что он ранее не был знаком ни с Черниговым Д.А., ни с Е., около 09 часов утра на пересечении *** пр. и *** ул. он, следуя по *** пр. в сторону ст.метро ***, остановился на запрещающий сигнал светфоора. На перекрестке находились транспортные средства, завершающие манерв. После включения зеленого сигнала светофора З. начал движение, после чего заметил, как слева по *** ул. начала движение автомашина. З. вынужден был затормозить и пропустить ее. После чего последовало столкновение. З. подъехал к участнику ДТП-Чернигову Д.А. и оставил ему свою визитную карточку, считая его невиновным в столкновении, полагая, что водитель автомобиля *** выехала на перекресток на желтый сигнал светофора.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Н. усматривается, что он 13.10.2011г. утром подошел к перекрестку , чтобы переходить через *** пр., в это время для него загорелся красный сигнал светофора, автомобили, следовавшие по *** у пр., тронулись. В это время Н. увидел небольшой светлый автомобиль ***, который пытался проехать перекресток и находился на середине половины проезжей части *** пр. не доезжая до разделительной полосы. Н. считает, что воитель Чернигов Д.А. явился потерпевшим, поскольку водитель автомобиля *** выехала на запрещающий сигнал светофора. Свою визитную карточку Н. оставил водителю Чернигову Д.А.

Согласно протоколу 78 ЕВ №131011-01, составленному ИДПС А. в отношении Чернигова Д.А., усматривается, что водитель Чернигов Д.А. был согласен с вмененным ему нарушением пункта 13.8 ПДД РФ, с правонарушением, предусмотренных ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, выразившимся в непредоставлении преимущества движения автомобиля ***.

Справка по дорожно-транспортному происшествию подтверждает причинение повреждений автомобилю ***, расположенных в левой передней части автомобиля и повреждений автомобилю ***, расположенных в правой передней части автомобиля.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная ИДПС Г., с участием понятых и водителей Е. и Чернигова Д.А., фиксирует, что местом происшествия является регулируемый перекрсток *** пр. и ул.***, ширину проезжей части, имеющиеся доржные знаки, направление движения автомобилей-участников ДТП, место столкновения со слов водителей. В схеме отражен режим работы светофоров на данном участке – красный 23 сек, желтый – 4 сек, зеленый 33 сек.

При рассмотрении жалобы судом исслеованы видеозаписи, полученные защитником по адвокатскому запросу из ООО «***», при просмотре видеозаписи усматривается, что на данный перекресток выехал по ул.*** грузовой автомоиль при мигающем зеленом сигнале светофора, далее выезжает автомоиль, совершающий поворот направо, далее выезжает автомобиль , следующий через перекресток, который становится участником ДТП – столкновения с автомобилем, следующим по *** пр. С момента преозда грузовика до момента столкновения на видеозаписи проходит 07 секунд. Следовательно, вывод, сделанный в обжалуемом постановлении о правомерности выезда на перекресток и наличии преимущества движения у водителя Е. опровергается данной видеозаписью.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения дела в ОГИБДД Приморского района Чернигов Д.А. пояснял, что он начал движение по разрешающему зеленому сигналу светофора, второго участника ДТП не видел, не ожидал его появления на запрещающий для него сигнал светофора, в момент выезда на перекресток боковым зрением увидел мчащуюся на него машину красного цвета, предотвратить ДТП не успел.

Однако вывод о виновности Чернигова Д.А., сделанный без учета показаний свидетелей Н. и З., а также видеоматериалов, является необоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Чернигова Д.А. в совершении административного правонарушения не подтверждена совокупностью объективных и достоверных доказательств.

Жалоба Чернигова Д.А. поделжит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ЧЕРНИГОВА Д. А. удовлетворить.

Постановление 78 ЕВ № 131011-01 инспектора по исполнению администратвного законодательства ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга А. от 13.10.2011 г. о признании ЧЕРНИГОВА Д. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и о назначении ему штрафа в размере 200 (двухсот) рублей – отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.