12-140/2012

Дело № 12-140/12

РЕШЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Л.Г. Ильинова,

С участием Бересневой С.Б., защитника Шамкина А.П., представившего удостоверение и ордер А 999061 от 05.03.2012г.,

рассмотрев жалобу защитника Шамкина А.П. в защиту БЕРЕСНЕВОЙ С. Б., <персональные данные исключены>,

на постановление Мирового судьи судебного участка № 172 Санкт-Петербурга Воробьевой Т.А. от 31.01.2012г. по делу № 5-13/2012-172 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников прозводства, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 172 Санкт-Петербурга от 31.01.2012г. по административному делу № 5-13/2012-172 Береснева С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Мировым судьей установлено, что Береснева С.Б. 10.11.2011г. в 15 часов 52 минуты, управляя автомобилем марки ***, двигалась по ул.*** в направлении от *** пр. к пр. *** в Санкт-Петербурге, у дома *** по ул.*** в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, Приложения №2 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.1, совершила выезд на встречную полосу, что не было связано с объездом препятствия.

Мировым судьей действия Бересневой С.Б. квалифицированы ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд на встречную полосу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Защитник Шамкин А.П. представил жалобу на данное постановление, доводы которой сводятся к тому, что действия Бересневой С.Б. были связаны с объездом препятствия, то есть автобуса, стоявшего неподвижно на полосе ее движения, без включенной аварийной сигнализации. Согласно жалобе, протокол об административном правонарушении в нарушение пункта 110 Административного регламента, не содержит указания на пункт ПДД РФ, нарушение которого было допущено. Кроме того Береснева С.Б. при составлении данного протокола не была ознакомлена с правами, протокол для ознакомления ей не предъявлялся. Мировой судья необоснованно отвергла пояснения Бересневой С.Б. о нарушении ее прав при составлении протокола.

Материалы фотофиксации, указанные в качестве приложения к протоколу, в судебный участок не поступали.

Рапорт и схема не соответствуют требованиям Административного регламента МВД РФ, следовательно, недопустимы.

Доводы Бересневой С.Б. о том, что она выехала на встречную полосу вынужденно, при объезде автобуса, стоявшго на полосе ее движения без опознавательных знаков, не получили должной оценки при рассмотрении дела мировым судьей. Показания инспектора Ф. без достаточных оснований оценены судьей как логичные и последовательные, хотя инспектор не смог дать пояснений об обстоятельствах, касающихся места остановки им водителя Бересневой С.Б., находящегося на значительном расстоянии от месте совершения правонарушения, при наличии такой возможности, а также не смог пояснить причину ненаправления материалов дела в судебный участок в течение полутора месяцев. При этом видеоматериалы с материалами дела направлены не были, а были представлены инспектором непосредственно в суде. Защитник указал, что имеются сомнения в подлинности представленной видеозаписи, что не получило надлежащей оценки.

Вывод мирового судьи о том, что автобус не являлся препятствием для движения Бересневой С.Б. необоснован, поскольку данный автобус остановился в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ, на участке проезжей части, не обозначенном разметкой 1.17, либо дорожным знаком 5.16. Вследствие остановки данного автобуса в нарушение требований ПДД РФ, он явился для Бересневой С.Б. препятствием.

Защитник просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Шамкин А.П. поддержал свою жалобу, дополнив ее, указав, что после дополнительного ознакомления с видеозаписью, у него возникли сомнения в ее подлинности, поскольку запись дергается, хотя прибор видеофиксации находится на жестком креплении. Показания сотрудника ГИБДД не подтверждаются, а опровергаются видеозаписью, так как начала меневра сотрудники ДПС не видели, они были за поворотом, движение машины зафиксировано лишь, когда она возвращалась в свою полосу примерно за 1 метр до окончания разметки 1.1.; при возвращении автомашины в свою полосу у автобуса не был включен указатель левого поворота, он включился уже после возвращения Бересневой С.Б. в свою полосу; на записи видно, что не было препятствий к остановке Бересневой С.Б.; также видно, что на автобусе нет сзади опознавательных знаков, нельзя понять, что это маршрутное транспортное средство. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Бересневой С.Б. вменено нарушение пункта 1.3 неустановленного нормативного акта.

Береснева С.Б. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что она живет в данном районе недавно, с этой улицей незнакома. Перед первой остановкой на ул.*** есть знак 5.16, а далее только знак пешеходного перехода, без знака автобусной остановки. Стоявший на полосе ее движения автобус не производил посадку-высадку пассажиров, на нем были включены габаритные огни, Береснева С.Б. решила проехать, чтобы не создавать автомобильную пробку. Объехав стоявший без опознаватлеьных знаков автобус, Береснева С.Б. долго медленно ехала, но остановили ее у дома №40. Бересневу С.Б. пригласили в патрульный автомобиль, пояснили, что она совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Береснева С.Б. поинтересовалась, каким образом проехали мимо автобуса сотрудники ДПС, на что ей сказали выйти из патрульного автомобиля, и протокол составили в ее отсутствие, вручив ей нечитаемую копию протокола.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья считает, что жалоба защитника Шамкина А.П. в защиту Бересневой С.Б., поддержанная в судебном заседании, удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудником ГИБДД процедуры привлечения Бересневой С.Б. к административной ответственности, составления в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Из протокола 78 АЕ №079286 от 10.11.2011г., усматривается, что данный протокол содержит необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также сведения о месте жительства Бересневой С.Б., которые отсутствуют в паспорте гражданина РФ на имя Бересневой С.Б., сведения о месте работы, о номере ее мобильного телефона, что опровергает доводы Бересневой С.Б. о составлении протокола в ее отсутствие. Протокол содержит записи, сделанные в соответствующих графах составившим его инспектором Ф. об отказе Бересневой С.Б. от объяснений и подписи. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы представленные доказательства, всем доказательствам была дана верная объективная оценка, действия Бересневой С.Б. верно квалифицированы - по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья исследовала представленные доказательства: объяснения Бересневой С.Б., согласно которым она в действительности соввершила выезд на полосу встречного движения двумя левыми колесами, объезжая стоявший автобус, без опознавательных знаков, который являлся препятствием для ее движения, протокол об административном правонарушении от 10.11.2011г., составленный инспектором Федоровым Е.С. в отношении Бересневой С.Б., рапорт данного инспектора, признанный по результатам исследования мировым судьей допустимым доказательством, схема участка дороги с зафиксированной дорожной разметкой 1.1 и траекторией движения автомобиля Бересневой С.Б., который, объезжая остановившийся автобус, пересек линию разметки 1.1 и выехал на встречную полосу. Рапорт и схема соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей получены и исследованы показания инспектора ДПС Приморского ОГИБДД Ф., согласно которым инспектор следовал по ул. *** на патрульном автомобиле в направлении к пр. ***. Ф. хорошо видел, как Береснева С.Б. объехала автобус, остановившийся на остановке общественного транспорта для посадки-высадки пассажиров, при этом Береснева С.Б. нарушила разметку 1.1, выехала на встречную полосу. Согласно пояснениям инспектора, Бересневу С.Б. остановили у дома 40 по пр.***, так как ранее из-за ширины проезжей части остановить ее было невозможно. При составлении протокола ей были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Материалы видеофиксации были продемонстрированы Бересневой С.Б. при оформлении протокола об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно признала заслуживающими доверия показания свидетеля Ф. Показания данного свидетеля даны должностным лицом соответствующей квалификации, не заинтересованным в исходе настоящего дела, по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с непосредственным исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ф. не имеется.

ИДПС Ф. представил в ходе рассмотрения дела мировому судье запись данного нарушения. Данная запись была признана мировым судьей допустимой, поскольку источник получения мировым судьей данной видеозаписи нарушения установлен.

При просмотре видеозаписи, приобщенной к материалами дела мировым судьей, установлено, что автомобиль ***, начинает маневр опережения автобуса производившего посадку-высадку пассажиров, на котором не была включена аварийная сигнализация, были включены габаритные огни, данный автомобиль выезжает за линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, после чего возвращается в свою полосу, после чего на автобусе включается левый указатель поворота.

Подлинность данной записи у суда сомнений не вызывает.

Доводы Бересневой С.Б. о наличии на полосе ее движения препятствия в виде неподвижного автобуса опровергаются как показаниями свидетеля Ф. и составленными им процессуальными документами, так и представленной инспектором в судебном заседании мировому судье видеозаписью нарушения.

Согласно представленной ГУ «ДОДД» схеме дислокации дорожных знаков и разметки, на участке ул.*** у дома *** нанесена разметка 1.1.

Согласно сведениям, представленным мировому судье СПб ГКУ «Организатор перевозок» расположена зона автобусной остановки 25-30 м за пешеходным переходом ул.*** напротив дома *** по ул. *** ( детская поликлиника).

Нарушений действующего законодательства при составлении инспектором Ф. процессуальных документов в отношении водителя Бересневой С.Б. судом не установлено.

Исследованные вышеприведенные доказательства, полностью соответствуют друг другу.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Бересневой С.Б. в совершении данного административного правонарушения, основанный на исследованных доказательствах, является верным.

Позиция Бересневой С.Б. опровергается исследованными доказательствами, а потому доверия у суда не вызывает.

При этом необоснованно вменено Бересневой С.Б. нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение данного пункта надлежит исключить из постановления, поскольку данный пункт не содержит прямого запрета на выезд на встречную полосу.

Однако нарушение данным водителем требований дорожной разметки 1.1 в данном случае образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд на встречную полосу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание Бересневой С.Б. назначено в соответствии с действующим законодательством, при назначении наказания учтены данные о ее личности и иные обстоятельства.

Постановление от 31.01.2012г. по делу № 5-13/2012-172 соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №172 Санкт-Петербурга о назначении Бересневой С.Б. административного наказания по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - является законным и обоснованным, в связи с чем, оно отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №172 Санкт-Петербурга по делу № 5-13/2012-172 от 31.01.2012г. изменить, исключив из постановления указание на нарушение пункта 1.3. ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №172 Санкт-Петербурга от 31.01.2012г. по делу № 5-13/2012-172 о признании БЕРЕСНЕВОЙ С. Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца - оставить без изменения, а жалобу защитника Шамкина А.П. без удовлетворения.