12-107/2012

Дело № 12-107/12

РЕШЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Санкт – Петербурга Ильинова Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-Кузнецовой А.С., в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении определением от 18.12.2011г.,

а также водителя Ч., в отношении которого также тем же определением было возбуждено дело об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу КУЗНЕЦОВОЙ А. С., <персональные данные исключены>, на постановление №78 МС 19618/12 от 17.01.20121г. инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС Приморского ОГИБДД Землякова А.В. от 18.12.2011г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно данному определению, «водители управляли транспортными средствами <по адресу 1> совершили столкновение», было проведено административное расследование.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Ш. было прекращено дело об административном правонарушении в отношении Кузнецовой А.С. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Согласно данному постановлению, 18.12.2011 г. в 19 часов 00 минут в Санкт-Петербурге у дома <по адресу 1> водитель Кузнецова А.С. нарушила требование п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ***, при начале движения не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем *** под управлением водителя Ч., что подтверждается механическими повреждениями автомобиля ***, схемой дорожно-транспортного происшествия. Ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена.

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Кузнецовой А.С., которая считает постановление не законным и необоснованным, поскольку она не допустила нарушения пункта 8.1 ПДД РФ, указывает, что она в указанное время двигаясь по ул.***, остановила свой автомобиль, чтобы пропустив встречный транспорт, совершить левый поворот на дворовую территорию. Автомобиль Кузнецовой А.С. находился в левом ряду, сигналы левого поворота были включены. Убедившись в безопасности маневра, Кузнецова А.С. начала движение. При совершении маневра Кузнецову А.С. попытался обогнать автомобиль ***, но произошло столкновение обе автомашины получили механические повреждения. КузнецоваА.С. указала, что при вынесении постановления не были получены и учтены показания свидетеля К., являвшегося очевидцем происшествия.

Согласно жалобе, по делу вынесены два постановления: в отношении водителя Кузнецовой А.С. : 78 МС 19618/12 и в отношении водителя Ч.: 78 МС 19618/12-1, которые имеют противоречия. Согласно постановлению 78 МС 19618/12, водитель Кузнецова А.С. при управлении автомобилем, при начале движения не убедилась в безопасности маневра. А согласно 78 МС 19618/12-1, автомобиль под управлением Кузнецовой А.С. двигался в попутном направлении в полосе движения автомобиля ***.

Кузнецова А.С., явившись в судебное заседание, поддержала доводы жалобы, указав, что она выполнила все требования п. 8.1 ПДД РФ, при совершении левого поворота, в тот момент, когда она, пропустив встречный транспорт, возобновила движение, водитель автомобиля *** Ч. в нарушение Правил стал совершал обгон ее автомобиля слева, вследствие чего произошло столкновение.

В подтверждение доводов жалобы судом допрошен свидетель Кузнецов С.В., из показаний которого усматривается, что он следовал в автомобиле под управлением его жены Кузнецовой А.С., водитель осуществляла поворот на ул.*** во двор, пропускала встречный поток, стояла с включенным указателем левого поворота, после того, как Кузнецова А.С. возобновила движение, тронулась с места, произошло столкновение, автомобиль Кузнецовой А.С. повредил заднюю часть автомобиля ***. Причиной столкновения было, что автомобиль *** начал обгон, хотя он должен был дождаться завершения маневра поворота автомобилем под управлением водителя Кузнецовой А.С.

В судебном заседании Ч. считает жалобу Кузнецовой А.С. не подлежащей удовлетворению, пояснив, что он управлял автомобилем *** двигался по ул. ***. Автомобиль *** выехал из двора, проехав 100 метров, стал совершать поворот налево, двигался данный автомобиль со скоростью, меньшей, чем предусмотрено для данного участка дороги, вынудив автомобили, следующие в попутном направлении, снизить скорость. Ч. убедился, что встречная полоса свободна, объехал автомобиль, следовавший за автомобилем ***, после чего стал объезжать автомобиль, управляемый Кузнецовой А.С., который в этот момент стал завершать поворот. Автомобиль *** получил скользящий удар.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Кузнецовой А.С., Ч., показания свидетеля К., суд находит, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Приморского РУВД Ш., датированное 17.01.2011г., подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Описательно-мотивировочная часть данного постановления не содержит прямого указания на совершение водителем Кузнецовой А.С. действий, нарушающих данный пункт Правил. Согласно объяснениям водителя Кузнецовой А.С., свидетеля К., водителя Ч., водитель Кузнецова А.С. при совершении поворота налево выполнила требования о подаче сигналов световыми указателями поворота, заняла соответствующее положение на проезжей части. Водитель Ч. следовал в автомобиле в попутном Кузнецовой А.С. направлении.

Обжалуемое постановление не содержит конкретного указания, какие именно действия были совершены Кузнецовой А.С в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ.

Вывод постановления об отсутствии в действиях Кузнецовой А.С. состава административного правонарушения является обоснованным, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Однако из данного постановления следует исключить указание на нарушение водителем Кузнецовой А.С. пункта 8.1 ПДД РФ, как необоснованное. Таким образом, постановление подлежит изменению.

Жалоба Кузнецовой А.С. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №78 МС 19618/12 от 17.01.20121г. инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Ш. изменить, исключив из данного постановления указание на нарушение водителем КУЗНЕЦОВОЙ А. С. нарушения пункта 8.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление №78 МС 19618/12 от 17.01.20121г. инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Ш. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.