12-83/2012

Дело № 12-83/12

РЕШЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Л.Г. Ильинова,

рассмотрев с участием Тихомирова В.К. и защитника Краковского Н.И., представившего удостоверение 3208 и ордер А 782799 №26/11 от 01.112011г.,

жалобу защитника Краковского Н.И. в защиту интересов ТИХОМИРОВА В. К., <персональные данные исключены>,

на постановление Мирового судьи судебного участка № 171 Приморского района Санкт-Петербурга Дугиной Н.В. от 23.12.2011г. по делу № 5-354/2011-171 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

Проверив представленные материалы дела, выслушав Тихомирова В.К. и защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга, от 23.12.2011г. по административному делу № 5-354/2011-171 Тихомиров В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно постановлению, водитель Тихомиров В.К. 23.08.2011г. в 09 часов 00 минут, управляя автомобилем марки ***, двигался по автодороге *** в сторону Санкт-Петербурга и на 168 км автодороги совершил маневр обгона движущегося попутно транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ.

Защитник Краковский Н.И. в жалобе указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право на защиту Тихомирова В.К. 22.12.2011г. адвокат Краковский Н.А., привлеченный к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника, заболел. 23.12.2011г. Тихомиров В.К. явился в суд и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью защитника, пояснив, что адвокат представит листок нетрудоспособности в суд дополнительно. Однако 23.12.2011г. суд в нарушение ст.ст.24.4, 25.5 КоАП РФ принял решение в отсутствие защитника, лишив Тихомирова В.К. возможности вести защиту своих законных прав с помощью защитника.

Защитник в жалобе утверждает, что при рассмотрении дела был проигнорирован принцип административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судом не были приняты во внимание неточности и ошибки, содержащиеся в процессуальных документах, на которые защитник неоднократно обращал внимание суда в своих ходатайствах, данные сомнения являются неустранимыми и должны были толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Тихомиров В.К. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он 23.12.2011г. примерно за час до расссмотрения дела узнал, что его защитник болен и не может явиться в судебный участок. Сразу при входе в зал суда Тихомиров В.К. обратился к мировому судье, попросив разрешения заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезню защитника, однако мировой судья отказала ему в этом, пояснив, что будет рассматривать дело без защитника. О том, что ходатайство нужно было заявить в письменной форме Тихомиров В.К. не знал, так как юридически не грамотен, мировой судья ему этого не объяснила.

Тихомиров В.К. обратил внимание суда на то, что в документах, представленных органами ГИБДД изменено место вменяемого правонарушения с 167 километра на 168 километр, а впоследствии уже на 169 километр.

Защитник Краковский Н.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что он 22.12.2011г. заболел, его явке в суд и участию в рассмотрении дела препятствовало заболевание сердца. Он известил Тихомирова В.К. о невозможности явиться в судебное заседание, объяснил ему, чтобы он сообщил судье о причине неявки защитника и попросил отложить судебное заседание. Защитник считает, что право Тихомирова В.К. на защиту было нарушено.

Исследовав материалы дела, выслушав Тихомирова В.К. и защитника Краковского Н.И., судья считает, что жалоба является обоснованной, а его доводы о нарушении КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеет право пользоваться юридической помощью защитника.

Из материала усматривается, что Тихомировым В.К. был привлечен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении защитник Краковской Н.И. Полномочия защитника подтверждаются ордером А 782799 №26/11 от 01 ноября 2011г.

Защитник Краковский Н.И. участвовал в судебных заседаниях 16.11.2011г., 23.11.2011г., 02.12.2011г, 12.12.2011г.

Согласно обжалуемому постановлению, защитник Краковский Н.И. в судебное заседание, назначенное на 23.12.2011г. не явился, надлежащим образом извещен времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении не заявил, сведений об уважительности неявки в судебное заседание суду не представил. В связи с изложенным мировой судья сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие защитника.

Согласно данному постановлению, мнение Тихомирова В.К. о возможности рассмотрения дела в отсутствие избранного им защитника не выяснялось и не учитывалось.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника, причина неявки защитника в судебное заседание мировым судьей не выяснена не была. При этом в ордере, находящемся в материалах дела был указан номер домашнего телефона защитника.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Тихомиров В.К., как следует из материалов дела, нуждался в помощи защитника, привлек к участию в деле избранного им защитника, который являлся и участвовал в судебных заседаниях.

В нарушение требований закона право на защиту Тихомирова В.К. обеспечено при рассмотрении дела не было, дело было рассмотрено без участия защитника, не явившегося в судебное заседание по причине болезни.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальное нарушение, допущенное при рассмотрении дела, является существенным, не позволившим объективно и всесторонне рассмотреть дело. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене. Жалоба защитника Краковского Н.И. подлежит удовлетворению по причине существенного нарушения гарантированного Законом процессуального права Тихомирова В.К. на защиту.

Иные доводы жалобы не рассматриваются, поскольку обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №171 Санкт-Петербурга Дугиной Н.В. от 23.12.2011г. по делу № 5-354/2011-171 о признании ТИХОМИРОВА В. К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ст. 4.5 КоАП РФ производство по делу № 5-354/2011-171 в отношении Тихомирова В.К. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Водительское удостоверение *** на имя ТИХОМИРОВА В. К. возвратить владельцу.