Дело № 12-20/12
РЕШЕНИЕ
| Санкт-Петербург | 06 февраля 2012 г. |
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Ильинова Л.Г.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Савчука М.Ю.,
Защитника –адвоката Голубкина А.Е., представившего удостоверение №577 и ордер №333421 от 20.01.2012г.,
рассмотрев материалы дела по жалобе САВЧУКА М. Ю., <персональные данные исключены>,
<персональные данные исключены>,
– на постановление мирового судьи судебного участка №163 Санкт-Петербурга Елиной Н.Н. от 28.11.2011г. по делу №5-884/2011-163 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАПРФ,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Савчук М.Ю. признан виновным в том, что он 07.09.2011г. в 21 час 20 минут управлял автомобилем ***, двигался по ул.*** от ул.*** в сторону ул. *** в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии опьянения. Действия Савчука М.Ю. квалифицированы мировым судьей ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему данным постановлением назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 мес.
Согласно представленной Савчуком М.Ю. жалобе, он считает, постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом не было удовлетворено его ходатайство о вызове и допросе понятых и второго сотрудника ГИБДД. В акте освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствоания Савчук М.Ю. произвел запись о своем несогласии с результатом освидетельствования. Однако кто-то зачеркнул в его записи «не согласен» частицу «не», считает, что исправления в акте внесены сотрудниками ГИБДД спустя длительное время после составления данного акта. Считает данные исправления незаконными.
В судебном заседании Савчук М.Ю. полностью поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что он находился в трезвом состоянии, но плохо себя чувствовал, в течение некоторого времени поспал, перепутал время суток, и поехал на работу, хотя был вечер. В отношении него инспектор произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Савчук М.Ю. был не согласен, так как никогда не употребляет алкоголь, и в указанный день также не употреблял. О своем несогласии он сделал запись в акте освидетельствования « не согласен», попросил отвезти его на медицинское освидетельствование. В медицинское учреждение его не повезли, составили протокол об административном правонарушении.
Защитник Голубкин А.Е. в судебном заседании также полностью поддержал доводы жалобы, представив в подтверждение доводов копию акта освидетельствования Савчука М.Ю. на состояние алкогольного опьянения, в который были внесены исправления без участия Савчука М.Ю., и конверт, согласно штемпелю на котором данная копия с исправлениями была направлена Савчуку М.Ю. по почте 01.11.2011г. Защитник считает, что процессуальные документы были составлены с нарушением действующего законодательства, внесение исправлений в акт освидетельствования после возвращения дела мировым судьей законом не предусмотрено.
Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, поддержанные Савчуком М.Ю. и его защитником Голубкиным А.Е., суд пришел к выводу о том, что вина Савчука М.Ю. в совершении административного правонарушения не установлена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, а потому суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи, подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Согласно протоколу 78 АД №415746, составленному ИДПС В. 07.09.2011г., Савчук М.Ю. 07.09.2011г. в 21 час 20 минут управлял автомобилем ***, двигался по ул.*** от ул.*** в сторону ул. *** в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суд считает данный протокол составленным без достаточных оснований.
Процессуальные документы, явившиеся основанием для составления данного протокола, содержат в себе существенные противоречия, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела.
Согласно протоколу 78 АВ №005610, Савчук М.Ю. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.
Согласно акту 78 АЕ №013124 от 07.09.2011г., Савчук М.Ю. в присутствии тех же понятых был освидетельствован прибором, сведения о наименовании, дате последней поверки указаны, в результате был получен результат: установлено состояние алкогольного опьянения – показания прибора 0,791 мг/л.
На момент рассмотрения жалобы судом в данном акте в графе о согласии либо несогласии с результатоми освидетельствования содержатся записи « не согласен», «к доктору не поеду». В записи « не согласен» частица «не» зачеркнута, имеется запись о внесении исправления в присутствии понятых и подписи ИДПС В. и понятых.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела был допрошен инспектор ДПС В., пояснивший, что Савчук М.Ю. при оформлении акта освидетельствования внес записи своей рукой « не согласен, к доктору не поеду», затем после того, как инспектор В. ему разъяснил, что он сначала должен указать, согласен ли он с показанями прибора, Савчук М.Ю. лично собственноручно зачеркнул частицу «не» в записи « не согласен».
Мировой судья признал достоверными показания инспектора В.
Однако из определения мирового судьи от 22.09.2011г., усматривается, что на момент поступления дела об административном правонарушении в судебный участок для рассмотрения по существу, в акте освидетельствования Савчука М.Ю. на состояние алкогольного опьянения содержалась запись о том, что с результатами освидетельствования он «не согласен», и что к доктору он не поедет. Из данного документа усмаривается, что инспектором предлагалось Савчуку М.Ю. пройти медицинское освидетельствование, однако протокол о направлении Савчука М.Ю. на медицинское освидетельствование в материалах дела отсутствует, равно как и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Савчука М.Ю. Поэтому вследствие наличия противоречий и неполноты представленных документов, дело не было принято к производству и возвращено в СБ ДПС ГИБДД СПБ для устранения недостатков.
Таким образом, на момент поступления дела к мировому судье в акте освидетельствования 78 АЕ №013124 от 07.09.2011г. имелась собственноручная запись Савчука М.Ю. о его несогласии с результатом медицинского освидетельствования.
Согласно представленным материалам, в ходе устранения недостатков в акт освидетельствования Савчука М.Ю. на состояние алкогольного опьянения были внесены исправления. Однако действующим законодательством внесение исправление в первичный процессуальный документ не предусмотрено. Данное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении является необратимым и неустранимым.
Акт освидетельствования 78 АЕ №013124 от 07.09.2011г., составленный в отношении Савчука М.Ю., является недопустимым доказательством.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Учитывая, что Савчук М.Ю. однозначно выразил свое несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование закона подлежало неукоснительному выполнению.
Учитывая, что требование закона о направлении Савчука М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнено не было, в отношении него неправомерно был составлен протокол 78 АД №256057 от 10.04.2011г.
Исследовав доводы жалобы в совокупности с материалами дела, суд считает, что постановление мирового судьи в отношении Савчука М.Ю. является необоснованным. Вина Савчука М.Ю. в совершении данного правонарушения не подтверждена совокупностью допустимых и достаточных доказательств. Постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Жалоба Савчука М.Ю. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу САВЧУКА М. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга Елиной Н.Н. от 28.11.2011г. по делу № 5-884/2011-163 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ- УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Постановление мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга Елиной Н.Н. от 28.11.2011г. по делу № 5-884/2011-163 о признании САВЧУКА М. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев– ОТМЕНИТЬ.
Производство по данному административному делу в отношении САВЧУКА М.Ю. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Водительское удостоверение *** на имя САВЧУКА М. Ю. возвратить владельцу.
| Судья: | ИЛЬИНОВА Л.Г. |