12-105/2012

Дело № 12-105/12

РЕШЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Л.Г. Ильинова,

рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Хилобок М.А.,

жалобу ХИЛОБОК М. А., <персональные данные исключены>,

на постановление Мирового судьи судебного участка № 165 Приморского района Санкт-Петербурга Ревва О.В. от 23.11.2011г. по делу № 5-262/2011-165 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

Проверив представленные материалы дела, выслушав Хилобок М.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга, от 23.11.2011г. по административному делу № 5-262/2011-165 Хилобок М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Хилобок М.А. 31.08.2011г. в 09 часов 36 минут, управляя автомобилем ***, двигаясь от ул.*** в направлении ул.***, на набережной *** плюс 8 метров к ул.*** в Санкт-Петербурге, на дороге с двусторонним движением, имеющей трамвайные пути попутного и встречного направления, в нарушение п.9.6 ПДД РФ совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, не связанный с объездом препятствия.

Хилобок М.А. в жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу. Согласно жалобе, при вынесении постановления судом были использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Согласно жалобе, схема места происшествия не соответствует действительности и составлена в грубыми нарушениями. Инициалы нарушителя не соответствуют действительности, схема составлена в отсутствие Хилобок М.А., не подписана им, отсутствуют на схеме подписи понятых, отсутствует указание на метраж и километраж участка, где якобы совершен запрещенный маневр. Составление рапорта-схемы не предусмотрено административным регламентом. Показания инспектора О. о том, что Хилобок М.А. совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, являются показаниями заинтересованного лица. Судом безосновательно было отказано в допросе свидетеля Х., указанной в протоколе в качестве свидетеля. Мировым судьей была просмотрена при рассмотрении дела видеофиксация правонарушения, однако на данном материале не отражена ни дата, ни время происшествия. В протоколе об административном правонарушении не указан номер видеокамеры, установленной в патрульном автомобиле, что противоречит пункту 112 Приказа МВД РФ №185. В то же время, согласно ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке с качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Данная видеофиксация производилась без оснований, в нарушение пункта 55 приказа МВД №185.

В судебном заседании Хилобок М.А. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что он ездит на работу по указанному маршруту, двигался в потоке автомобилей, не выезжал на трамвайные пути встречного направления. Хилобок М.А. пояснил, что он не заявлял ходатайства при рассмотрении дела мировым судьей о допросе в качестве свидетеля Х., поскольку она в указанный период времени неоднократно находилась в стационаре и в настоящее время она также находится в стационаре в связи с предродовым состоянием.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья считает, что жалоба Хилобок М.А. удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудником ГИБДД процедуры составления в отношении Хилобок М.А. протокола об административном правонарушении.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы представленные доказательства, всем доказательствам была дана верная объективная оценка, в соответствии с требованими ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Хилобок М.А. правильно квалифицированы - по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – как выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления.

Доводы Хилобок М.А. о том, что он следовал в указанное время и в указанном месте, не нарушая Правила дорожного движения РФ, мировой судья исследовала и обоснованно указала, что данные доводы опровергаются совокупностью доказательств.

Обоснованным является вывод мирового судьи об отсутствии оснований не доверять показаниям инспектора О., согласно которым водитель Хилобок М.А. совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, инспектор составил протокол, рапорт-схему, производилась видеозапись нарушения. Мировой судья полагала, что свидетель ИДПС О. является должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела, его показания касаются обстоятельств, ставших ему известными в связи с исполнением непосредственных служебных обязанностей. Сведения о наличии личной заинтересованности данного свидетеля отсутствуют.

Мировой судья исследовала составленные инспектором О. процессуальные документы: протокол об административном правонарушении 78 АЕ №035949 от 31.08.2011г., и рапорт-схема с изображением участка дороги с зафиксированной траекторией движения автомобиля под управлением Хилобок М.А. по трамвайным путям встречного направления. Данный документ не противоречит положениям Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, содержат подробные сведения относительно обстоятельств совершения Хилобок М.А. правонарушения, составлены уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Данный документ соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, является допустимым и достоверным.

В протоколе об административном правонарушении составившим его должностным лицом сделана запись об осуществлении видеофиксации правонарушения. Запись данного правонарушения на диске была представлена в судебный участок №165 вместе с материалами дела и исследована мировым судьей. Данная видеозапись была просмотрена при рассмотрении жалобы. Хилобок М.А. при просмотре видеоматериалов пояснил, что на записи изображен управляемый им автомобиль ***, однако из записи не усматривается движение автомобиля по трамвайным путям встречного направления, а также обратил внимание суда на отсутствие в материалах дела сведений о техническом средстве, при помощи которого осуществлялась видеосъемка, об отсутствии указания на дату и время нарушения .

Просмотрев данную видеозапись судья убедился, что из содержащегося на ней изображения со всей очевидностью усматривается, что автомобиль *** следует в направлении ул.***, выезжает на трамвайные пути встречного для него направления.

Данная видеозапись обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством,

Источник ее появления достоверно установлен, имеется запись в протоколе об административном правонарушении о производстве видеофиксации. Мировой судья обоснованно указала в ходе рассмотрения дела, что при применении фотоаппаратов, видеокамер, иных средств регистрации фото и видеоизображений не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении на их технические характеристики. Данные средства регистрации фото и видеоизображения не отнесены к специальным техническим средствам, поскольку не предназначены для измерения скорости движения транспортных средств, измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств, диагностики состояния автомобильных дорог.

Доводы Хилобок М.А. об осуществлении им движения в соответствии с требованиями ПДД РФ опровергаются как показаниями свидетеля О., так и и составленными им процессуальными документами и видеозаписью нарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении инспектором О. были соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения о свидетеле были внесены Хилобок М.А. в его собственноручных объяснениях. Отсутствуют сведения о том, что Хилобок М.А. указывал инспектору на наличие свидетеля Х. и одновременно собственноручно внес его данные в объяснения. Довод жалобы о том, что мировой судья отказала в вызове данного свидетеля, несоответствует материалам дела и судья считает его технической ошибкой, поскольку материалы не содержат ходатайства Хилобок М.А. о вызове данного свидетеля, определения мирового судьи об отказе в вызове данного лица. Данный довод опровергается объяснениями Хилобок М.А., данными при рассмотрении жалобы об отсутствии возможности представить данного свидетеля.

Пунктом 9.6 Правил дорожного движения РФ запрещено выезжать на трамвайные пути встречного направления.

Квалификация действия водителя Хилобок М.А., данная мировым судьей, является верной.

При рассмотрении дела соблюдены требования ст.ст. 29.7 КоАП РФ. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и соответстует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При нзначении наказания Хилобок М.А. учтены данные о его личности и иные обстоятельства. В качестве отягчающего обстоятельства мировой судья обоснованно учла повторное совершение однородного правонарушения в области безопасности дорожного движения. Однако не было учтено при назначении наказания наличие у Хилобок М.А. несовершеннолетнего ребенка, нетрудоспособность его супруги, находящейся в предродовом отпуске. Данные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает смягчающими.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №165 Санкт-Петербурга о назначении Хилобок М.А. административного наказания по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - является законным и обоснованным, однако подлежит изменению в части смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №165 Санкт-Петербурга от 23.11.2011г. по делу № 5-262/2011-165 о признании ХИЛОБОК М. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев - изменить, назначив Хилобок М.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 ( четыре) месяца. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №165 Санкт-Петербурга от 23.11.201г. оставить без изменения, а жалобу Хилобок М.А. без удовлетворения.