12-29/2012 (12-948/2011;)

Дело № 12-29/12

РЕШЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Л.Г. Ильинова,

С участием Далецкого Е.В. и защитника Крохмалева В.А.,

рассмотрев жалобу ДАЛЕЦКОГО Е. В., <персональные данные исключены>,

на постановление Мирового судьи судебного участка № 163 Приморского района Санкт-Петербурга Елиной Н.Н. от 30.11.2011г. по делу № 5-897/2011-163 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

Проверив представленные материалы дела, выслушав Далецкого Е.В. и защитника Крохмалева В.А., исследовав доводы жалобы суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 30.11.2011г. Далецкий Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 месяцев.

Мировым судьей установлена вина Далецкого Е.В. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В том, что 29.10.2011г. в 01 час 30 минут водитель Далецкий Е.В. управлял автомобилем марки ***, принадлежащим Д., двигался по *** пр. в Санкт-Петербурге с признаками опьянения ( поведение, не соответствующее обстановке). После отстранения его инспектором ДПС ОР ДПС Выборгского ОГИБДД СПб М. 29.10.2011г. в 01 час 40 минут от управления транспортным средством, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Далецкий Е.В. 29.10.2011г. в 02 часа 45 минут в помещении СПб ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №1», расположенном по адресу: <адрес 1>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Далецкого Е.В. на вышеуказанное постановление мирового судьи.

В своей жалобе Далецкий Е.В. просит отменить постановление мирового судьи как вынесенное не объективно и не справедливо. Согласно жалобе, Далецкий Е.В. оспаривает обоснованность отстранения его от управления транспортным средством, указав, что инспектор ДПС не смог пояснить суду в чем заключалось поведение, не соответствующее обстановке, указанное им в качестве основания для отстранения. Далецкий Е.В. указал в протоколе об отстранении от управления транспортным средством о своем несогласии с протоколом, поскольку при отстранении не присутствовали понятые, на что он обращал внимание мирового судьи. Мировой судья отказал в ходатайстве о вызове понятых, в связи с чем не были устранены имеющиеся противоречия, которые не были истолкованы в пользу Далецкого Е.В. Отсутствовали основания для освидетельствования Далецкого Е.В. на состояние алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование Далецкого Е.В. было проведено также с нарушением закона , так как понятые не присутствовали.

Согласно жалобе, процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушением закона. В соответствии п.11 приказа Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. №308, при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Исследование выдыхаемого воздуха проводится путем двойного забора выдыхаемого воздуха с интервалом в 20 минут, согласно пункту 16 указанного Приказа, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного их технических средств измерения, проведенного с интервалом в 20 минут.

При этом Далецкий Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование в 02 часа 25 минут, а уже в 02 часа 45 минут врачом был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. То есть 20 минут прошло с момента направления до момента внесения врачом записи об отказе от медицинского освидетельствования, хотя вся процедура медицинского освидетельствования должна занять более 20 минут. Таким образом, подтверждено грубое нарушение установленного порядка проведения медицинского освидетельствования. Далецкий Е.В. в протоколе указал, что он не отказывается от сдачи биосред. Врач нарколог не был допрошен по данным обстоятельствам, не смотря на ходатайство Далецкого Е.В.

В случае невозможности получения одного биологического объекта – мочи, у Далецкого Е.В. не было получено иного биологического объекта, например, слюны, крови.

Врач зафиксировал отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, без указания причин и мотива отказа. Далецкий Е.В в жалобе указал, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, но ему было предоставлено мало времени, и он страдает хроническим заболеванием мочеполовой сферы, поэтому не смог сдать на анализ биологический объект.

Далецкий Е.В., явившись в судебное заседание, отвода судье не заявил, поддержал свою жалобу, пояснив, что он ранее инспекторы ДПС дважды пытались его привлечь, высказывали ему свое намерение «поймать» его, каких-либо личных конфликтов у него с инспекторами не было. В данном случае Далецкий Е.В. не допускал нарушения ПДД, не ехал с выключенным ближним светом. Сотрудник ДПС остановил его, стал проверять документы, попросил выйти из машины, сесть в автомобиль ДПС, пояснив, что у него «глаза не такие». При освидетельствовании Далецкого Е.В. на состояние алкогольного опьянения понятые присутствовали, но ушли, расписавшись в протоколах, в том числе в пустом бланке. При направлении Далецкого Е.В. на медицинское освидетельствование понятых не было. Далецкий не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако не смог из-за недостаточного времени сдать мочу. Заболевание мочеполовой сферы у Далецкого Е.В. имеется, однако он не желает суду сообщать эти личные сведения.

Защитник Крохмалев В.А. также полностью поддержал доводы жалобы, указав, что мировой судья вынесла постановление без достаточных оснований, что место совершения правонарушения не установлено, что подтверждается представленным защитником распечаткой кадастровой карты с офоциального сайта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, согласно которой отсутствует дом <по адресу 1>в Санкт-Петербурге. Процедуру медицинского освидетельствования защитник полагал проведенной с нарушением законодательства, поскольку направлен Далецкий Е.В. на медицинское освидетельствование при отсутствии оснований, при проведении медицинского освидетельствования нарушены требования Приказа Минздрава №308, что подтверждается временем внесения врачом записи об отказе Далецкого Е.В. от медицинского освидетельствования, при том, что исследование содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе проводится, в соответствии с данным приказом, с интервалом в 20

минут.

При рассмотрении жалобы судом допрошен в качестве свидетеля К., пояснивший, что он ранее видел Далецкого Е.В. в Выборгском отделе ГИБДД. К. сотрудник ГИБДД привлек в качетве одного из понятых для участия в освидетельствовании водителя, которого поймали в состоянии какого-то опьянения. К. пригласили в отдельную комнату, где находились еще люди. Инспектор разъяснил К. право внести дополнения в протокол, а также что его могут вызвать в суд. К. не слишком интересовался происходящим, поскольку это не касалось его лично, однако, понял, что присутствовал еще один человек, который подписывал протколы и первым, до К., сообщал свои данные для внесения в протокол, возможно, это был второй понятой. Инспектор вставил трубочку в белый с кнопочками прибор, водитель продул в прибор. Инспектор показал результат – нули. Инспектор внес в протокол сведения о понятых со слов, попросил расписаться в бланках, К. расписался и ушел. Сколько протоколов подписал К., он не знает, не помнит, был ли разговор о направлении водителя на медицинское освидетельствование. Протоколы, которые К. подписывал, он не читал. К. считает, что освидетельствуемый водитель вел себя адекватно, поведение его соответствовало обстановке, он отвечал на вопросы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав Далецкого Е.В. и защитника, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.

Мировым судьей были исследованы представленные доказательства: объяснения Далецкого Е.В., данные им при рассмотрении дела, процессуальные документы, составленные инспектором ДПС Выборгского ОГИБДД М., показания инспектора М., данные в судебном заседании, всем доказательствам была дана верная объективная оценка.

Доводы Далецкого Е.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не сдал по требованию врача пробу биосреды – мочи, так как не испытывал физиологической потребности в этом, были тщательным образом исследованы мировым судьей в совокупности с другими доказательствами.

Доводы Далецкого Е.В. были обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку они были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств по делу.

Протокол 78 АД №255103 от 29.10.2011г., составленный инспектором ДПС Выборгского ОГИБДД М., был исследован мировым судьей и признан допустимым доказательством, поскольку он отражает все необходимые обстоятельства, содержит основание для привлечения Далецкого Е.В. к административной ответственности;

Протокол 78 АЕ №002199 об отстранении Далецкого от управления транспортным средством в связи с управлением водителем транспортным средством с признаками опьянения, составленный в присутствии двух понятых, также был обоснованно признан допустимым доказательством.

Акт освидетельствования 78 АД №032447 от 29.10.2011г. на состояние алкогольного опьянения Далецкого Е.В., составленный в присутствии двух понятых, согласно которому Далецкий Е.В., имеющий признак опьянения : поведение, не соответствующее обстановке, был освидетельствован прибором, сведения о наименовании которого, дате последней поверке, погрешности, в акте указаны, и у Далецкого Е.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения. Далецкий Е.В. был согласен с актом освидетельствования.

При исследовании акта освидетельствования, суд учел показания свидетеля К., согласно которым поведение Далецкого Е.В. полностью соответствовало обстановке. Данный свидетель пояснил также, что понятым было разъяснено право внести свои дополнения в протоколы. Учитывая, что при составлении данного акта ни один из понятых, участвовавших в проведении освидетельствования Далецкого Е.В. на состояние алкогольного опьянения, не имел никаких замечаний либо дополнений, отсутствуют основания не доверять данному акту, а также отсутствуют основания доверять в этой части показаниям свидетеля К., которые опровергаются данным документом.

Согласно протоколу 78 АЕ №000967 29.10.2011г. Далецкий Е.В. был в присутствии двух понятых: К. и С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием у него признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол содержит внесенную врачом психиатром-наркологом экспертного отдела СПб ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №1» Б. запись об отказе Далецкого Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшем место 29.10.2011г. в 02 часа 45 минут, с указанием регистрационного номера данного отказа в журнале Формы 304/у, подпись врача, заверенную печатью врача и печатью медицинского учреждения.

При исследовании данного документа, мировой судья обоснованно признала его допустимым и достоверным доказательством.

Доводы, приведенные в обоснование жалобы, о том, что действия врача Б. не соответствовали требованиям Приказа Минздрава РФ №308 от 14.07.2003г, суд считает несостоятельными.

В действительности Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденная Приказом Минздрава РФ №308 от 14.07.2003г., предусматривает осуществление во всех случаях при освидетельствовании исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, результаты которого заносятся в Акт.

Согласно пункту 12 Инструкции, при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Данный пункт не содержит указания на необходимость получения повторного отрицательного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Согласно пункту 13 данной Инструкции, в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Довод защитника о том, что при невозможности получения одного биологического объекта – мочи, у Далецкого Е.В. не было получено иного биологического объекта, например, слюны, крови, что свидетельствует о ненадлежащих действиях врача-нарколога не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно пункту 10. Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 настоящей Инструкции, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование.

Согласно пункту 14 Инструкции, если проведение освидетельствования в полном объеме не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте (по каждому пункту) указываются причины, по которым не было выполнено то или иное исследование.

Было установлено при рассмотрении дела мировым судьей, что Далецкий Е.В. не сообщал врачу, проводившему медицинское освидетельствование, о наличии у него заболевания мочеполовой сферы, следовательно, врачом не была установлена невозможность из-за состояния освидетельствуемого проведения освидетельствования в полном объеме.

Довод Далецкого Е.В., о наличии у него заболевания, явившегося препятствием к прохождению освидетельствования, был им заявлен при рассмотрении дела мировым судьей. Этот довод носит декларативный характер. Отсутствует возможность проверки данного довода из-за отсутствия конкретных сведений. С учетом изложенного, отсутствуют основания считать данный довод достоверным.

Таким образом, все исследованные материалы, объяснения Далецкого Е.В. получили объективную, обоснованную оценку при рассмотрении дела мировым судьей.

Исследовав представленные материалы, суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудником ГИБДД процедуры направления Далецкого Е.В. на медицинское освидетельствование, составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи о виновности Далецкого Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия Далецкого Е.В. верно квалифицированы мировым судьей ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы, согласно которому при рассмотрении дела, при составлении протокола об административном правонарушении, не было установлено место совершения правонарушения, поскольку отсутствует дом <по адресу 1> в Санкт-Петербурге, суд считает неубедительным. Данное место указано в протоколе об административном правонарушении, запись, внесенная врачом-психиатром-наркологом Б. содержит также указание на тот же адрес. При рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей допущена техническая ошибка, указан номер дома <по адресу 1>, без указания Литера А, то есть неполно, однако данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления, на территориальную подсудность дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были соблюдены требования закона, постановление вынесено уполномоченным лицом, является законным и обоснованным.

Наказание Далецкому Е.В. назначено в соответствии с действующим законодательством. При назначении наказания учтены данные о его личности и иные обстоятельства. Данное наказание является справедливым и соразмерным.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №163 Санкт-Петербурга о назначении Далецкому Е.В. административного наказания по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - является законным и обоснованным, в связи с чем, оно отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №163 Санкт-Петербурга от 30.11.2011г. по делу № 5-897/2011-163 о признании ДАЛЕЦКОГО Е. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Далецкого Е.В. оставить без удовлетворения.