Дело №12-40/12
РЕШЕНИЕ
| Санкт-Петербург | 22 февраля 2012г. |
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Шаров С.И. с участием защитника Поярковой О.О., лица, в отношении которого ведется административное производство – Романовой О.Н.,
рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №169 Санкт-Петербурга от 12 января 2012г. по административному делу в отношении
РОМАНОВОЙ О. Н., <персональные данные исключены>.
Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника Пояркову О.О. и лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу – Романову О.Н., суд,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №169 Санкт-Петербурга от 12.01.2011г. Романова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Как следует из данного постановления, Романова О.Н. 19 ноября 2011г. в 04час. 11мин., управляя автомобилем ***, двигалась в Санкт-Петербурге напротив дома <по адресу 1> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ. Таким образом, Романова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Романовой О.Н. на вышеуказанное постановление мирового судьи, которая соответствует требованиям ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.
В своей жалобе, поддержанной в судебном заседании Романовой О.Н. и её защитником Поярковой О.О., Романова О.Н. указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по следующим основаниям:
– мировым судьей не была исследована позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, которое указанного правонарушения не совершало и нарушено право на защиту. Инспектор ДПС, прибыв на место ДТП, не видел, как она, Романова, управляла транспортным средством, поскольку она подошла позже. Однако указанный сотрудник 28.12.2011 был допрошен мировым судьей в отсутствие защитника, который был лишен возможности задать инспектору вопросы по исследуемым событиям.
Также мировой судьей необоснованно в качестве доказательства вины были учтены: административный протокол и протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Эти указанные документы она, Романова, не подписывала, протокол о направлении на медицинское освидетельствование с номером, указанным в постановлении, в материалах дела отсутствует. Кроме того, судья незаконно в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, указала на привлечение к административной ответственности за однородное административное правонарушение, что не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.
В ходе судебного заседания защитником Поярковой О.О. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых и инспектора, составлявшего в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, документы. Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оснований для повторного допроса должностного лица не имеется, также не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности документов, представленных в материалах дела, поскольку они подтверждены фактическими обстоятельствами.
Так, Романова О.Н. при производстве по делу отказывалась от подписания процессуальных документов, признавая факт выдачи копий, а также помещения автомобиля на спецстоянку.
Проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей при разрешении настоящего дела с достаточной полнотой исследованы все материалы дела, установлены фактические данные, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности Романовой О.Н. в совершении указанного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам в постановлении дана соответствующую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, которая представляется правильной и обоснованной; оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств в настоящее время не имеется.
Довод о том, что судьей было нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергается представленными материалами дела, поскольку разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе, для предоставления Романовой О.Н. возможности воспользоваться услугами защитника. В деле не имеется сведений, подтверждающих нахождение защитника в ином судебном заседании, а заключение защитником Поярковой О.О. соглашения на ведение дела в случае занятости противоречит положениям Кодекса профессиональной этики адвоката.
Кроме того, указанная причина – неявка защитника - не может препятствовать допросу свидетеля по делу, т.к. разбирательство было отложено на определенную дату по ходатайству Романовой О.Н. об обращении за юридической помощью и должно быть реализовано самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Вместе с тем, из административного протокола /л.д.1/ усматривается, что Романова О.Н. отказалось от подписи и не давала никаких пояснений, в том числе и о том, что её задержали незаконно, а инспектор не видел её, правонарушительницу, управляющей автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 19.11.2011г также представлен среди остальных материалов /л.д.4/ на рассмотрение судьи, но в постановлении ошибочно указан под другим номером. Данная техническая ошибка не влияет на выводы, содержащиеся в постановлении, и подлежит исправлению.
При рассмотрении дела было обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства наличие у Романовой О.Н. однородных административных правонарушений, поскольку данный факт отражен в справке о совершенных ею административных правонарушениях /л.д.8/.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ содержит все необходимые и достаточные сведения, предусмотренные ч.2 указанной статьи. О своем несогласии с содержанием данного протокола при его составлении Романова О.Н. не заявляла. Все представленные суду материалы дела не содержат противоречий, составлены надлежащим должностным лицом и в соответствии с установленной законом процедуре.
При таких обстоятельствах следует признать, что действия Романовой О.Н. были правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Романовой О.Н. назначено с учетом фактических обстоятельств и данных о личности и представляется справедливым. С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка №169 Санкт-Петербурга от 12.01.2012г. по делу №5-01/2012-169 о признании Романовой О.Н.. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении последнему административного наказания является законным и обоснованным, а потому изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
В описательно-мотивировочную часть постановления от 12.01.2012 внести изменение в номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д.27 пятый абзац/ и читать его как «78 АЕ №016351».
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №169 Санкт-Петербурга от 12.01.2012г. по делу №5-01/2012-169 о признании РОМАНОВОЙ О. Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении последнему административного наказания по указанной статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Романовой О.Н. – без удовлетворения.
Срок наказания Романовой О.Н. исчислять с 22 февраля 2012г.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
| Судья | С.И.Шаров |