12-178/2012

Дело №12-178/12

РЕШЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С., рассмотрев жалобу

Салахутдинова С. С., <персональные данные исключены>,

– на постановление мирового судьи судебного участка №168 Санкт-Петербурга Ельонышевой Е.В. от 09 февраля 2012 года по делу № 5-16/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №168 Санкт-Петербурга от 09.02.2012г. по делу № 5-16/12 Салахутдинов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Из постановления следует, что 28 декабря 2011г. около 02 часов 55 минут, Салахутдинов С.С. двигаясь по пр. ***, от ул. *** в направлении *** пр. в Санкт-Петербурге, у д. *** по пр. *** в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ***, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

В жалобе Салахутдинов С.С. указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела не были выполнены требования закона об объективном и всестороннем рассмотрении дела, что повлекло вынесение неверного решения.

Мировым судьей незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей в судебном заседании понятых, присутствовавших при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор ДПС Б. был заинтересован в исходе дела, и данные им показания необоснованно приняты судом во внимание при вынесении постановлении.

Неустранимые сомнения в его виновности не устранены, на основании изложенного полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене – производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы Салахутдинов С.С. был извещен надлежащим образом – заблаговременно, лично, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела, однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В судебное заседание явилась защитник Салахутдинова С.С. по доверенности – Бондюкова А.А., пояснившая суду, что Салахутдинов С.С. в судебное заседание не сможет явиться в связи с занятостью, против рассмотрения жалобы в его отсутствии она не возражает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Салахутдинова С.С. в его отсутствии.

Бондюкова А.А. ходатайствовала о вызове и допросе в судебном заседании понятых, присутствовавших при проведении процедуры освидетельствования. Указанное ходатайство суд считает незаконным и необоснованным, поскольку ходатайство аналогичного содержания было заявлено защитником Салахутдинова С.С. – Бяковым Ю.А. при рассмотрении дела мировым судьей, в удовлетворении данного мировым судьей было отказано, о чем вынесено мотивированное определение. Таким образом, суд считает ходатайство Бондюковой А.А. не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании Бондюкова А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доводов жалобы, данное ходатайство суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, представленный документ – приобщению к материалам дела.

Также Бондюкова А.А. пояснила, что отсутствовали основания для направления Салахутдинова С.С. на медицинское освидетельствование, поскольку Салахутдинову не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, о чем свидетельствует отсутствие бумажного носителя к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом при привлечении Салахутдинова С.С. к административной ответственности были допущены нарушения.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения Салахутдинова С.С. к административной ответственности, составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Доводы Салахутдинова С.С. о том, что мировым судьей необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть принят судом во внимание. В соответствии с законодательством, мировой судья по своему усмотрению оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела, разрешает заявленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайства. Мировая судья рассмотрела ходатайство Салахутдинова С.С. приняла по нему решение, по результатам рассмотрения данного ходатайства, в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, вынесла мотивированное определение в письменном виде.

Пояснения Салахутдинова С.С. о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а кроме того - были полно и всесторонне исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, были надлежащим образом оценены. Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств в настоящее время не имеется.

Довод Бондюковой А.А. о том, что при привлечении Салхутдинова С.С. к административной ответственности была нарушена установленная Законом процедура, поскольку в материалах дела отсутствует бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не может быть принят во внимание судом. Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ б/н от 28.12.2011г. – Салахутдинов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таким образом – освидетельствование Салахутдинова С.С. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, выдача бумажного носителя при отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусмотрена.

При разрешении настоящего дела с достаточной полнотой мировым судьей были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности Салахутдинова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, им дана верная юридическая оценка.

Наказание Салахутдинову С.С. назначено в соответствии с действующим законодательством, при назначении ему наказания учтены данные о его личности и иные обстоятельства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6,30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Салахутдинова С. С. на постановление мирового судьи судебного участка №168 Санкт-Петербурга Ельонышевой Е.В. от 09 февраля 2012г. года по делу № 5-16/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Салахутдинвоа С.С. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №168 Санкт-Петербурга Ельонышевой Е.В. от 09 февраля 2012г. года по делу № 5-16/2012 о признании Салахутдинова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) и 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.