12-18/2012 (12-923/2011;)

РЕШЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Санкт – Петербурга ИЛЬИНОВА Л.Г.,

С участием Дружинина И.М., инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб Э.,

рассмотрев жалобу

ДРУЖИНИНА И. М., <персональные данные исключены>,

На постановление 78 АЕ №913041 от 16.09.2011, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.2 КоАП РФ,

и на решение заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга П. по рассмотрению жалобы на данное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 78 АЕ №913041 от 16.09.2011, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб Э., Дружинин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данным постановлением установлена вина водителя Дружинина И.М. в том, что он, управляя автомобилем ***, двигаясь по ул. *** от ул.*** к *** переулку, напротив дома *** по ул. *** в Санкт-Петербурге, совершил разворот в нарушение требований дорожной разметки 1.1, нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Решением от 03.11.2011г. заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга П. жалоба Дружинина И.И. на постановление ИДПС Э. 78 АЕ №913041 от 16.09.2011г. оставлена без удовлетворения, а постановление оставлено без изменения.

Дружинин И.М., обжалуя данное решение, указал, что 16.09.2011г. около 19 часов 45 миинут он, управляля автомобилем, на ул. Школьной совершил разворот в месте, где разрешен поворот налево, а следовательно, разрешен и разворот. В данном месте нанесена разметка 1.11. Согласно жалобе, событие административного правонарушения отсутствует. При вынесении постановления инспектором допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в том, что инспектор сначала вынес постановление, без составления протокола об административном правонарушении, несмотря на несогласие Дружинина И.М. с вмененным ему правонарушением; после вынесения постановления, были составлены протокол и схема правонарушения. Копия схемы водителю вручена не была. Дружинин И.М. также указал, что при рассмотрении его жалобы на данное постановление заместителем начальника отдела ГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга П. были нарушены права Дружинина И.М., поскольку он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, были нарушены процесуальные сроки рассмотрения жалобы.

Дружинин И.М. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, утверждал, что он совершал разворот не в том месте, которое инспектор изобразил на схеме, а далее, где нанесена разметка 1.11, также пояснив, что с места, где располагался инспектор, невозможно было видеть характер дорожной разметки, нанесенной в месте разворота автомобиля Дружинина И.М.

Дружинин И.М., будучи извещен надлежащм образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения жалобы после ее отложения в связи с необдимостью истребования дополнительных материалов, в судебное заседание не прибыл. О причинах своей неявки Дружинин И.М. суд не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Учитывая, что Дружинин И.М. свою жалобу поддержал в суде, его права ему разъяснены, он был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, возможно закончить рассмотрение жалобы в отсутствие Дружинина И.М.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб Э.

в судебном заседании пояснил, что 16.09.2011г. он находился при исполнении служебных обязанностей, в 19 часов 47 минут, находясь в патрульном автомобиле на ул. ***, он видел, как автомобиль ***, совершил разворот, нарушив требования дорожной разметки 1.1, проехав по ул. *** от ул.*** к *** переулку, напротив дома *** по ул. ***. Инспектору были хорошо видны направление движения автомобиля, характер дорожной разметки в месте совершения разворота. Инспекторы ДПС проследовали за автомобилем и остановили его. Инспектор Д. подошел к водителю, разъяснил ему нарушение ПДД, после чего принес документы инспектору Э. для оформления постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, пояснив, что водитель согласен с нарушением. Инспектор Э. оформил постановление, после чего в процессе беседы водитель стал пояснять, что не согласен, что совершал разворот в разрешенном месте. Тогда было принято решение о необходимости составления протокола об административном правонарушении. Инспектор Э. составил протокол об административном правонарушении, схему правонарушения, которая полностью соответствовала тем обстоятельствам, которые лично установил инспектор. Водителю были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Ко АП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола была водителю вручена. Со схемой водитель был ознакомлен, сфотографировал ее. Инспектор Э. пояснил, что, если бы автомобиль под управлением водителя Дружинина И.М. разворачивался в месте расположения дорожной разметки 1.11, он этого был не увидел, так как разметка 1.11. нанесена далее примерно на 15 метров. Место совершения разворота Э. отразил на схеме верно.

Согласно решению от 03.11.2011г. заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга П., Дружинин И.М. вызывался в ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, однако не прибыл.

Судом запрошены материалы, касающиеся рассмотрения жалобы Дружинина И.М., которые содержат копию извещения от 19.10.2011г., адресованного Дружинину И.М., о времени и месте рассмотрения его жалобы, а также копию почтового конверта.

Однако факт получения данного извещения Дружининым И.М. документально ничем не подтвержден.

Следовательно, доводы Дружинина И.М. о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление ИДПС Э. от 16.09.2011г. об административном правонарушении не опровергнуты объективными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении Дружинина И.М. были нарушены требования ст. 25.1 ч.2, 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ. Данные процессуальные нарушения являтся существенными и влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Жалоба Дружинина И.М. подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение от 03.11.2011г. заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга П. подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.

Доводы жалобы касающиеся законности и обоснованности вынесенного постановления 78 АЕ №913041 от 16.09.2011г. судом не рассматриваются в связи с тем, что законность и обоснованность обжалуемого постановления является предметом повторного рассмотрения жалобы должностным лицом –заместителем начальника отдела ГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга П.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 4, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ДРУЖИНИНА И. М. на решение заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга П. от 03.11.2011г. по жалобе на постановление 78 АЕ №913041 от 16.09.2011г. инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.2 КоАП РФ,

удовлетворить.

Жалобу Дружинина И.И. направить на новое рассмотрение заместителю начальника отдела ГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано Дружининым И.М., заместителем начальника отдела ГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга Праховым А.Г. в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.