12-6/2012 (12-859/2011;)

Дело № 12-63/12

РЕШЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Санкт – Петербурга ИЛЬИНОВА Л.Г.,

С участием генерального директора ООО «Савонри-СПб» Дроботенко Н.В.

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Савонри-СПб» ДРОБОТЕНКО Н. В., <персональные данные исключены>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №14-27/037105-Д от 26.10.2011г. исполняющей обязанности начальника МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу Бузиной О.М. должностное лицо- генеральный директор ООО «Савонри-СПб» Дроботенко Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Согласно обжалуемому постановлению, вина Дроботенко Н.В. установлена в том, что, при проверке торговой секции, принадлежащей ООО «Савонри-СПб», расположенной по адресу: <адрес 1>, проведеннной 18.10.2011 в 11 часов 25 минут, в момент оплаты за товар – масло косметическое на сумму 150 рублей налично-денежный расчет был произведен без применения ККТ. ККМ отсутствует. По требованию покупателя документ, подтверждающий прием наличных денежных средств на сумму 150 рублей, содержащий фамилию, имя и отчество лица, выдавшего документ, согласно п. 2.1 Закона РФ №54-ФЗ от 22.05.2003г. выдан не был. Генеральтный директор ООО «Савонри» Дроботенко Н.В. признана виновной в нарушении требований п. 2.1 Закона РФ от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и ( или) расчетов с использованием платежных карт», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ей данным постановлением назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Дроботенко Н.В., обжалуя данное постановление, указала, что, при при производстве по делу была нарушена процедура, поскольку в ходе проверки не было предъявлено поручение №506 от 18.10.2011г. о проведении проверки в ООО «Савонри-СПб». Проверка проведена в форме контрольной закупки: покупка товара, просьба выписать товарный чек, предъявление служебных удостверений, составление акта, возврат товара, изъятие денежных средств, на которые был приобретен товар. Проверочная закупка в силу закона от 12.08.1995 №144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных данным законом. Согласно статье 13 указанного закона, налоговые органы не наделены правом проведения ОРМ.

Таким образом, были использованы доказательства, полученные с нарушением закона, что противоречи части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Указание в постановлении, что по требованию покупателя документ, подтверждающий прием наличных денежных средств на сумму 150 рублей, выдан не был не соответствует действительности и противоречит акту от 18.10.2011г., где указано, что был выдан товарный чек с неполными реквизитами- отсутствует ФИО продавца.

Согласно жалобе, выдача неполностью заполненного товарного чека не образует состава данного административного правонарушения. Также, согласно жалобе, без оснований не был рассмотрен вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель МИФНС №26 по Санкт-Петербургу, надлежащим образом и заблаговременно уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. Явка представителя МИФНС №26 не признавалась судом обязательной. Возможно рассмотрение жалобы генерального директора Дроботенко Н.В. в отсутствие представителя МИФНС №26.

Дроботенко Н.В. в судебном заседании поддержала жалобу, обратив внимание суда на то, что ООО «Савонри-СПб» является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, а следовательно, данное юридическое лицо не подпадает под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, может осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Продавец Л. была ознакомлена с порядком заполнения товарных чеков, в чем она расписалась, кроме того, на рабочем месте продавца находится соответствующая инструкция. Поэтому генеральный директор не должна нести ответственность за ненадлежащие действия продавца, не указавшего свою фамилию, имя и отчество в товарном чеке.

Позиция Дроботенко Н.В. последовательна в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление №14-27/037105-Д от 26.10.2011г. не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку мотивированное решение по делу отсутствует; доводы Дроботенко Н.В., содержащиеся в ее собственноручных объяснениях к протоколу об административном правонарушении, не были проверены и не получили объективной оценки.

Постановление содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку, согласно описательно-мотивировочной части оно содержит указание на то, что ответственным за правонарушение является ООО «Савонри-СПб», а в резолютивной части изложено решение о признании виновной – должностного лица – генерального директора Дроботенко Н.В.

Отсутствует в постановлении анализ доказательств с точки зрения их допустимости, то есть получения в соответствии с требованиями законодательства, и достаточности.

При рассмотрении дела не были опровергнуты совокупностью допустимых доказательств доводы Дроботенко Н.В., и решен вопрос о наличии либо отсутствии обязанности ООО «Савонри-СПб» использовать при расчетах с клиентами контрольно-кассовую технику, поскольку, ст. 2.1 Федерального Закона №54 –ФЗ от 22.05.2003г. « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и ( или) расчетов с использованием платежных карт», предусматривает, что «Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).»

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вывод о виновности генерального директора Дроботенко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью допустимых доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба Дроботенко Н.В. подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Савонри-СПб» Дроботенко Н.В. удовлетворить.

Постановление 14-27/037105-Д от 26.10.2011г., вынесенное исполняющей обязанности начальника МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу Бузиной О.М. о признании генерального директора ООО «Савонри-СПб» ДРОБОТЕНКО Н. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 3 000(трех тысяч) рублей – отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Савонри-СПб» ДРОБОТЕНКО Н. В. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.