12-47/2012 (12-975/2011;)

РЕШЕНИЕ

23 января 2012 года судья Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга Комарецкая С.Ю., рассмотрев жалобу Кондраткова Е. А., <персональные данные исключены>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга Тумановой О.В. от 13.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении него – Кондраткова Е.А,

УСТАНОВИЛ:

Кондратков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 04.09.2011г. в 8 часов 10 минут, он, управляя автомобилем марки «***», г.н.з. ***, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения и двигался во *** районе Ленинградской области по автодороге Санкт-Петербург-***, где на ОП-*** км был остановлен инспектором ДПС ГИБДД *** РУВД Лен.области, имеющим специальное звание.

За данное административное правонарушение Кондраткову Е.А. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на данное постановление Кондратков Е.А. просит его отменить, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял; инспектором ДПС был остановлен автомобиль под управлением П., после чего инспектору ДПС было передано портмоне, в котором находились регистрационное удостоверение на автомобиль, водительское удостоверение П., и доверенность на право управления автомобилем. Там же было обнаружено водительское удостоверение на его (Кондраткова Е.А.) имя, в связи с чем инспектором ДПС ему было предложено выйти из автомобиля в связи с совершением административного правонарушения, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Оспаривает оценку, данную мировым судьей исследованным доказательствам. Полагает, что показаниями свидетелей П. и Г. подтверждается, что он (Кондратков Е.А.) от дачного участка в массиве «***» до остановки на ОП-*** находился на заднем пассажирском сиденье. Усматривает в показаниях свидетелей К. (инспектора ДПС), Т. и Ш. противоречия относительно места, где П., не доезжая до ОП-***, выходила из машины, чтобы успокоить ребенка, находившегося в машине, после чего продолжила движение. Обращает внимание на указание в обжалуемом постановлении в качестве его жены В., а также ссылку на показания Т., который до этого в материалах дела не фигурировал.

В суде 17.01.2012г. Кондратков Е.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что его женой является П., а не В., других дополнений по существу жалобы не представил.

В суд 23.01.2012г. Кондратков Е.А. на рассмотрение жалобы в назначенное время не явился, однако, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, учитывая, что Кондратков Е.А. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступило, оснований для признания обязательным его участия в судебном разбирательстве не имеется.

Проверив материалы дела, суд считает, что данная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Мировой судья полно и объективно исследовал доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Кондраткова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доказательства, подтверждающие вину Кондраткова Е.А., имеющиеся в материалах дела, - подробно приведенные в обжалуемом постановлении от 13.12.2011г., отвечают требованиям закона, и оснований для признания их недопустимыми не усматривается. Оснований им не доверять также не имеется.

Доводы Кондраткова Е.А., аналогичные изложенным в жалобе, - исследовались и проверялись мировым судьей при рассмотрении дела, обоснованно были отвергнуты. Версия Кондраткова Е.А. о том, что он автомашиной не управлял, опровергается показаниями свидетелей К., Т. и Ш., из которых следует, что автомашина, в которой находился Кондратков, не доезжая поста ОП -*** км метров 100-150, остановилась, мужчина, который находился за рулем, вышел из машины и поменялся местами с женщиной, которая ехала до этого в качестве пассажира. Свидетели также обратили внимание на разницу в движении транспортного средства после этой остановки, т.к. до остановки (при управлении мужчиной) автомашина двигалась ровно, а когда за руль села женщина, автомобиль поехал неуверенно, останавливался и начинал движение рывками, что говорило об отсутствии у водителя опыта вождения.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты объяснения Кондраткова Е.А., показания свидетелей П. – жены Кондраткова Е.А., а также Г., который выезжал вместе с Кондратковым и П. с дачи, но вышел из автомашины задолго до поста ОП -*** км; основания для переоценки этих доказательств отсутствуют.

Допущенная мировым судьей очевидная техническая ошибка при указании одного из инициалов жены Кондраткова Е.А. при изложении пояснений последнего, данных при рассмотрении дела (1-ая страница обжалуемого постановления, 5-й абзац) – указано «В.» вместо «П.» - не повлияло на полноту, объективность и всесторонность рассмотрения дела и на вынесение по делу законного и обоснованного судебного решения.

Утверждение Кондраткова Е.А. о том, что в основу обжалуемого постановления необоснованно положены показания свидетеля Т., т.к. до этого в материалах дела он не фигурировал, а в материалах дела указан свидетелем Т., - суд считает несостоятельными, поскольку особенности неразборчивого почерка и особенности написания буквы «в» инспектором ДПС К., заполнявшим протокол об административном правонарушении в отношении Кондраткова Е.А. (л.д. 5), затрудняют прочтение составленного им текста, и сделать однозначный вывод, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан «Т.», нельзя. Вместе с тем, анализ всех составленных инспектором К. по данному делу документов позволяет сделать вывод, что одним из свидетелей по делу является именно Т., чья фамилия более разборчиво указана инспектором ДПС К. в рапорте (л.д. 11). Установочные данные (имя, отчество, адрес места жительства – л.д. 52) допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля Т. бесспорно совпадают с указанными в протоколе об административном правонарушении данными обозначенного свидетеля. Кроме того, свидетель К. при допросе мировым судьей также указал, что вместе с ним на посту находились двое дружинников – Т. и Ш.. Сам факт присутствия на посту ОП-*** км двух дружинников не оспаривался Кондратковым Е.А. ни при рассмотрении дела мировым судьей, что подтверждается, в частности, протоколом судебного заседания от 30.11.2011г. (л.д. 56-63), ни при обжаловании постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, суд считает, что оценка доказательствам по делу дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, основания для переоценки доказательств отсутствуют; действия Кондраткова Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела мировым судей и при вынесении обжалуемого постановления каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и на принятое решение, - допущено не было; само обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ и вынесено уполномоченным должностным лицом.

Наказание Кондраткову Е.А. было назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, при этом назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи в отношении Кондраткова Е.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга Тумановой О.В. от 13.12.2011г. по делу № 5-230/2011-173 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кондраткова Е. А. – оставить без изменения, жалобу Кондраткова Е.А. - без удовлетворения.

Судья: