12-49/2012

РЕШЕНИЕ

23 января 2012 года судья Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга Комарецкая С.Ю., рассмотрев жалобу Смирнова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга Елиной Н.Н. от 15.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Смирнова Д. С., <персональные данные исключены>, со слов- ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 02.05.2011г. в 02 час. 00 минут, он, управляя автомобилем марки «***», г.н.з. ***, двигался по ул.*** в г.*** *** области, находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ.

За данное административное правонарушение Смирнову Д.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на данное постановление Смирнов Д.С. просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения, при составлении административных материалов и при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения законодательства. Не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Так, указывает, что в 2часа 00 минут 2.05.2011г. он водителем не был, транспортным средством не управлял, и в это время не мог быть остановлен сотрудниками ДПС, т.к. согласно показаниям сторожа-контролера автостоянки, только в 2 часа 35 минут на автостоянку въехала автомашина ДПС, после чего сотрудники ДПС пригласили его проследовать в патрульный автомобиль. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался , о чем имеется сделанная им собственноручно запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ***. Утверждает, что при отстранении его от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые. В материалах дела отсутствует подтверждение, что понятым разъяснялись их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении сделана ссылка на видеозапись как на доказательство, однако, в материалах дела не зафиксировано, что к протоколу об административном правонарушении прилагается какая-либо видеозапись. В обжалуемом постановлении имеется ссылка на какого-то С.. Также полагает, что к моменту рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности.

В суде Смирнов Д.С. доводы жалобы поддержал, сняв свои доводы только относительно С., т.к. получил копию определения мирового судьи о допущенной технической ошибке. После просмотренной видеозаписи пояснил, что узнает себя на этой видеозаписи, однако, обращал внимание, что на видеозаписи имеется указание, что она сделана 2.05.2011г. около 01 часа ночи; видеозапись сделана неизвестно кем и неизвестно какой аппаратурой. Относительно места задержания- оно похоже на парковку, о которой идет речь по данному делу, но утверждать этого он не может. Также не исключает вероятности задержания его в указанном месте в другие дни. Также обращал внимание, что по видеозаписи никаких нарушений ПДД РФ в действиях водителя наблюдаемого транспортного средства не имеется.

Проверив материалы дела, суд считает, что данная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Мировой судья полно и объективно исследовал доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Смирнова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доказательствами, подтверждающими вину Смирнова Д.С., являются: протокол об административном правонарушении от 2.05.2011г. (л.д. 1), в котором отражено, что 2.05.2011г. в 02 часа 00 мин. водитель Смирнов Д.С. управлял автомашиной по ул.*** в г.*** в состоянии алкогольного опьянения; протокол об отстранении Смирнова Д.С. от управления транспортным средством (л.д. 2), протокол о направлении на медицинское освидетельствование *** (л.д. 4); акт медицинского освидетельствования Смирнова Д.С. от 02.05.2011г., согласно которому у Смирнова Д.С. установлено состояние опьянения (л.д. 5); рапорт инспектора ДПС К. от 2.05.2011г. (л.д. 8), согласно которому примерно в 2.00 часа им, совместно с ИДПС Я., на ул.*** г.*** был остановлен а/м марки ***, г.н.з. ***, под управлением Смирнова Д.С.; при этом, Смирнов Д.С., назвавшись, отказался представить документы на автомобиль; в базе данных УГИБДД данные по автомашине, которой управлял Смирнов Д.С., отсутствовали; в отношении Смирнова Д.С. было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, в том числе по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Из рапорта ИДПС К. и показаний свидетеля Л. от 2.05.2011г. (л.д. 6) следует, что патрульная автомашина сотрудников ДПС въехала на территорию автостоянки на ул.*** в г.*** 2.05.2011г. сразу вслед за автомашиной под управлением Смирнова Д.С., в связи с чем доводы Смирнова Д.С. о том, что он не был водителем и не управлял транспортным средством, ничем объективно не подтверждены. Указание свидетелем Л. в объяснениях на то, что автомашина заехала на автостоянку именно в 02 часа 35 мин., следует оценивать критически, т.к. опровергается рапортом инспектора ДПС К. (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении (л.д. 1).

В протоколе о направлении Смирнова Д.С. на медицинское освидетельствование основанием указан отказ Смирнова Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено подписями понятых. Доводы Смирнова Д.С. в жалобе о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал собственноручную запись в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование ***, - не соответствуют указанному протоколу, в котором имеется лишь запись о том, что Смирнов Д.С. не отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные документы (протокол об отстранении Смирнова Д.С. от управления транспортным средством (л.д. 2), протокол о направлении на медицинское освидетельствование *** (л.д. 4)) – составлены с участием понятых, чьи данные вписаны в соответствующие документы и чьи подписи имеются в этих документах. Объективных оснований сомневаться в достоверности названных документов суду не представлено, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии понятых суд считает несостоятельными.

Действующим законодательством, в том числе ст.ст. 27.12, 25.7 КоАП РФ, не предусмотрена обязанность должностных лиц, составляющих протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении водителя на медицинское освидетельствование, разъяснять понятым под роспись их права и обязанности.

Кроме того, вина Смирнова Д.С. подтверждается материалами видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, просмотренной судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы, с участием Смирнова Д.С. По видеозаписи следует, что она осуществлялась из патрульной автомашины ДПС, которая заехала вслед за автомашиной марки *** на парковочную автостоянку, после чего водитель *** был приглашен в патрульный автомобиль, где утверждал, что не являлся водителем, что, в свою очередь, корреспондируется с объяснениями Смирнова Д.С. в протоколе об административном правонарушении (л.д.1). О том, что к протоколу об административном правонарушении прикладывается видеозапись, в самом протоколе сделана соответствующая запись. При этом Смирнов Д.С. не оспаривал, что именно он изображен на данной видеозаписи. Доказательств того, что 02.05.2011г., в период с 01 часа до 02 часов, автомашина под управлением Смирнова Д.С. останавливалась сотрудниками ДПС при иных обстоятельствах, - суду не представлено. Тот факт, что на видеофайлах высвечивается кроме даты («02.05.2011»), еще и время, 01:00:31, 01:03:32 – при изложенных выше обстоятельствах не ставит под сомнение относимость видеозаписи к данному делу. Характер движения автомашины под управлением Смирнова Д.С. до остановки, а также характер передвижения Смирнова Д.С. при следовании в патрульный автомобиль подтверждает наличие у инспектора ДПС оснований для сомнений в трезвости водителя Смирнова Д.С.

Таким образом, суд считает, что действия Смирнова Д.С. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела мировым судей и при вынесении обжалуемого постановления каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и на принятое решение, - допущено не было; само обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ и вынесено уполномоченным должностным лицом.

Доводы Смирнова Д.С. о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности, суд считает необоснованными, исходя из следующего.

06.05.2011г. мировым судьей судебного участка № 14 *** области было вынесено определение о передаче данного дела по подведомственности мировому судьей по месту регистрации Смирнова Д.С. (<адрес 1>) – л.д. 23, что относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № 163 СПб, к которому дело поступило 07.10.2011г., в связи с чем на момент вынесения 15.12.2011г. обжалуемого постановления по данному делу сроки давности привлечения Смирнова Д.С. к административной ответственности не истекли. То обстоятельство, что в определении от 06.05.2011г. ошибочно было определено, что место регистрации Смирнова Д.С. относится к подведомственности судебного участка № 162 СПб, куда и были первоначально направлены протокол об административном правонарушении и материалы дела, - не может быть признано обстоятельством, исключающим производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Наказание Смирнову Д.С. было назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отвечает требованиям соразмерности и справедливости, а потому оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи в отношении Смирнова Д.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга Елиной Н.Н. от 15.12.2011г. по делу № 5-820/2011-163 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Смирнова Д. С. –оставить без изменения; жалобу Смирнова Д.С. - без удовлетворения.

Судья: