12-148/2012

РЕШЕНИЕ

15 марта 2012 года судья Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга Комарецкая С.Ю., рассмотрев жалобу Гришина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга Ельонышевой Е.В. от 25.01.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Гришина А. В., <персональные данные исключены>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гришин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 26.12.2011г. в 16 час. 20 минут, он, управляя автомобилем марки «***», г.н.з. ***, двигаясь по *** пр., около д.***, в Санкт-Петербурге, по направлению от пр.*** в сторону пр.***, совершил наезд на пешехода – несовершеннолетнюю К., <персональные данные исключены>, и в нарушение Правил дорожного движения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

За данное административное правонарушение Гришину А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

В жалобе на данное постановление Гришин А.В. просит его отменить и производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение мировым судьей ст.ст. 26.11, 1.6 ч.1, 24.1 КоАП РФ, а именно на то, что доказательства не оценивались на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не учитывалось то, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы, в основу вынесенного постановления положены недопустимые доказательства.

В суд на рассмотрение жалобы Гришин А.В. не явился, однако, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, т.к. Гришин А.В. был надлежащим образом и своевременно извещен о судебном разбирательстве, ходатайств об отложении слушания дела от него в суд не поступало, основания для признания обязательным его участия в судебном разбирательстве - отсутствуют, и его защитник Самыжов Р.Е. в суде не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Гришина А.В.

Защитник Самыжов Р.Е. в суде также просил отменить обжалуемое постановление, однако, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ссылаясь на следующее.

Протокол об административном правонарушении *** от 28.12.2011г. в отношении Гришина А.В. 28.12.2011г. был возвращен мировым судьей в ОГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб в связи с выявленными недостатками, а именно в связи с тем, что в протоколе не было указано сведений о потерпевшем либо его законном представителе, которым копия протокола не была вручена. После этого в указанный протокол были внесены исправления и дополнения относительно совершения наезда на К., с неправильным указанием отчества, а также о нарушении водителем п. 2.5 ПДД РФ и о том, что он скрылся с места ДТП. Обозначенные исправления вносились без участия Гришина А.В., не были оговорены и заверены надлежащим образом, Гришин А.В. о внесении изменений в протокол не уведомлялся, копия исправленного протокола ему не вручалась.

Полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении Гришина А.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ составило должностное лицо ( инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому району г.Санкт-Петербурга В.) без наличия каких-либо законных оснований для этого, не указав существенные сведения об источнике сведений о наличии события правонарушения, поскольку В. непосредственным свидетелем ДТП не являлся. При этом, из показаний В. следует, что информацию он получил от сотрудника ГИБДД П.; о получении такой информации от сотрудника ГИБДД С. он не сообщал.

При рассмотрении дела мировым судьей не было разъяснено содержание ст. 25.3 КоАП РФ законному представителю несовершеннолетней потерпевшей К. – А.

В материалах дела отсутствуют сведения о прохождении привлеченного к участию в деле педагога Н. очередной переаттестации , необходимой в соответствии с п.17, п.18, п.23 главы 3 Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений (утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 26.03.2010г. № 209), в связи с чем защитник полагает, что оснований для допуска Н. к участию в деле в качестве педагога не имелось, и отсутствие сведений о прохождении Н. переаттестации нарушило права несовершеннолетней К., т.к. она не могла получить квалифицированной педагогической и психологической поддержки и могла давать необъективные показания.

В показаниях свидетелей защитником усматриваются многочисленные противоречия относительно полученных потерпевшей телесных повреждений, транспортном средстве, совершившем наезд на пешехода. Ставит под сомнение показания свидетеля Ш. в связи с тем, что последний, осуществлявший преследование скрывавшегося с места ДТП водителя уже через одну минуту после ДТП успел сообщить о ДТП в полицию.

Считает, что мировой судья вышел за рамки своих полномочий, делая выводы о возможности получения потерпевшей травм и повреждений при лобовом столкновении с автомобилем, основываясь при этом на фактах, не имеющих подтверждения, и на предположениях.

Полагает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. считает, что по данному делу проводилось административное расследование, подлежали установлению характер и размер ущерба, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах защитник Самыжов Р.Е. считает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения ст. 28.2 ч.1 и ч.6, ст.28.1, ст. 29.7 ч.1 п.5, ст. 25.3, ст. 1.5, ст. 26.1, ст. 28.7, ст. 23.1 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление просит отменить и вернуть дело на новое рассмотрение по подсудности.

Проверив материалы дела, суд считает, что данная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Мировой судья полно и объективно исследовал доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Гришина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Доказательства, подтверждающие вину Гришина А.В. в совершении названного административного правонарушения, имеющиеся в материалах дела, - подробно приведенные в обжалуемом постановлении от 25.01.2012г., отвечают требованиям закона, и оснований для признания их недопустимыми не усматривается. Оснований им не доверять также не имеется. При этом мировым судьей обоснованно были отвергнуты как объяснения Гришина А.В. , так и показания заявленного им свидетеля Б.

Факт совершения ДТП в виде наезда транспортного средства на пешехода К. 26.12.2011г. в 16 час. 20 мин. в зоне нерегулируемого пешеходного перехода у д.*** по *** пр. в СПб, с причинением потерпевшей телесных повреждений, установлен, не оспаривается Гришиным А.В. и его защитником, подтверждается объективно: телефонограммой из 19-й детской больницы о доставлении К. с <данные исключены> в связи с тем, что в указанное время была сбита а/м (л.д. 12), копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 13-17) и приложенной к нему схемой (л.д. 27), рапортом и справкой инспектора ДПС С. (л.д. 9, 10), письменными объяснениями А. от 27.12.2011г. (л.д. 22) , показаниями в судебном участке потерпевшей К., ее законного представителя А., свидетелей Ш., В., С., Л., З.

Доводы Гришина А.В. о непричастности к данному дорожно-транспортному происшествию, в том числе о существовании автомобиля-двойника, а также показания свидетеля Б. подробно исследовались мировым судьей, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, получили в оспариваемом судебном решении надлежащую оценку, с которой суд согласен.

Так, в частности, доводы Гришина А.В. о непричастности к данному ДТП опровергаются показаниями свидетеля Ш., который видел не только сам наезд а/м «***», г.н.з. *** серебристого цвета на девочку в указанные выше месте и время (л.д. 24, 76), но и при допросе в судебном участке четко указал на Гришина А.В. как на лицо, которое управляло транспортным средством, совершившим данный наезд. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ш. не имеется.

Установление размера вреда и ущерба от ДТП, степени тяжести вреда здоровью в результате ДТП - не входит в пределы установления и доказывания по данному делу, а потому имеющееся противоречие в телефонограмме (л.д. 12) и показаниях потерпевшей, ее законного представителя и свидетелей относительно объема и локализации телесных повреждений у К. – не является существенным для данного дела, не влияет на квалификацию действий водителя Гришина А.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку сам факт ДТП с участием Гришина А.В., а также факт причинения К. в результате ДТП повреждений установлен.

О том, что водитель транспортного средства «***», г.н.з. ***, как установлено – Гришин А.В., скрылся с места ДТП, участником которого он явился, свидетельствуют такие доказательства, как рапорт и справка инспектора ДПС С. (л.д. 9, 10), письменные объяснения А. от 27.12.2011г. (л.д. 22) , показания в судебном участке потерпевшей К., ее законного представителя А., свидетелей Ш., В., С., Л., З.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей обоснованно было установлено нарушение водителем Гришиным А.В. при указанных обстоятельствах пункта 2.5 ПДД РФ, и действия Гришина А.В. были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела мировым судей и при вынесении обжалуемого постановления каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и на принятое решение, - допущено не было; само обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ и вынесено уполномоченным должностным лицом.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при ДТП, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно рапорта и справки инспектора ДПС С. (л.д. 9, 10), при прибытии на место исследуемого ДТП в 16 час. 30 мин. 26.12.2011г. сотрудниками полиции ни транспортного средства, совершившего наезд на пешехода, ни его водителя на месте ДТП обнаружено не было. При этом, среди прибывших на место ДТП сотрудников полиции был и инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому району г.Санкт-Петербурга В., в связи с чем, независимо от того, от кого была получена информация о ДТП, инспектор В. был одним из непосредственных очевидцев нарушения водителем, как установлено, Гришиным А.В., п. 2.5 ПДД РФ, в связи с чем нарушений требований ст. 28.1, ст.28.2 КоАП РФ при возбуждении данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было. Оснований для допроса в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД П., о котором в своих показаниях упоминает свидетель В. (л.д. 47), не имелось; собранных и исследованных по данному делу мировым судьей доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения по существу дела.

Проведение административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. по факту причинения потерпевшей от ДТП К. телесных повреждений, установления степени их тяжести, - не свидетельствует о необходимости обязательного проведения административного расследования и по данному делу.

Предусмотренных ч. 1 ст.28.7 КоАП РФ оснований для проведения административного расследования по данному делу, как следует из материалов дела, не имелось.

Решения о возвращении материалов дела в ОГИБДД УМВД РФ по Приморскому району СПб на основании ст. 29.4 КоАП РФ по тому основанию, что представленных материалов недостаточно для рассмотрения дела по существу, мировым судьей не выносилось. Данное дело было рассмотрено мировым судьей полно, объективно и всесторонне.

Указание отчества потерпевшей К. в протоколе об административном правонарушении и в телефонограмме (л.д. 7 и 12) как «Д.» вместо «Т.», с учетом всех имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о допущенной технической ошибке, которая не повлияла на законность и обоснованность принятого мировым судьей по делу судебного решения.

Суд не может принять в качестве достоверного доказательства представленную защитником ксерокопию протокола об административном правонарушении от 28.12.2011г. *** в отношении Гришина А.В., и, соответственно, доводы о нарушениях ст.28.2 КоАП РФ при вручении Гришину копии протокола об административном правонарушении, поскольку представленная ксерокопия надлежащим образом не заверена, в имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении в отношении Гришина А.В. (л.д. 7) имеются как собственноручные объяснения Гришина А.В., так и его подпись в том, что он копию протокола получил.

Нарушений требований ст.ст. 29.7 ч.1 п.5, 25.3 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей также допущено не было.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего), не достигшего возраста 14 лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего).

При участии несовершеннолетней потерпевшей К. при рассмотрении дела мировым судьей и при ее допросе нарушений ее прав допущено не было, т.к. данные процессуальные действия производились с участием и в присутствии как педагога Н., так и законного представителя А.

Нарушений требований КоАП РФ при привлечении к участию в деле педагога Н. допущено не было. Ее полномочия подтверждались справкой директора гимназии № *** о том, что Н. является действующим социальным педагогом (л.д. 45), копией диплома о профессиональной переподготовке Н. (л.д. 44). Оснований не доверять справке директора гимназии № *** (л.д. 45) судом не установлено и суду не представлено. Проведение же проверки о своевременном прохождении Н. переаттестации не входит в пределы судебного разбирательства по данному делу.

В статье 25.3 КоАП РФ регламентировано привлечение законных представителей потерпевшего, а также физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если эти лица являются несовершеннолетними, при этом определено, кто может быть законным представителем, какими документами могут быть подтверждены их полномочия, а также указано, что законные представители имеют права и несут обязанности , предусмотренные КоАП РФ в отношении представляемых ими лиц. Каких-то конкретных прав и обязанностей законных представителей в ст. 25.3 КоАП РФ не содержится.

А., как законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К., в соответствии с требованиями ст. 25.3 КоАП РФ была привлечена к участию в деле, были проверены ее полномочия (л.д. 43, 23), и ей под роспись неоднократно были разъяснены права и ответственность представляемого ею лица (л.д. 22, 42,70).

При таких обстоятельствах требования ст. 25.3, 29.7 ч.1 п. 5 КоАП РФ при производстве по данному делу были соблюдены, а не указание ст. 25.3 КоАП РФ в расписках А. при разъяснении ей прав и обязанностей (л.д. 42, 70, 22) не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи в отношении Гришина А.В. не имеется.

Наказание Гришину А.В. было назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, отвечает требованиям соразмерности и справедливости, а потому оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга Ельонышевой Е.В. от 25.01.2012г. по делу № 5-15/2012-168 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Гришина А. В. –оставить без изменения; жалобу Гришина А.В. - без удовлетворения.

Судья: