5-142/2012

Дело № 5-142/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Портнов А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шевченко В. А., <персональные данные исключены>,

УСТАНОВИЛ:

08.01.2012 года в 18 часов 30 минут, Шевченко В.А., управляя автомобилем ***, двигаясь по ул. *** в Санкт-Петербурга, при проезде у дома *** по ул. *** совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль ***, принадлежащий Д., причинив при этом механические повреждения автомобилю ***, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Тем самым Шевченко В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Шевченко В.А. отвод суду не заявил, пояснил, что права разъяснены и понятны, в том числе право на участие в деле защитника, однако, считает возможным слушать дело в отсутствие такового. Шевченко В.А. свою вину фактически не признал и пояснил, что 08.01.2012 года в 18 часов 30 минут он (Шевченко) действительно управлял транспортным средством ***, двигался у дома *** по ул. ***, однако столкновения с другим транспортным средством он не совершал, то есть не заметил, чтобы задел автомобиль ***, каких либо ударов не слышал. Водительское удостоверение он (Шевченко) получил в конце лета 2011 года, автомобилем управлял мало, опыта вождения почти нет. Скорость движения его автомобиля была небольшая, дорожные условия плохие, было много снега. Он (Шевченко) резко затормозил, и его начало заносить в разные стороны, сначала в сторону встречной полосы, а потом понесло боком по своей полосе движения на автомобиль ***, стоящий в крайней правой полосе движения. Хотя он (Шевченко) видел, что его автомобиль несет на автомобиль ***, но ему (Шевченко) показалось, что он все-таки не зацепил указанный автомобиль. Он (Шевченко) почувствовал удар, машину встряхнуло, но так как в 30 см, максимум 1 метре, от переднего бампера автомобиля *** на проезжей части был «лежачий полицейский», он подумал, что удар был об него. Скрежета металла никакого не слышал. Шел снег, было темно и сложно было разобраться. Сигнализация на автомобиле не сработала, поэтому он подумал, что все в порядке, т.к. считал, что машина новая была, ***, и у нее должна была быть сигнализация. Потом он увидел повреждения на своем автомобиле. О ДТП узнал от сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании потерпевший Д. отводов суду не имел, заявлений и ходатайств не представил. Д. суду пояснил, что 08.01.2012 года в 18 часов 30 минут он подошел зашел в магазин и услышал как женщины-продавцы говорят об автомобиле *** и произошедшем ДТП. Он подошел к своему автомобилю и увидел повреждения на автомобиле. Номер скрывшегося автомобиля ему сообщил очевидец ДТП А., который сказал, что видел ДТП, видел как Шевченко после ДТП вышел из своего автомобиля, посмотрел на повреждения, после чего уехал с места ДТП. Он (Д.) вернулся в магазин, расспросил продавцов, которые сообщили ему, что видели ДТП. Кроме того, женщины описали ему водителя, его приметы, котоые совпадают с приметами Шевченко, они сообщили, что прическа у водителя была «дреды». По характеру повреждений можно судить о силе удара. Повреждения на левом крыле принадлежащего его автомобиля значительные, крыло порвано, покорежен металл. Столкновения, которые причиняют такие серьёзные повреждения, по его (Д.) мнению водитель не мог не заметить, оно должно было быть очевидным для него. Если бы не было такого повреждения, возможно водитель Шевченко В.А. и не заметил бы наезда на автомобиль, но в данном случае невозможно было не услышать и не почувствовать удара такой силы и скрежета разорванного металла. Его автомобиль стоял перед «лежачим полицейским» в 1,5-2 метрах от заднего бампера.

Шевченко В.А. в дополнение суду пояснил, что из автомобиля он не выходил, расстояние до магазина составляет около 150 метров, откуда продавцы не могли увидеть ДТП.

Оценивая доводы Шевченко В.А. о том, что он не ощутил столкновения автомобилей, не слышал звука удара, - суд не доверяет им, полагая, что они даны с целью избежать ответственности. При этом суд учитывает обстоятельства ДТП, не отрицаемые самим Шевченко, а именно: в момент ДТП его автомобиль потерял управление, столкновение произошло передней частью его (Шевченко) автомобиля, то есть той частью, которая находится в зоне видимовсти водителя, то есть, по мнению суда, водитель Шевченко обязан был не только слышать но и видеть дорожно транспортное происшествие. Кроме того, показания Шевченко В.А. опровергаются показаниями потерпевшего Д., - оснований считать которого заинтересованным, а также оснований не доверять которым, - у суда не имеется, поскольку его показания логичны, последовательны и подтверждаются другими доказательствами, представленными суду:

– протоколом 78 ВХ №2019/12 от 06.03.2012 года об административном правонарушении;

– справкой по дорожно-транспортному происшествию № 2019 от 08.01.2012 года;

– схемой к протоколу осмотра места ДТП от 08.01.2012 года, из которой усматривается место наезда на транспортное средство ***;

– справкой о ДТП от 08.01.2012 года, в которой отражены повреждения транспортного средства ***;

– протоколом досмотра транспортного средства *** от 06.03.2012 года с фототаблицей;

– рапортом инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга майора полиции К. к протоколу досмотра т/с, согласно которому в присутствии водителя Шевченко В.А. был произведен осмотр транспортного средства ***. В результате осмотра обнаружено: на автомобиле *** имеется повреждение переднего правого крыла, в районе указателя поворота, со следами свежей покраски, на высоте от дорожного покрытия: нижний край – 59 см., верхний край повреждения – 80 см. Данные повреждения по высоте совпадают с повреждениями на автомобиле ***.

Оценивая представленные суду протокол и иные документы, суд не может не доверять представленным доказательствам, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством уполномоченным должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, при исполнении служебных обязанностей, и не заинтересованным в исходе дела. В судебном заседании судом не установлены основания оговора Шевченко В.А. со стороны потерпевшего Д., а сам Шевченко В.А. не представил суду доказательств, свидетельствующих об оговоре его (Шевченко) со стороны Д. Потерпевший суду пояснил, что ранее он с Шевченко В.А. знаком не был, неприязненных отношений между ними нет.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии достаточных доказательств совершения Шевченко В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При определении наказания, суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность правонарушителя.

Смягчающих и отягчающих ответственность Шевченко В.А. обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем считает возможным не назначать ему наказание в виде административного ареста. Вместе с тем, принимая во внимание особую общественную опасность данного административного правонарушения, в силу его распространённости, суд считает необходимым назначить Шевченко В.А. наказание по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 23.1 ч.1, 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шевченко В. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья