5-199/2012

Дело № 5-199/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Арбузова В. В., <персональные данные исключены>, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2012 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступил административный материал в отношении Арбузова В.В.

Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2012года в 12 часов 00 минут, Арбузов В.В., управляя автомобилем без марки ***, двигаясь задним ходом у д. *** по ул. ***в Санкт-Петербурге, совершил наезд на стоящий автомобиль «***» г.н.з. ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Тем самым Арбузов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В судебное заседание явился Арбузов В.В., пояснивший суду, что права и обязанности в процессе ему разъяснены и понятны, о чем взята подписка, приобщенная к материалам дела. Также Арбузов В.В. пояснил, что 16.02.2012 года он действительно управлял автомобилем управляя автомобилем ***, и около 11 часов 30минут – 11 часов 40 минут действительно находился у дома *** по ул. *** в Санкт-Петербурге. Рядом с указанным домом находится магазин куда он зашел за продуктами. Движения задним ходом у данного магазина не осуществлял, выезжал вперед на ул. ***, при выезде смотрел вперед, пропуская автомобили, двигавшиеся в попутном ему направлении. Повреждения на его автомобиле возникли в результате того, что он крепил задний государственный номерной знак «саморезами», после того, как он слетел с креплений, задолго до ДТП, и менял перегоревшую лампочку в задней фаре. Участником ДТП 16 февраля 2012г. он не становился, не помнит, чтобы за ним у магазина был припаркован автомобиль «***», задним ходом не двигался в указанном в протоколе месте, вину в совершении правонарушения не признал.

В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля Б., положения ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ разъяснены и понятны, о чем взята подписка приобщенная к материалам дела.

Б. пояснил, что 16 февраля 2012 года около 11 часов 30 минут он, припарковал принадлежащий ему автомобиль «***» г.н.з. *** у д. *** по ул. ***. Около 12 часов 00 минут, он подойдя к автомобилю обнаружил на нем повреждения, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. Проезжавшая мимо него девушка пояснила, что видела, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль с г.н.з. ***, однако поскольку он был растерян ее данные он не записал. Также к нему подошла женщина, выгуливавшая собаку рядом с места ДТП и подтвердила, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль с г.н.з. ***. Данную информацию он передал прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД. На следующий день он вернулся на место ДТП и вновь встретил женщину с собакой, попросил ее подтвердить изложенную ею информацию сотрудникам ГИБДД, однако женщина сославшись на плохое самочувствие отказалась проследовать с ним в ГИБДД, однако согласилась изложить увиденное в письменном виде с последующем заверением у нотариуса. Данные объяснении он передал сотрудникам ГИБДД, они приобщены к материалам дела.

Также в судебном заседании по ходатайству Арбузова В.В. в качестве свидетеля был допрошен Л., положения ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ разъяснены и понятны, о чем взята подписка приобщенная к материалам дела.

Л. пояснил, что 16 февраля 2012г. около 11 часов 30 минут он находился в автомобиле без марки *** под управлением Арбузова В. В., припаркованном у д. ***по ул. ***. Арбузов В.В. вышел в магазин за продуктами ,он в это время находился в машине. После того, как Арбузов В.В. вернулся они проследовали прямо к выезду на ул. ***. Движения задним ходом Арбузов В.В. не осуществлял, каких-либо звуков, свидетельствующих о возможном ДТП не слышал, столкновения не видел, автомобиль «***» не помнит.

Также в судебном заседании по ходатайству Б. в качестве специалиста был допрошен С. положения ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ разъяснены и понятны, о чем взята подписка приобщенная к материалам дела.

С. пояснил, что им произведена трасологическая экспертиза механизма ДТП с участием автомобилей *** и «***» г.н.з. ***, указанная экспертиза приобщена к материалам дела, изложенные в ней выводы полностью подтвердил. К осмотру были предоставлены оба автомобиля, Б. принимал участие в осмотре, при осмотре было установлено, что повреждения автомобиля «***» имеют особенности сопоставимые с повреждениями, имеющимися на автомобиле «***». Конструктивные особенности данного автомобиля заключаются в установленной в задней части автомобиля на жестком креплении лесенке, в настоящее время деформированной вперед, и ее повреждения полностью сопоставимы с частью повреждений автомобиля «***». Коме того, механизмы запирания и упоры на раме, также отобразилась на автомобиле «***». На автомобиле «***» отсутвуют признаки, указывающие на его движение в момент ДТП, имеющиеся повреждения указывают на то, что в момент ДТП автомобиль «***» был статичен. Установить мог ли водитель «***» не заметить столкновения с автомобилем «***» в настоящее время не представляется возможным, поскольку автомобиль «***» с учетом его ширины, при расположении за автомобилем «***» не виден, однако при столкновении могли раздаваться звуки, свидетельствующие о ДТП, характерный скрежет, кроме того, на очевидность ДТП могла оказать степень загрузки автомобиля, обледенелости на дорожном покрытии.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Н., положения ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ разъяснены и понятны, о чем взята подписка приобщенная к материалам дела.

Н. пояснила, что 16.02.2012г. в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00минут выгуливала собаку у д. *** по ул. ***, при этом стала свидетелем ДТП. Автомобиль «***» сдавая задом, совершил наезд на припаркованный у торгового павильона красный автомобиль. Водитель «***» вышел из автомобиля, осмотрел красный автомобиль и имеющиеся повреждения, осмотрел свой автомобиль, затем снова появился уже с пакетом, при этом что-то жевал, осмотрел еще раз автомобили, сел в автомобиль «***» и резко нажав на «газ» уехал в направлении ул. ***. В то время пока мужчина осматривал автомобили она подошла ближе, однако не совсем близко, поскольку боялась, что ее собака может кинуться на человека и посмотрела на регистрационные знаки «***». Первая буква была не видна, поскольку уголок номера был загнут, остальные буквы и цифры номера она запомнила – ***. На автомобиле «***» была надпись крупными буквами «***», мужчина, осматривавший автомобиль был одет в синий комбинезон и черную шапку.

Когда она закончила выгуливать собаку, то увидела молодого человека вышедшего из торгового павильона и подошедшего к постаревшему красному автомобилю. Не подходя близко, поскольку ее собака очень агрессивна, она прокричала данному молодому человеку, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль «***» с надписью «***», с номерами ***.

Выслушав Арбузова В.В., свидетелей Б., Л., Н., специалиста С., исследовав материалы дела, суд считает, что вина Арбузова В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами:

– протоколом №78 ВХ №2089/12 от 26.03.2012 года об административном правонарушении;

– справкой о ДТП из которой усматривается, что ДТП произошло 16.02.2012г. в 12 часов 00 минут, с участием автомобиля «***», г.н.з. ***, имеющего повреждения: левый бампер, передняя панель, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, левая фара, внутренние повреждения, второй участник ДТП «***» *** с места ДТП скрылся;

– справкой по ДТП №2089, из которой усматривается, что ДТП произошло 16.02.2012г. в 12 часов 00 минут у д. *** по ул. *** в Санкт-Петербурге, в результате ДТП автомобилю «***» г.н.з. *** причинены следующие повреждения «левый бампер, передняя панель. Решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, левая фара, внутренние повреждения, второй участник ДТП «***» г.н.з. *** с места ДТП скрылся;

– фототаблицей механических повреждений автомобиля без марки г.н.з. ***;

– схемой места ДТП, из которой усматривается, что 16.02.2012 года 12 часов 00 минут у д. *** по ул. *** в Санкт-Петербурге, произошло ДТП, в которой также отражена точка столкновения автомобилей;

– протоколом досмотра транспортного средства от 02 марта 2012г., из которого усматривается, что на автомобиле без марки г.н.з. *** причинены повреждения: трещина стекла заднего фонаря, незначительная деформация, заднего государственного знака;

– заключением №249-О-ТР-Э-Н, согласно которому повреждения «***» г.н.з. *** могли быть образованы при столкновении с автомобилем «***» г.н.з. ***, при этом в момент ДТП произошел наезд двигавшегося задним ходом автомобиль «***» на неподвижный автомобиль «***» г.н.з. ***.

При этом показаниям Арбузова В.В. суд не доверяет, расцнивая как защитную позицию по делу, показания свидетеля Л. суд также не может принять во внимание, полагает, что они даны с целью помоч Арбузову В.В. избежать администратвиной ответсвенности за совершение администравтиного праовнарушения, предусмотерного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ПДД, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный вред. Вышеизложенными доказательствами установлен и подтвержден факт ДТП с участием автомобиля под управлением Арбузова В.В.

В соответствии с требованиями ст. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции. Указанные требования ПДД водителем Арбузовым В.В. выполнены не были.

Оценивая представленные суду протокол и иные документы, суд не может не доверять представленным доказательствам, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствие с действующим законодательством уполномоченным должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, при исполнении служебных обязанностей, и не заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии достаточных доказательств совершения Арбузовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При определении наказания, суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих, административную ответственность Арбузова В.В. суд не усматривает.

Принимая во внимание особую общественную опасность данного административного правонарушения в силу его распространённости, суд считает необходимым назначить Арбузову В.В. наказание по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в виде административного ареста, однако, с учетом всех обстоятельств дела – не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 23.1 ч.1, 25.2 ч.2, 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбузова В. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток. Срок наказания исчислять с 11 апреля 2012 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.