5-583/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,

с участием защитника Ковалева С.М. по ордеру – Орлова В.А.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ковалева С. М., <персональные данные исключены>,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2011 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Ковалева С.М.

Из материалов дела следует, что Ковалев С.М. двигался у д. <по адресу 1> в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем ***, при этом в нарушение п. 1.3, 2.7 ПДД РФ – управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения (наркотического), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В назначенное судебное заседание Ковалев С.М. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник Ковалева С.М. – Орлов В.А. пояснил, что в судебное заседание Ковалев С.М. не сможет явиться в связи с занятостью. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Ковалева С.М. в его отсутствии.

В судебное заседание, назначенное на 17.10.2011г. явился М. <персональные данные исключены>, пояснивший, что права и обязанности в процессе ему разъяснены и понятны, о чем взята подписка, приобщенная к материалам дела.

Также М. пояснил, что 30 августа 2011г., в ночное время, он с напарником - афроамериканцем, работая расклейщиками, двигался на автомобиле *** в Приморском районе Санкт-Петербурга. При этом их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его принять участие в качестве понятого.

Водитель, привлекаемый к административной ответственности, сидел спокойно, ничего не говорил в его присутствии. Сотрудники ГИБДД подвели его к автомобилю, в котором на водительском месте сидел мужчина, на пассажирском – сотрудник ГИБДД, ему дали подписать протокол, при этом точное число подписанных им протоколов в настоящее время он не помнит, один точно подписывал, возможно, подписывал два листочка. Водительское удостоверение у него имеется, однако о том, каким образом происходит процедура направления на медицинское освидетельствование ему не известно. Он не видел, чтобы в протокол что-либо дописывали. Свою подпись в протоколе поставил, когда он был частично заполнен. В его присутствии мужчина ни от чего не отказывался, ни от каких видов освидетельствования, словесно об этом не заявлял, однако весь его вид говорил о том, что он со всем согласен. Вся процедура заняла около 3 минут. О содержании протокола, подписываемого им. понял со слов инспектора ДПС, пояснившего, что это протокол для проверки не пьян ли водитель, не находится ли он под воздействием каких-либо веществ или средств. Протокол, который ему необходимо было подписать, ему протянул инспектор, сидящий на пассажирском месте в автомобиле с лицом, привлекаемым к административной ответственности, он даже не садился в автомобиль. Мужчина, в отношении которого был составлен протокол, неадекватности никаким образом не проявлял, молчал, в связи чем, затруднительно сказать, находился ли он в состоянии опьянения. Лично он не слышал, что бы водитель возражал против чего либо, при самой процедуре не присутствовал, видел водителя со спины, он кивал, когда ему что-то предложили. Почему в протоколе указано, что поведение водителя было несоответствующим обстановке пояснить не может. Кроме него был также второй понятой – тоже водитель, его быстро подвели, он что-то подписал и уехал, каким автомобилем управлял второй понятой – не помнит.

Также в судебном заседании был допрошен К., пояснивший, что права и обязанности в процессе ему разъяснены и понятны, о чем взята подписка, приобщенная к материалам дела.

К. пояснил, что является инспектором ДПС Приморского УМВД ОГИБДД. Материал, составленный в отношении Ковалева С.М., помнит хорошо. 30 августа 2011г. около 03 часов 00 минут им был остановлен для проверки документов, автомобиль ***, под управлением Ковалева С.М., кроме водителя в автомобиле находилась женщина. Поскольку поведение водителя не соответствовало обстановке, у него возникли основания полагать, что мужчина находится в состоянии опьянения, производил впечатление лица, употребляющего бутират, в связи с чем, им было предложено Ковалеву С.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От данного предложения Ковалев С.М. отказался, однако выразил желание пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, на вопросы суда и защитника Орлова В.А., К. пояснил, что «поведение не соответствующее обстановке» выражалось в том, что Ковалев С.М. резко двигался, проявлял повышенную двигательную активность, путался в словах. Были ли понятые, присутствовавшие при процедуре направления Ковалева С.М. на медицинское освидетельствование из одного автомобиля или из разных – точно не помнит, полагает, что из разных. Понятые приглашаются, как только у сотрудника ГИБДД возникают основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и присутствуют на протяжении оформления всех необходимых документов. Так и в случае составления протокола в отношении Ковалева С.М. – понятые были приглашены, присутствовали при оформлении протоколов, подписали указные документы после их заполнения.

В судебное заседание не явился свидетель Б., извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела лично. Б. направил в суд заявление, поступившее 12 октября 2011г. Из указанного заявления усматривается, что прибыть в судебное заседание он не сможет в связи с занятостью. По обстоятельствам дела сообщает, что 30.08.2011г. примерно в 03 часа 00 минут, управлял автомобилем ***, при этом был остановлен сотрудниками ГИБДД, попросившими его быть понятым, объяснив, что это просто формальность. В его присутствии водитель автомобиля, в отношении которого был составлен протокол, сидел в автомобиле спокойно, не разговаривал ни с кем. Подписав протокол он уехал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что защитник Орлов В.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии понятого Б., суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, приобщив к материалам дела его письменное заявление об обстоятельствах дела.

На запрос суда из СПб ГУЗ МНД №1 поступила справка о результатах химико-токсикологических исследований, из которой усматривается, что у Ковалева С.М. были обнаружены каннабиноиды.

Защитником Орловым В.А. заявлено ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по следующим основаниям. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что Ковалев С.М. был извещен о необходимости явки в ОГИБДД 15 сентября 2011г. в 10 часов 00 минут. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен в 10 часов 01 минуту. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району З., из которого усматривается, что после неявки Ковалева С.М. к 10.00 часам, инспектор за 01 минуту составил рапорт, получил разрешение на составление протокола в отсутствии Ковалева С.М. и составил протокол в 10 часов 01 минуту, что невозможно. Таким образом, протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством.

Кроме того, защитник считал необходимым исключить из числа доказательств вины Ковалева С.М. протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой М. пояснил, что в его присутствии Ковалев С.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не отказывался.

Также защитник просил принять во внимание, что согласно письменного заявления понятого Б., в его присутствии Ковалев С.М. от чего-либо также не отказывался.

Таким образом, защитник Орлов В.А. полагал, что доказательства вины Ковалева С.М. в материалах дела отсутствуют, таким образом – производство по делу в отношении Ковалева С.М. подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, выслушав свидетеля М., К., защитника Орлова В.А., суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева С.М. подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.

Как следует из представленных суду материалов административного дела, пояснений М., письменного заявления Б., сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура привлечения Ковалева С.М. к административной ответственности, поскольку в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, понятые при проведении вышеуказанной процедуры фактически отсутствовали, позднее формально расписались в протоколах.

Кроме того, обоснованно указание защитника Орлова В.А. на неправомерность составления протокола об административном правонарушении в отношении Ковалева С.М. в его отсутствии, и отсутствие у ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району З. технической возможности в течение одной минуты составить и завизировать рапорт о неявке Ковалева С.М., составить в отношении него протокол об административном правонарушении.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает, что достаточных доказательств виновности Ковалева С.М. в совершении административного правонарушения, - суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия Ковалева С.М. не образуют состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1. п.2, 29.6 ч.2, 29.4 ч.2, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева С. М., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления суда.