5-2/2012 (5-647/2011;)

Дело № 5-2/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Э.А. ТРИФОНОВА, с участием защитника Чинчирика Д.Г., представившего удостоверение № 549, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 317110 от 22.12.2011 года, действующего в интересах потерпевшей Ф.

– с участием потерпевшей – Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Исаевой Н. В.

рассмотрев материал об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Исаевой Н. В., <персональные данные исключены>.

УСТАНОВИЛ:

ИСАЕВА Н.В., 23.04.2011 года, в 19 час. 20 мин., управляя принадлежащим Исаеву А.Г. автомобилем марки ***, двигаясь по ул. *** от ул. *** в сторону ул. *** и в близи дома № *** по ул. ***, совершила выезд на регулируемый пешеходный переход, на запрещающий сигнал светофора, где совершила наезд на пешеходов Ф. и Е., <персональные данные исключены>, которые пересекали проезжую часть в зоне данного пешеходного перехода, чем нарушила п. 1.3., 6.2., 6.1.3 ПДД РФ.

В результате ДТП Ф. причинены телесные повреждения, оцененные как «средний» вред здоровью.

Своими действиями ИСАЕВА Н.В. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

ИСАЕВА Н.В. в судебном заседании подтвердила, что сотрудниками милиции ей была вручена копия протокола об административном правонарушении. С протоколом об административном правонарушении она ознакомлена в полном объеме, замечаний к протоколу об административном правонарушении не имела.

В ходе судебного заседания ИСАЕВОЙ Н.В. было разъяснено право отвода. ИСАЕВА Н.В. отводов составу суда не имела.

В ходе судебного заседания ИСАЕВОЙ Н.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. ИСАЕВОЙ Н.В. права были понятны.

В ходе судебного заседания ИСАЕВОЙ Н.В. в письменной форме было заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего административного дела письменных объяснений, характеристики с места работы из ООО «***» и распечатку административных правонарушений из ИЦ ГИБДД.

Потерпевшая Ф. и защитник Чинчирик Д.Г. не возражали против удовлетворения заявленного Исаевой Н.В. ходатайства.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ИСАЕВОЙ Н.В., ходатайство и приобщить к материалам административного дела следующие документы: письменные объяснения Исаевой Н.В., датированные 30.11.2011 года, характеристику на Исаеву Н.В. с места работы из ООО «***» и распечатку административных правонарушения в отношении Исаевой Н.В. из ИЦ ГУВД от 17.11.2011 года.

В ходе судебного заседания потерпевшей Ф. право отвода было понятно, отводов составу суда последняя не имела. Права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшей Ф. были понятны, заявлений и ходатайств потерпевшая Ф. не имела.

В ходе судебного заседания защитнику Чинчирику Д.Г. право отвода было разъяснено и понятно. Отводов составу суда защитник Чинчирик Д.Г. составу суда не имел.

В ходе судебного заседания защитнику Чинчирику Д.Г. права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ, были разъяснены и понятны. Защитником Чинчириком Д.Г. от имени потерпевшей Ф. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам административного дела копии паспорта потерпевшей Ф. и копии свидетельства о рождении Е. в связи с указанием сотрудников ГИБДД в протоколе об административном правонарушении данных Е.

Потерпевшая Ф. полностью поддержала заявленное защитником Чинчириком Д.Г. ходатайство, просила данное ходатайство удовлетворить.

ИСАЕВА Н.В. не возражала против удовлетворения заявленного защитником Чинчириком Д.Г. ходатайства.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное защитником Чинчириком Д.Г. ходатайство, и приобщить к материалам административного дела копии паспорта потерпевшей Ф. и копии свидетельства о рождении Е..

В ходе судебного заседания ИСАЕВА Н.В. вину признала полностью, не оспаривала факт совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.04.2011 года в 19 час. 20 мин. В указанное время она управлял принадлежащим Исаеву А.Г. автомобилем марки *** и осуществляла движение по ул. *** от ул. *** в сторону ул. *** в Санкт-Петербурге, совершила наезд на пешеходов - потерпевшую Ф. и Е., которые переходили проезжую часть по пешеходному переходу. Пешеходный переход был регулируемый, ей, ИСАЕВОЙ Н.В., горел разрешающий зеленый сигнал светофора. В тот момент, когда она подъезжала к пешеходному переходу, перед ним остановилось маршрутное такси, из которого вышли пассажиры. Когда, она, ИСАЕВА Н.В., проезжала пешеходный переход, из-за маршрутного такси неожиданно выбежали потерпевшие Ф. и Е., произошло дорожно-транспортное происшествие. Она, ИСАЕВА Н.В., остановилась, вышла из машины, подошла к потерпевшим, спросила об их самочувствии. Потерпевшая Ф. ничего не могла ответить. Она, ИСАЕВА Н.В., была в шоке от произошедшего, очевидцы происшествия вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

Впоследствии, после дорожно-транспортного происшествия, она позвонила потерпевшей Ф. с целью узнать о возмещении ущерба. Потерпевшая Ф. сказала ей о том, что она, Ф., будет общаться с ней в присутствии адвокатов. Тогда, ИСАЕВА Н.В., перезвонила снова, с ней разговаривал мужчина, который представился адвокатом потерпевшей Ф. и сказал, что они готовы рассмотреть её, ИСАЕВОЙ Н.В., предложения. Больше она не звонила.

В ходе судебного заседания ИСАЕВА Н.В. также пояснила, что ей понятно то обстоятельство, что она управляла источником повышенной опасности и необходимо возместить причиненный ущерб, но в настоящее время у нее не имеется материальный возможности причиненный ущерб возместить и она готова предложить потерпевшей Ф. сумму в размере 10.000 рублей. Кроме того, ИСАЕВА Н.В. пояснила, что её гражданская ответственность застрахована в страховой компании «РЕСО-гарантия», и все издержки, связанные с причинением вреда, выплачиваются страховой компанией.

Потерпевшая Ф. показания ИСАЕВОЙ Н.В. слышала, с показаниями ИСАЕВОЙ Н.В. она была не согласна.

В ходе судебного заседания в качестве потерпевшей была допрошена Ф., <персональные данные исключены>.

Будучи предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, потерпевшая Ф. показала, что ранее Исаеву Н.В. она не знала, неприязненных отношений к Исаевой Н.В. не имеет.

Потерпевшая Е., <персональные данные исключены>, приходиться ей дочерью.

23.04.2011 года, около 20 час. 00 мин., она вместе с дочерью, Е., возвращалась домой из магазина на маршрутном такси № ***. Она попросила водителя маршрутного такси остановиться перед пешеходным переходом <по адресу 1>. Когда маршрутное такси остановилось, она с потерпевшей Е. вышли из машины, прошли по обочине дороги до пешеходного перехода. Она, Ф., убедилась, что для пешеходов горит разрешающий зеленый сигнал светофора. Маршрутное такси, на котором они ехали, стояло перед пешеходным переходом в ожидании разрешающего транспортным средствам сигнала светофора. Она, Ф., вместе с дочерью, пошли по пешеходному переходу в темпе быстрого шага, пройдя почти половину, она посмотрела налево. Слева ехала легковая машина марки ***, под управлением водителя ИСАЕВОЙ Н.В., она, Ф., не предполагала, что этот автомобиль не остановится. При этом сигнал светофора не менялся, горел разрешающий для пешеходов зеленый сигнал. В следующий момент водитель ИСАЕВА Н.В. совершила наезд на её, потерпевшую Ф. и потерпевшую Е. От удара она, Ф., потеряла сознание, очнулась на асфальте, окружающие не разрешили ей вставать. После чего она с дочерью была доставлена в больницу. В результате дорожно-транспортного происшествия ей, Ф., были причинены следующие телесные повреждения: <данные исключены>. Заключение экспертизы потерпевшая Ф. не оспаривала.

Дочери, потерпевшей Е., были причинены следующие телесные повреждения: <данные исключены>.

В настоящее время у неё, Ф., состояние здоровья удовлетворительное, она проходила медицинское обследование.

Потерпевшая Ф. также пояснила, что ИСАЕВОЙ Н.В. до настоящего времени не был возмещен материальный и моральный ущерб, и данный вопрос ИСАЕВА Н.В. с ней, потерпевшей Ф., не решала.

При этом потерпевшая Ф. настаивала на строгом наказании ИСАЕВОЙ Н.В.

ИСАЕВА Н.В. с показаниями потерпевшей Ф. была согласна частично, настаивала на своих показаниях, в той части, где она, Исаева Н.В., говорила о том, что транспортным средствам горел зеленый сигнал светофора. Возникшие противоречия не могла пояснить, какими-либо иными доказательствами, подтверждающими её доводы, на момент судебного заседания не располагала.

Вина ИСАЕВОЙ Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 78 АА № 257-11 от 20.09.2011 года, согласно которому ИСАЕВА Н.В. была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, замечаний к протоколу не имела.

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 78 АА № 020648 от 03.04.2011 года.

справкой по дорожно-транспортному происшествию от 23.04.2011 года.

схемой дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2011 года.

телефонограммой № 416 из больницы им. Раухфуса от 23.04.2011 года в отношении потерпевшей Е.

телефонограммой № 2192 от 23.04.2011 года в отношении потерпевшей Ф. из Городской больницы № 3 Санкт-Петербурга.

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2011 года.

заключением эксперта № 307 от 17.08.2011 года в отношении Ф., согласно которому потерпевшей Ф. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии достаточных доказательств совершения ИСАЕВОЙ Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Оценивая показания потерпевшей Ф., данные ею в ходе судебного разбирательства, суд находит их достаточными, допустимыми и достоверными, корреспондирующимися с материалами административного дела.

Оценивая показания ИСАЕВОЙ Н.В., данные ею в ходе судебного заседания, в части оспаривания сигнала светофора, суд находит их несостоятельными, опровергающиеся материалами административного и показаниями потерпевшей.

В остальной части показания ИСАЕВОЙ Н.В., суд находит их достаточными, допустимыми и достоверными, корреспондирующимися с материалами административного дела.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ИСАЕВОЙ Н.В. учитывает, что ИСАЕВА Н.В. <данные о личности исключены>, свою вину признала полностью. Обстоятельств, отягчающих ответственность ИСАЕВОЙ Н.В., суд не усматривает. Других обстоятельств, смягчающих ответственность ИСАЕВОЙ Н.В., последней суду представлено не было. Кроме того, суд учитывает данные о личности ИСАЕВОЙ Н.В., свидетельствующие о том, что ИСАЕВА Н.В. ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного Движения РФ.

Также суд, учитывая характер совершённого правонарушения, представляющий повышенную опасность для участников дорожного движения, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия гражданке Ф. был причинен «средний вред» здоровью, и позицию потерпевшей Ф. по мере назначения ИСАЕВОЙ Н.В. наказания, настаивающей на строгом наказании.

Таким образом, суд не усматривает оснований для назначения ИСАЕВОЙ Н.В. не связанного с лишением права управления транспортными средствами и полагает необходимым назначить ИСАЕВОЙ Н.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, однако, с учетом смягчающих обстоятельств, не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ИСАЕВУ Н. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев, исчисляя срок с момента вступления постановления в законную силу.

Водительское удостоверение *** на имя Исаевой Н. В., по вступлению постановления в законную силу, направить в ОГИБДД УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.